Решение № 79 от 15.03.2024, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Девня, 15.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д. ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря И. ИЛ. В. като разгледа докладваното от Д. ХР. ВЪЛЕВА Административно наказателно дело № 20223120200402 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „Солвей Соди“АД, ЕИК: 813109388, със седалище и адрес на управление: гр. Девня 9160, Промишлена зона – юг, чрез проц. представител – адв. М. К. от Софийска АК срещу Наказателно постановление № 4513, издадено на 29.11.2022 г. от вр. и. д. председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ /ДА „ДРВВЗ“, с което на въззивното дружество за нарушение по чл. 17 ал. 1 от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти /ЗЗНН/, на основание чл. 8 ал. 2 т. 15 и чл. 62 ал. 1 от същия закон е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 26 711 128 лева /двадесет и шест милиона седемстотин и единадесет хиляди сто двадесет и осем лв., 00 ст./

Въззивникът счита обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, поради допуснати при издаването му съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Намира го и за необосновано, поради непълни, неясни и бланкетни мотиви, като сочи, че в обжалваното наказателно постановление административно - наказващият орган /АНО/ само е споменал неговите 1 възражения и представените доказателства, но като не ги е обсъдил е възприел невярна фактическа обстановка и в крайна сметка е достигнал до неправилни правни изводи. Твърди, че не е задължено лице по смисъла на ЗЗНН и за него не е възникнало задължение за създаване, съхраняване и обновяване на запаси за извънредни ситуации, поради което неправилно е санкциониран за нарушение, което не е извършил. В жалбата си излага пространствени доводи за незаконосъобразността и неправилността на обжалваното наказателно постановление, поради което иска неговата отмяна.

Претендира разноски.

В с.з. въззивникът, чрез проц. представители поддържа жалбата си, наведените в нея основания и искането си за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Представя и писмени бележки, в които доразвива аргументите си за незаконосъобразност на обжалвания акт.

Въззиваемата страна, чрез проц. представители оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

РП – Варна, редовно уведомени за с.з. не изпращат представител за участие в делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Въззивното дружество „Солвей Соди“АД е вписано под № 196 в Регистъра на задължените лица по ЗЗНН за периода от 01.07.2022 г. до 30.06.2023 г. публикуван на интернет страницата на ДА „ДРВВЗ“ въз основа на Заповед № РЗЛ-11/21.04.2022 г. на председателя на ДА „ДРВВЗ“.

С Разпореждане за създаване на запаси за извънредни ситуации № Р-12-196/28.04.2022 г., издадено от заместник - председателя на ДА „ДРВВЗ“, е определено „Солвей Соди“АД да създаде до 01.07.2022 г. запаси за извънредни ситуации в размер на 53 422, 256 тона котелни горива и да ги съхранява в срок до 30.06.2023 г. Разпореждането е получено от представител на дружеството на 05.05.2022 г.

На 04.08.2022 г. служители на Териториална дирекция „Държавен резерв“ – Варна /ТД“ДР“ – Варна/ извършили проверка за изпълнение на задължението на „Солвей Соди“АД, вменено му с горецитираното разпореждане, въз основа на Заповед № ГМ-65/03.08.2022 г., издадена от Директора на ТД „ДР“ – Варна Проверката била извършена в присъствието на упълномощен представител на проверяваното дружество – Радослав Горанов, 2 а констатациите от нея обективирани в Констативен протокол №ГМ65/04.08.2022 г., подписан и от него.

Тъй като при извършената проверка на проверяващите не били предоставени документи, които да удостоверяват, че дружеството е създало определените му нива на запаси за извънредни ситуации бил достигнат извод за допуснато от него нарушение по чл. 17 ал. 1 от ЗЗНН, извършено на 02.07.2022 г. – денят, следващ датата, до която дружеството е следвало да създаде запаси за извънредни ситуации в посочения в разпореждането размер.

С писмо изх. № ГМ-3012/04.08.2022 г. нарушителят бил поканен да се яви на 05.08.2022 г. на посочен в поканата адрес в гр. Варна при гл. експерт Г. Ж. Ж. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за констатираното нарушение.

На 05.08.2022 г. свид. Г. Ж. пристъпил към съставяне на АУАН в присъствието на двама свидетели и в отсъствие на представител на дружеството – нарушител.

Така изготвеният АУАН бил връчен срещу подпис на 15.08.2022 г. на пълномощник на дружеството - нарушител, съгласно нотариално заверено пълномощно с рег. № 3455 от 20.07.2022 г. по описа нотариус с рег. № 465 на НК и район на действие Районен съд - гр. Девня, като в полето за обяснения и възражения в акта пълномощника вписал, че ще представи възражения в законоустановения срок.

Действително, в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН постъпили писмени възражения срещу съставения АУАН с аргументи, аналогични на изложените в жалбата.

Приемайки фактическите обстоятелства, отразени в АУАН за доказани, правната квалификация на нарушението за правилна, а възраженията на нарушителя за неоснователни, на 29.11.2022 г. АНО – вр. и. д. председателя на ДА „ДРВВЗ“ издал атакуваното пред настоящата съдебна инстанция наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и на приложените към АНП писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК и представените от страните такива, които преценени в своята съвкупност не налагат различни от гореописаните фактически изводи.

Приетата за установена фактическа обстановка се оспорва от въззивника единствено досежно обстоятелството, че е бил задължено лице по смисъла на чл. 23 ал. 2 от ЗЗНН и § 1 т. 11 от ДР на с. з. Становище по този въпрос съдът ще изложи по – долу в съдебния си акт. Останалите факти, описани по – горе и приети за установени от съда не се оспорват от въззивника, който основно 3 оспорва изводите на наказващия орган, че е извършил административно нарушение по чл. 17 ал. 1 от ЗЗНН и процедурата по издаване на обжалваното наказателно постановление.

Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащо на атакуване наказателно постановление и от лице, което има право на жалба.

Преди да изложи съображенията си относно нейната основателност, съдът намира за необходимо да отбележи следното:

Разпореждане №Р-12-196/28.04.2022 г. на зам. председателя на ДА“ДРВВЗ“, въз основа на което е възникнало задължението на „Солвей Соди“АД да създаде определените му нива на запаси за извънредни ситуации, е обжалвано от въззивното дружество и е образувано адм. дело №1236/2022 по описа на Административен съд – Варна. По настоящото дело няма данни дали същото е приключило с влязъл в законна сила съдебен акт, като при извършена служебна проверка от съда в сайта на Административен съд – Варна се установява, че по делото няма постановено решение.

По разбиране на решаващия съд, настоящото дело не би могло да бъде решено правилно до решаването на въпроса за законосъобразността на обжалваното разпореждане от компетентния съд. Това е така, защото възведеното срещу въззивника административно обвинение се изразява именно в неизпълнение на задължението по чл. 17 ал. 1 от ЗЗНН, вменено му с това разпореждане. С жалбата си срещу разпореждането, с което му се вменява задължението по чл. 17 ал. 1 от ЗЗНН, въззивникът оспорва както качеството си на задължено по ЗЗНН лице, така и изобщо задължението да създава, съхранява и обновява запаси за извънредни ситуации, а също и определените му с разпореждането вид и нива на запаси, вкл. и начина, по който те са определени. Решаването на тези въпроси с влязъл в сила съдебен акт без съмнение е от значение за правилното разглеждане и решаване на настоящото дело, чийто основен въпрос е допуснато ли е твърдяното административно нарушение от въззивника или не и може ли въобще той да 4 е субект на същото или не. От значение за правилното решаване на делото е и произнасянето по отправеното от Административен съд – Варна по адм. дело № 1236/ 2022 г. до Съда на Европейския съюз /СЕС/ преюдициално запитване относно тълкуването на приложимите към спора разпоредби от Правото на Европейския съюз доколкото част от възраженията на въззивника са свързани с дължима от съда преценка дали правилно е приложено правото на Европейския съюз, в частност - Директива на Съвета 2009/119/ЕО от 14 септември 2009 г. за налагане на задължение на държавите-членки да поддържат минимални запаси от суров нефт и/или нефтопродукти, чрез транспонирането й в националното право със ЗЗНН /т. 15 от запитването до СЕС/

Така или иначе, обвързан от произнасянето на касационната инстанция, обективирано в Определение №1993/13.07.2023 г., постановено по КАНД №1118/2023 г. на Административен съд – Варна, настоящия съд дължи произнасяне по съществото на казуса.

При извършване на дължимата служебна проверка съдът намери, че АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи, разполагащи с материална и териториална компетентност съгласно чл. 74 ал.

2 от ЗЗНН. В материалите по преписката са приложени заповеди № РД-10160 от 27.06.2022 г. и №РД-10-182/07.07.2022 г., с които председателят на ДА „ДРВВЗ“ на основание чл. 55 ал. 4 от ЗЗНН е оправомощил актосъставителя и свидетелите по акта да го подпомагат при осъществяването на контролните му функции, вкл. и да извършват проверки и съставят актове за установени административни нарушения. За това и възражението на въззивника, че обжалваното НП е издадено въз основа на незаконосъобразни административни актове, съставени от некомпетентни лица не се споделя от съда. Наказателното постановление е издадено от зам. председателя на ДА „ДРВВЗ“, което съответства на предвиденото в чл. 74 ал. 2 от ЗЗНН, разгледано взаимно с общодостъпното в сайта на Министерски съвет Решение № 585 от 04.08.2022 г., с което МС е определил за съответния период длъжността да бъде временно изпълнявана от Асен Любенов Асенов.

АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл. 34 ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН срокове. АУАН е съставен и в 14 дневен срок от приключване на предприетата проверка, съгласно специалната 5 разпоредба на чл. 48 ал. 1 от Наредба № 1 от 28.07.2014 г. за проверките, извършвани от ДА“ДРВВЗ“ /Наредба № 1 от 28.07.2014 г./, а съответна по съдържание норма се съдържа и в чл. 59 ал. 1 от ЗЗНН.

Същевременно по делото се констатира, че административно наказателното производство е протекло при допускане на едно от най – съществените процесуални нарушения, което е основание за неговата отмяна, доколкото е накърнило правото на защита на нарушителя. За да бъдат спазени изискванията на административно - наказателната процедура, регламентирана както в ЗАНН, така и в горецитираната Наредба№ 1 от 28.07.2014 г., е необходимо актът да бъде съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите присъствали при извършване или при установяване на нарушението /чл. 40 ал. 1 от ЗАНН и чл. 48 ал. 1 от Наредбата/. В ал. 2 на двете разпоредби е предвидено изключение от това правило в следните хипотези - когато нарушителят е известен, но не може да бъде открит или след покана не се яви за съставяне на АУАН. В настоящия случай акта е съставен в нарушение на тази процедура – в отсъствието на нарушителя, без да са били налице основанията за това, регламентирани в императивните разпоредби на закона и подзаконовия нормативен акт. От показанията на актосъставителя и свидетелите, а и от приложените по административно наказателната преписка документи се установява, че с изх. № ГМ3012/04.08.2022 г. на нарушителя – „Солвей Соди“АД, чрез неговия представляващ Спирос Номикос е изпратено уведомление, че във връзка с извършената на 04.08.2022 г. проверка и констатирани нарушения по чл. 17 ал. 1 от ЗЗНН, негов представител следва да се яви на 05.08.2022 в 14, 00 часа при актосъставителя – главен експерт Г. Ж. за съставянето на АУАН. По делото обаче не се представиха доказателства /и то въпреки дадена двукратна възможност за това/, че това уведомление е било получено от адресата преди 05.08.2022 г., т.е. че неговото съдържание му е станало известно преди тази дата. Данните относно начина на връчване на това писмо по делото са противоречиви, като от една страна свид. Н. В. В. заяви пред съда при разпита й в качеството на свидетел, че лично е видяла как поканата за съставяне на АУАН е била връчена в деня на проверката на представител на „Солвей Соди“. От друга страна в молба на ДА „ДРВВЗ“ вх. № 6794/19.10.2023 г. е заявено, че поканата за съставяне на АУАН от 05.08.2022 г. е била изпратена по електронна поща на 04.08.2022 г. в 12, 18 ч. От представената разпечатка 6 за изпращане по ел. поща не става ясно какъв документ е бил изпратен до електронната поща на Р. Горанов – представител на дружеството – нарушител, присъствал и при извършване на проверката. Не става ясно и дали въпросното съобщение е получено от адресата. Дори и по делото да имаше доказателства за получена от надлежен представител на дружеството – нарушител покана за съставяне на АУАН /каквито по делото няма/, то правото на защита на нарушителя пак е било накърнено. Видно от електронното съобщение е, че то е изпратено в 12, 18 часа. Поканвайки представителя на дружеството – нарушител да се яви за съставяне на АУАН още на следващия ден – актосъставителят не му е дал възможност да подготви защитата си по едно толкова сериозно административно обвинение, каквото е това за нарушение по чл. 17 ал. 1 от ЗЗНН. Ноторно известно е, че правото на защита в административно – наказателното производство възниква от момента на съставяне на АУАН. В АУАН не е отразено в колко часа е съставен същият, за да се приеме за безспорно, че нарушителят не се е явил за съставянето му – до 14, 00 часа на 05.08.2022 г., при което биха били налице условията за съставянето му в хипотезата на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН.