Решение № 434 от 06.04.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 434 гр. София, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Мария Райкинска при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело № 20231000500350 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл.273 от ГПК.

С решение от 07.11.2022г по т.д. № 263/2021г СОС, І първоинстанционен търговски състав, е осъдил ЗАД”Армеец” да заплати на Е. К. С. сумата от 40 000лвобезщетение за претърпени неимуществени вреди и сумата от 679.65лв- обезщетение за имуществени вреди , всички вреди претърпени от ПТП, настъпило на 18.09.2021г, реализирано от водач , застрахован по договор за ЗЗГО при ответника, на осн. чл.432 от КЗ, като е отхвърлил предявените искове за заплащане на обезщетение за претендираните размери от съответно 120 000лв и 1359.30лв. Съдът е приел, че по делото не се установява съпричиняване на увреждането от страна на ищеца, но е приел наличие на съизвършителство на деликта. Със същото решение СОС е отхвърлил изцяло предявения иск от В. С. В. за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 30 000лв и обезщетение за имуществени вреди в размер на 4931лв, претърпени от същото ПТП. С решението си съдът е възложил разноските по делото съобразно изхода от спора и доказаните разноски от страните.

Решението на СОС е постановено при участието на трето лице, помагач на 1 ответника- Групама застраховане ЕАД.

Решението на СОС е предмет на въззивно обжалване с въззивни жалби от двете главни страни и от подпомагащата страна.

Въззивниците – ищци Е. С. и В. В., представлявани от адв. Д. обжалват решението на СОС в отхвърлителните му части с оплакване за неправилност.

Поддържат,че съдът е определил занижено , а не справедливо обезщетение за Е. С., че неправилно е определял съизвършителство, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Поддържат, че съдът не е обсъдил всички относими към размера на обезщетението обстоятелства, както и че не е съобразил всички установени като претърпени от ищеца неимуществени вреди, техния характер и интензитет.

Поддържат, че неправилно съдът е отхвърлил исковете на В. В., че решението в тази част е в противоречие със събраните по делото доказателства и материалния закон.

Молят решението на СОС да бъде отменено в обжалваната част и предявените искове – изцяло уважени.

Въззивникът- ответник ЗАД Армеец АД , представлявано от адв. Х., обжалва решението на СОС в осъдителната част като неправилно и необосновано. Поддържа, че водачът застрахован при него няма вина за настъпване на деликта и съответно застрахователят не следва да носи отговорност за заплащане на претърпените от ищците вреди. Поддържа още, че съизвършител на деликта носи по-голям обем отговорност за неговото настъпване. Моли решението да бъде отменено в обжалваната част и предявените искове изцяло отхвърлени, евентуално моли обезщетението за неимуществените вреди, претърпени от ищците да бъдат намалени.

Третото лице- помагач Групама застраховане ЕАД обжалва решението на СОС в частта, с която е прието наличие на съизвършителство, като поддържат, че в тази част решението е необосновано и неправилно.

Страните са депозирали писмен отговор на въззивната жалба на насрещната им страна, с който отговор оспорват жалбата като неоснователна.

В о.с.з. въззивниците –ищци се представляват от адв. Л., който въззивната жалба и моли предявените искове да бъдат изцяло уважени. Оспорва жалбата на насрещната страна. Поддържа, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на чл.53 от ЗЗД, че по делото се установява деликтно поведение на водача, застрахован при ответника. Претендира разноски по делото, за които представя списък по чл.80 от ГПК.

Въззивникът – ответник ЗАД Армеец АД се представлява в о.с.з. от адв. Я., която поддържа подадената жалба. Моли решението на СОС да бъде отменено, а предявените искове – отхвърлени. Претендира разноски по делото, за които представя списък по чл.80 от ГПК.

Въззивникът- трето лице помагач Групама застраховане ЕАД не се представлява в о.с.з.Депозира писмено становище, с която моли жалбата му да бъде уважена.

2

Поддържа,че по делото не се установява противоправно поведение на водача, застрахован при него. Моли ако съдът установи съизвършителство да намали обема в рамките на 10% за водача, застрахован при помагача.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съгласно разпоредбата на чл.269,изр.2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби , приложими към процесното правоотношение. В този смисъл са дадените указания по тълкуването и приложението на закона от ВКС с ТР № 1/2013г по т.д. №1/2013г на ОСГТК- т.1.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Решението е частично неправилно по съображения , развити във въззивната жалба на ищците и на третото лице- помагач.

По делото се установява от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск за заплащане на обезщетение от ищец , пострадало лице / по смисъла на чл.478 от КЗ/ против застраховател, сключил договор за застраховка ГО с увреждащото лице. При така предявеният пряк иск от увреденото лице следва да се установи по делото наличието на застрахователно правоотношение между ответниказастраховател по застраховка ГО и увреждащото лице, породено от договор за застраховка ГО , както и наличието на основание за ангажиране на застрахователната отговорност на застрахователното дружество, което отговаря за вреди причинени от деликтното поведение на застрахования. Т.е. следва да се установи,че застрахованото по застраховка ГО лице е причинило виновно и противоправно вреди на ищеца, като следва да се установи както причинната връзка между поведението на застрахования и вредите на пострадалото лице, така и размера на обезщетението, което би компенсирало претърпяните вреди.

По делото не е спорно, а и се установява от приетия протокол за ПТП с пострадали лица, че на 18.09.2021г е настъпило ПТП между МПС Ауди А3, управлявано от Я. Ч., МПС Опел Астра, управлявано от Р. Т. и МПС ДАФ с турска регистрация, при което са пострадали В. В. и Е. С., пътници в МПС Опел Астра.

Не е спорно между страните, а и се установява от протокола за ПТП, че към момента на ПТП при ответника е била застрахована гражданската отговорност на водача на МПС Ауди АЗ.

3

Не се спори и се установява от протокола за ПТП , че отговорността на водача на л.а. Опел Астра към момента на ПТП е била застрахована при Групама застраховане ЕАД.

В о.с.з. на 14.10.2022г е разпитан свид. Я. Ч., който установява, че на 18.09.2021г е катастрофирал при много силен дъжд. Установява, че е управлявал л.а. Ауди А3, на изкачване към проход Траянови врата , било светло.Установява, че е предприел изпреварване на товарен автомобил, защото не се виждало нищо от мъглата от неговите колела, и в един момент се завъртял. Установява, че не е карал бързо, че е останал в същата лента и след това го ударил друг лек автомобил по средата. Според свидетеля този автомобил го ударил с неговата предна част в дясната страна между двете врати. Установява, че ударът бил много силен. Според свидетеля в другия автомобил отначало сякаш нямало никой пострадал, после едно момиче заминало с линейки и едно момче. Според свидетеля той се е ударил в мантинелата след като изпреварил камиона, а ударът с другия автомобил станал в изпреварващата лента, където л.а. Ауди бил застанал.Според свидетеля той извършил изпреварването плавно и внимателно. Установява, че той изпреварил, завъртя л се, ударила се колата назад, колата му угаснала и в това време видял другата кола, която се приближава. Според свидетеля водачът на този автомобил не е имал възможност да види неговия мигач защото идвал след доста време

В о.с.з. на 14.10.2022г е изслушана САТЕ, изготвена от в.л. инж. Д., който установява, ПТП е реализирано светлата част от денонощието при нормална видимост по автомагистрала Тракия”, в зоната на километър 51+300, в платното за движение в посока София - Бургас при обилен дъжд. В дясната пътна лента се е движил товарен състав с влекач марка „Даф” с турска регистрация с прикачено към него полуремарке.Според вещото лице платното за движение по автомагистралата е било предназначено за еднопосочно движение, съставено от две ленти за движение в посоката, отделени една от друга посредством единична прекъсната линия „М1” и в дясно на тях - лента за принудително спиране, отделена от дясната активна лента с непрекъсната бяла линия „М1”. Участъкът е представлявал продължителна лява хоризонтална крива за посоката на движение на автомобилите. След товарният състав се е движил със скорост около 95 километра в час л.а Ауди А3 управляван от Я. Ч. , който е предприел маневра за изпреварване на товарният състав, без да се убеди, че може да извърши изпреварването за кратно време, като се движи е безопасна скорост.

При предприемане на маневрата л.а. Ауди А3 е попаднал в течащата вода, при което се е получило аквапланиране и автомобилът е започнал ротационно движение около вертикалната си ос, след което л.а. Ауди със задната си дясна част се е ударил в инструменталния сандък, намиращ се в задна лява част на полуремаркето на товарния състав и водачът Ч. е изгубил контрол над управлението. Автомобилът се установил със задните колела в зоната на лявата, изпреварващата лента за движение на 4 автомагистралата, а с предните в дясната активна лента. В същото време, със скорост около 110 км/ч, в лявата активна лента се движил л.а Опел Астра управляван от Р. Т. .

Предвид конкретните пътни условия и малката надлъжна дистанция между двата леки автомобила, Опелът се ударил с челната си част централната дясна странична габаритна част на л.а. Ауди А3, след което двата автомобила са се установили в мястета, описани в протокола за ПТП. Според вещото лице, от техническа гледна точка, причините за ПТП са субективните действия на двамата водачи - на л.а. Ауди, който е предприел изпреварване на товарен състав, без да се убеди, че може да извърши изпреварването безопасно, и на л.а. Опел, чийто водач при движението си не е спазил минималната безопасна надлъжна дистанция от движещият се пред нея лек автомобил . В случая ,от техническа гледна точка, безопасна надлъжна дистанция е разстоянието от 91,5 метра. Според вещото лице към момента на възникване на опасността за движението на лек автомобил „Опел Астра”, водачката на автомобила е имала реална възможност да възприеме опасността и при условие, че е спазвала необходимата надлъжна дистанция от движещия се пред нея автомобил и своевременно е реагирала за аварийно спиране, то удар не би настъпил. Според вещото лице скоростта на движентие на л.а. Ауди А3 е била несъобразена с пътните условия, поради което е настъпил и аквапланинг. Според вещото лице водачът на л.а. Ауди А3 е можел да предотврати ПТП ако не е бил предприел изпреварване като се съобрази,че за да изпревари безопасно товарният състав е следвало да поддържа скорост, която е била над пределната безопасна скорост. Вещото лице сочи още, че л.а. Опел Астра на всички места и м а монтирани предпазни самонатягащи се инерционни триточкови колани. Според вещото лице същите са изключително ефективни при удари на ППС, движещо се със скорост до около 90-100 километра в час и удар в неподвижна преграда, но същите не предпазват от наранявания на пътуващите в автомобила, причинени от навлизащи в купето предмети и деформации. Вещото лице сочи още, че при по-високи скорости и удар в неподвижна преграда е възможно ползващият предпазния колан да получи травми от самия колан.