Решение № 82 от 27.01.2026, Районен съд - Пловдив

Мотиви към Решение № 82 от 27.01.2026 г. постановено по АНД № 75/ 2026г. по описа на Районен съд Пловдив, НО, Пети състав Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано постановление предложение Н. Д. П. да бъде освободен от наказателна отговорност за това, че на 20.12.2025 г. в гр. Пловдив, в маловажен случай, без надлежно разрешително, е държал високорискови наркотични вещества - Марихуана с нето тегло 7.59 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 11.8 тегловни % на стойност 151,80 лева при единична цена от 20 лева за грам, съгласно Постановление № 106 от 02.08.2023 г. за изменение на Постановление №23 от 29.01.1998 г. на Министерски съвет за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството – престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на диференцираната процедура по Глава XXVIII НПК.

В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли обвиняемия да бъде освободен от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му се наложи административно наказание глоба в рамките на предвидения в закона минимум.

Обвиняемият в правото си на лична защита и с последната си дума – изцяло се солидаризира с представителя на държавното обвинение и моли за съдебен акт в същия смисъл. Изразява съжаление за стореното и сочи причини за противоправното си поведение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Обвиняемият Н. Д. П. е роден на *** г ***, живущ ***, ул. „*** ап. 24, ***, българско гражданство, със средно образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

Обв. Н. Д. П. живеел в гр.*** и понякога употребявал наркотични вещества. Той се бил снабдил е известно количество наркотично вещество марихуана, която да употреби за пушене.

На 20.12.2025 г., около обяд обв. П. се намирал в гр. Пловдив, в района на „Ботаническата градина“, на бул. „Цариградско шосе“ до № 112. Обв. П.

1 носел у себе си известно количество наркотично вещество — марихуана, която бил сложил в двата джоба на анцуговото горнище, с което бил облечен.

По същото това време полицейските служители при 05 РУ-ОДМВР гр.

Пловдив - св. И.С.К. и Г.Л., изпълнявали своите служебни задължения по охрана на обществения ред, като се намирали в гр. Пловдив, в района на „Ботаническата градина“, на бул. „Цариградско шосе“ до № 112. Там те забелязали обв. П., чието поведение им се сторило съмнително и те решили да го проверят. При приближаването на полицейските служители обв. П. силно се притеснил, тъй като знаел, че има у себе си наркотично вещество, чието държане е забранено от закона. Той започнал да бърка по джобовете си, в които се намирало наркотичното вещество, с намерението да го изхвърли, но не успял, тъй като полицейските служители бързо се приближили до него.

След като се легитимирали полицейските служители попитали обв. П. дали има у себе си предмети или вещи забранени от закона, а той признал, че в джобовете на горнището на анцуга, който носи има марихуана на глави.

Поради тази причина обв. П. бил задържан и отведен в полицейското управление за извършване на ПСД в условията на неотложност.

При последвалото ПСД - обиск и изземване на 20.12.2025 г., за времето от 14,00 ч. до 14,40 ч.. от Н. Т. - полицейски служител — ст. инспектор при 05 РУ- ОДМВР гр.Пловдив, на обв. П., на осн. чл.164, ал. 1, т. 1 от НПК, са били намерени и иззети следните вещи, относими към предмета на разследване:

От ляв джоб на спортно горнище се намерил и иззел 1 бр. полиетиленов плик съдържащ зелена тревиста маса на глави. Същото се поставил в плик със стикер и с № Е213177, с подписите на поемните лица.

От десен джоб на спортно горнище c e намерил и иззел 1 бр. полиетиленов плик, съдържащ 01 бр. глава от зелена тревиста маса. Същото се поставил в плик със стикер и с № Е213178, с подписи на поемните лица.

Това действие било удостоверено в Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи от 20.12.2025 г., одобрен с Разпореждане № 7293 / 21.12.2025 г. , на ПРС по ЧНД № 7096/ 2025 г. на Х н.с.

Видно от извършената по делото химическа експертиза, удостоверена в Протокол №3514/22.12.2025 г. на Сектор „БНТЛ“ при ОДМВР гр.Пловдив, представеният за изследване обект - суха зелено-кафява на цвят растителна маса е марихуана с общо вето тегло 7.59 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 11,8 тегловни процента. Остатък след изследването — 6.63 гр. бил изпратен за съхранение в ЦМУ, отдел МРР НОП.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен 2 начин от събраните в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 378, ал. 2 вр. чл. 283 НПК доказателства:

- обяснения на обвиняемия, съдържащи нарочно направено признание;

- показания на свидетеля И.С.К.,

- писмени доказателства, сред които: протокол за обиск и изземване от 20.12. 2025 г., ведно с албум за посетено местопроизшествие – личен обиск на лице; характеристична справка, справка за съдимост, заповед за задържане на лице; приемно – предавателен протокол.

- заключение на съдебно химическа експертиза, обективирано в Протокол № 3514/ 22.12.2025 г;

В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия.

Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на мотивираното постановление и призната от обвиняемия, поради което и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че всички елементи от обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3 т. 1 от НК са налице, доколкото обвиняемият на 20.10.2025 г.

20.12.2025 г. в гр. Пловдив, в маловажен случай, без надлежно разрешително, е държал високорискови наркотични вещества - Марихуана с нето тегло 7.59 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 11.8 тегловни % на стойност 151,80 лева при единична цена от 20 лева за грам, съгласно Постановление № 106 от 02.08.2023 г. за изменение на Постановление №23 от 29.01.1998 г. на Министерски съвет за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

Съгласно трайната съдебна практика държането като форма на изпълнителното деяние се изразява в осъществяване на съзнателна фактическа власт върху наркотичните вещества, разбирана като безпрепятствена и неограничена възможност за дееца да разполага, да упражнява контрол, непосредствено да въздейства и да се разпорежда с тях по свое собствено усмотрение, когато и както намери за добре, като за съставомерността на деянието са ирелевантни: дали наркотичните вещества се намират постоянно у дееца или на място, до което той има достъп и където ги съхранява; собствеността върху наркотичните вещества, доколкото законът се интересува само от упражняваната фактическа власт, но не и от правното основание за упражняването й; дали деецът упражнява лично фактическата власт или чрез трето лице;

3 дали деецът държи наркотичните вещества за себе си или за трето лице; продължителността на упражняваната фактическа власт, стига да е бил налице макар и минимален период от време, през който деецът да е имал възможност безпрепятствено да упражнява контрол, въздействие и разпореждане с предмета на престъплението.

Съставомерността на деянието не се изключва също така от обстоятелството, че в даден момент лицето не упражнява непосредствен контрол и въздействие, щом за него съществува безпрепятствената възможност да го направи в определено от него самия време.

В този смисъл - Решение № 174/02 януари 2019 г., наказателно дело № 629 по описа за 2018 г. на ВКС, и др.

С констатираното съхранение на наркотичните вещества в самия обвиняем, същият е реализирал именно държането като форма на изпълнителното деяние.

В същото време по делото не са събрани доказателства, а не са и изложени твърдения от обвиняемия, същият да е имал надлежно разрешително за упражняваната фактическа власт върху наркотичните вещества.

Съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 Списък J от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, марихуаната представлява вещество с висок риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с него, забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, което обуславя попадането й в приложното поле на чл. 354а, ал.3, т.1 НК.

Преценката за това дали дадено деяние представлява маловажен случай е комплексна и индивидуална във всеки отделен случай и се определя от фактите по делото, съотнесени към разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК. В текста на чл. 93, т. 9 НК се съдържа легално определение на понятието „маловажен случай“, като съгласно трайната съдебна практика, маловажността на случая се преценява съобразно предписанията на тази правна норма.

По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК деянието представлява „маловажен случай“, когато с оглед липсата или незначителността на вредните последици или на други смекчаващи обстоятелства, се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от същия вид. От съдържанието на нормата се установява, че дали случаят е маловажен се определя не само от липсата или незначителността на вредните последици, но и от другите смекчаващи обстоятелства, при които е извършено деянието. В тази насока са и разясненията, дадени в ППВС № 6/ 1971 г., съгласно което маловажността на случая се определя от по-ниската степен на обществена опасност на деянието, изводима както от оценката на вредните последици от извършването му, така и от другите обстоятелства, характеризиращи деянието и дееца, /личността на извършителя, подбудите, 4 начина на извършване на деянието/ преценени в тяхната съвкупност и взаимна връзка.

Приложени към фактите по настоящото дело, посочените критерии за преценка определят извършеното деяние като маловажен случай. Касае се за държане на сравнително малко количество марихуана – под 8 грама, на сравнително ниска стойност – 151,80 лв. При това положение и предвид изричното признание на обвиняемия, то явно е, че посоченото наркотично вещество е държано с цел лична употреба. Последното обстоятелство е от съществено значение с оглед по - ниската степен на обществена опасност на деянието, която в този случай се определя от неголямата степен на засягане на обществените отношения, свързани с опазване на общественото здраве, които са защитени от инкриминираната правна норма (така Решение № 44/ 23.04.2018 г., наказателно дело № 72/2018 г. на ВКС, 3- то Н. О. ).

Съдът отчита и обстоятелствата, че обвиняемият е в сравнително млада възраст, неосъждан е, съдействал е на органите на досъдебното производство за разкриване на престъпното деяние и е изразил съжаление за стореното.

От друга страна съдът счита, че процесният случай не може да бъде дефиниран като малозначителен по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК .

Извършеното от обвинаемия деяние осъществява в пълен обем признаците на вмененото му престъпление, в това число и обществена опасност, която категорично не сочи на малозначителност. Такава би била налице, когато извършеното престъпление обективно не е оказало отрицателно въздействие върху охраняваните обществени отношения или въздействието, макар и оказано е минимално и следователно не е застрашило реално тези отношения.

В настоящия случай не се касае за количествени и стойностни характеристики на предмета на престъплението, които могат да изключат обществената опасност на извършеното от обвиняемия деяние. Дори напротив - както бе изложено и по - горе, касае се за типичен случай на престъпление по смисъла на чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 НК. Тоест, степента на засягане на защитимите обществени отношения е достатъчно сериозна и не може да се приеме, че деянието не разкрива обществена опасност или пък е с незначителна такава.

От субективна страна, деянието е извършено умишлено, с форма на вината пряк умисъл - деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните му последици и пряко ги е целял. В трайната практика на ВКС се приема, че чл. 11, ал. 2 НК с алтернативно очертания в него волеви момент разграничава умисъла на пряк и евентуален само при резултатните, но не и при формалните престъпления (каквото е и процесното деяние). При формалните престъпления, умисълът може да бъде само пряк и никога евентуален.