Присъда № 18 от 19.09.2025, Окръжен съд - Кърджали

МОТИВИ по Присъда рег. № 18 от 19.09.2025 г. по НОХД № 252 по описа за 2025 г. на Окръжен съд – К.:

Подсъдимият Е. Г. е предаден на съд за това, че:

На 04.05.2025г. на път Е-85/І-5 на 375км.+600м. в землището на с.П., общ.К., обл.К. дал подкуп - 1 брой банкнота с номинал от 50 /петдесет / евро на длъжности лица - полицейски органи: на К.В.Й. - младши автоконтрольор при РУ-К. и В.Т.М. - младши инспектор при РУ - К., за да не извършат действия служба - като водач на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Мерцедес Бенц“ с чешки РЕГ.№*******, да не му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол – престъпление по чл. 304а, вр. чл. 304, ал, 1 от НК и На 04.05.2025г. на път Е-85/І-5 на 375км.+600м. в землището на с.П., общ.К., обл.К. по посока на движение гр.К. към ГКПП „М.“ е управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Мерцедес Бенц“ с чешки РЕГ.№******* с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,72 на хиляда установено по надлежния ред- с техническо средство „Дрегер-7510“ с фабричен № ARDN 0050, тариран до месец септември 2025г., съгласно изискванията на Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози – престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

Производството по делото е протекло на реда на гл.ХХVII, в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК, подсъдимият признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатите обвинения и описаната в обвинителния акт фактическата обстановка. Сочи, че първото хронологично извършено престъпление, в което е обвинен Е. Г., гражданин на Република Турция е управляването на на 04.05.2025 г. на път Е-85/1-5 на 375км.+600м. в землището на с.П., общ.К., обл.К. от гр. К. към ГКПП М. на товарен автомобил марка „Мерцедес Бенц“ с чешки РЕГ.№*******, собственост на чешко дружество, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно - 1,72 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер-7510“ с фабричен № ARDN 0050, тариран до месец септември 2025 г., съгласно изискванията на Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Налице били доказателства, които подкрепят направените от подсъдимия самопризнания - показанията на двамата полицая – К.Й. И В.М. и самата проверка с дрегер удостоверена със съставен документ. По отношение на наказанието за това престъпление счита, че наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, които били – чисто съдебно минало, признание за извършването на това престъпление и не високата степен на обществена опасност на деянието.

1

Предлага да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца, което след редукцията ставало 1 година. Не били налице обаче условията на чл.55 от НК, тъй като нямало нито изключителни, нито многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, за да се премине към приложението на чл.58а, ал.4 от НК. Относно предвиденото наказание „глоба“, която била от 200 лева до 1000 лева, счита, че в случая глобата трябва да бъде определена в размер от 500 лева. Съгласно чл.343г от НК, във всички случаи на чл.343б от НК съдът следвало да постанови и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ по чл.37, ал.1, т.7 от НК. Моли на подсъдимия да му се наложи и това наказание за срок от 1 година и 5 месеца. Сочи, че съгласно ал.5 на чл.343б от НК, в случаите по ал.1 съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик, съдът следвало да присъди равностойността му, какъвто бил процесния случай. Тя била определена по делото в извършената съдебно – оценителна експертиза на 16 974 лева. Моли за приложение на ал.5 на 343б от НК. По отношение на престъплението даване на подкуп на длъжностни лица, квалифициран подкуп по чл.304а от НК, също били налице доказателства по делото, които подкрепяли напълно направеното в съдебно заседание самопризнание от подсъдимия. Обществената опасност на дееца и на самото деяние не била висока, поради което прокурора счита, че едно наказание в размер на 2 години „лишаване от свобода“ е напълно достатъчно да постигне целите по чл.36 от НК. И при редукцията с една трета по чл.58а, ал.1 от НК накрая можело да му се определи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 4 месеца. Наказанието „глоба“ предлага за това престъпление да бъде в размер 1500 лева. На основание чл.23, ал.1 от НК следвало да бъде определено едно общо най-тежко наказание, защото подсъдимият е извършил две отделни престъпления преди да е имало влязла в сила присъда, за което и да е от тях, в случая наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 4 месеца. Счита, че са налице условията на чл.66 от НК, това наказание да не бъде изтърпяно ефективно от подсъдимия, изолирането му в пенетенциарно заведение, защото били налице и двете условия на чл.66 от НК – да не е осъждан на наказание „лишаване от свобода“ за престъпление от общ характер и второто – за постигане целите на наказанието, счита, че не е наложително да изтърпи наказанието ефективно. Изпитателния срок моли да бъде 3 години. На основание чл.23, ал.2 от НК към така определеното найтежко общо наказание следвало да се присъедини и наказанието „лишаване от право да управлява МПС“, което предлага да бъде за срок от 1 година и 5 месеца, а на основание ал.3 на чл.23 от НК предлага да бъде присъединена повисоката глоба, която е в размер от 1500 лева. Присъждането на равностойността на автомобила също следвало да остане, както и разноските по делото за сумата от 762,52 лева следвало да бъдат възложени на подсъдимия.

Защитникът на подсъдимия – адвокат Н. С. от АК – К. в хода на 2 съдебните прения заявява, че подсъдимият признава изцяло вината си, както и всички фактически обстоятелства, изложени в обвинителния акт. В тази връзка съдът приел делото да бъде разгледано по реда на съкратено съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК. По отношение на обвинението по чл.304а, във вр. с чл.304 ал.1 от НК, твърди, че подсъдимият е направил предложение за облага на длъжностно лице, в ситуация, в която е бил под стрес, в непозната държава, с езикова бариера и при липса на адекватно разбиране за сериозността на действията си. Това обаче не било в резултат на предварителен умисъл, а реакция в момент на напрежение. Подсъдимият не бил осъждан, нямал криминално минало, нямал поведение, което да го характеризира като опасен за обществото, той бил чужденец, преминаващ през страната, без предходни прояви и без намерение за престой. По отношение на обвинението по чл.343б от НК, подсъдимият управлявал МПС след употреба на алкохол, което той признавал, макар и без осъзнаване на ефекта и възможните правни последици. След задържането си той не бил оказал съпротива, оказал пълно съдействие на органите на реда и изразил искрено съжаление за постъпката си. Макар и деянието да било опасно по своя характер, в този конкретен случай не било довело до никакви вредни последици, което счита, че следвало да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство. По отношение на наказанието, с оглед на признаване на вината, провеждане на съкратено съдебно следствие, липса на предишни осъждания, добро процесуално поведение, искрено разкаяние и липса на вредни последици и факта, че подсъдимият е чужденец и нямало опасност за обществената сигурност в Република България, моли да му се наложи наказание в минимално предвидения в закона размер с приложение на института за условно осъждане. Подсъдимият бил осъзнал тежестта на извършеното, като процесът за него е бил силно поучителен. Счита, че налагането на тежка репресивна санкция не би допринесло нито за поправянето му, нито за общата превенция. Моли да се постанови справедливо и снизходително решение, отчитащо всички изложени обстоятелства.

Подсъдимият Е. Г. заявява, че поддържа пледоарията на защитника си и много съжалява и се извинява за това, което е извършил. В последната си дума моли за най-малката присъда.

Съдът е обявил на основание чл.372, ал.4, във връзка с чл.371, т.2 от НПК, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия Е. Г., без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. На основание чл.373, ал.3 от НПК, съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, въз основа на самопризнанието, направено от подсъдимия и на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които го подкрепят, а именно:

Подсъдимият Е. Г. е гражданин на Република Турция, роден на 3

********** г. в гр. Б., Република Турция, с турска лична карта с номер *********** и сериен номер *********, валидна до 11.05.2034 г., с турски паспорт с номер *********, издаден на 06.05.2020 г. в Турция. Работи като шофьор в частна фирма в гр. Б., Република Турция с адрес в гр. Б. ул. „Ч.“ №***. Женен е от 17.02.2022 г. за С.А. Г. от с. Р., община Х., област Х..

Двамата живеят в къща в същото село. Издадено му е турско свидетелство за управление на МПС с номер 30870, от 18.08.2022 г. и валидно до 18.08.2032 г. за категории В, В1, BE, С, Cl, С1Е, СЕ, D, D1,D1E, DE,F,M.

На 04.05.2025 г. около 09.00 часа подс. Е. Г. на път Е-85 /1-5 на 375 км в землището на с. П., общ.К., обл.К. в посока от гр. К. към ГКПП „М.“ управлявал товарен автомобил марка „Мерцедес Бенц“ с чешки peг. № *******, собственост на „KEPS TRANS EXPRESS“ S.R.O . гр.Лидицка, Република Чехия, като пътувал сам в автомобила. Подс. Е. Г. управлявал автомобила, след като преди това бил употребил алкохол.

За времето от 08.30 часа до 20.30 г. часа на 04.05.2025 г., съгласно утвърден от началника на Районно управление - К. /РУ-К./ към Областна дирекция на МВР - К. график и часови график, младши автоконтрольор в РУ К. св. К.В.Й. с колегата му младши инспектор в РУ - К. св. В.Т.М. извършвали контрол по безопасността на движението.

Към 09.00 часа на 04.05.2025 г. младши автоконтрольор в РУ - К. св. К.Й. с колегата му младши инспектор в РУ - К. св. В.М. извършвали контрол по безопасността на движението със служебен автомобил, като патрулирали към разклон за с. В., община К., област К..

Двамата полицаи видели, че срещу тях идва товарния автомобил, управляван от подс. Е. Г., като автомобилът криволичел по пътното платно, движейки се в посока от гр. К. към ГКПП „М.“.

Двамата полицаи изпреварили със служебния си патрулен автомобил управлявания от подсъдимия автомобил и на км. 375+600 метра на път Е-85 /1-5 в землището на с. П., община К., на отбивката го спрели за проверка.

Св. К.Й. и св. В.М. отишли при водача, като св.Й. му се представил по надлежния ред и усетил силен мирис на алкохол. Полицаят поискал от подс. Е.

Г., който седял на мястото на водача в кабината на автомобила, всички необходими документи - неговите и на управлявания от него автомобил. Тъй като подс. Е. Г. не разбирал български език, полицаят на турски език му казал да представи документите. Подс. Е. Г. представил свидетелство за управление на МПС с номер 30870, издадено от Република Турция и талона на автомобила, като в дясната си ръка държал банкнота.

Св. К.Й. му казал да не му дава банкнотата и подс. Е. Г. поставил банкнотата на арматурното табло на автомобила.

След това полицаят поискал от подсъдимия да представи лична карта или паспорт, за да установи самоличността му.

Подс. Е. Г. подал на св. К.Й. турския си паспорт с номер *********, като вътре в паспорта поставил банкнота от 50 евро с номер UF8065466467, емисия 4

2017 г.

Подс. Е. Г. дал банкнотата с паспорта на полицая, защото искал да мотивира с даването на парите полицаите да не извършат действия по служба - като водач на моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Мерцедес Бенц“ с чешки peг. № *******, да не му извършат проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол, тъй като подс. Е.