Определение № 31441 от 28.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31441 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20261110117586 по описа за 2026 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК..против „Хидро-рипеър“ ООД, ЕИК .., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ вр. с чл. 49 вр. с чл. 45.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответника.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, както и е направено искане по чл. 192 ГПК за изискване от СДВР, IV районно управление преписка № 2280007870/2021 г. Направено е искане за допускане разпит при призоваване в качеството на свидетел на Д. Д. Ж., собственик на увреденото МПС, както и за изслушване на съдебноавтотехнческа експертиза и съдебно-икономическа експертиза. Ответникът поставя допълнителни въпроси по исканите от ищеца експертизи.

Съдът намира, че доказателствените искания на страните са допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения на ищеца и изясняване на спора от правна страна. Следва да бъде задължено на основание чл. 192 ГПК СДВР, IV районно управление да представи преписка № 228000-7870/2021 г. Следва да бъде допуснато направеното от ищеца доказателствено искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, както и в отговора на исковата молба.

Следва да бъде допуснато и заявеното от ищеца искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за първото по делото открито съдебно заседание. Искането за изслушване на съдебноикономическа експертиза следва да бъде оставено без уважение, доколкото същата не е необходима.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на 1 страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 ГПК, като след преценка на обстоятелствата по чл. 140а, ал. 2 ГПК, според съда не са налице предпоставките за задължаване на страните за участие в информационна среща в производство по медиация.

Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК СДВР, IV районно управление да представи преписка № 228000-7870/2021 г.

Д О П У С К А на ищеца един свидетел при режим на призоваване относно обстоятелствата, свързани с инцидента и нанесените вследствие на него щети по увредения автомобил - Д. Д. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр. С., телефон 0885.... Свидетелят да се призове за датата на откритото съдебно заседание след внасяне на депозит размер на 20евро, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба, при възнаграждение в размер на 150 евро, платимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение и 150 евро, платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К. Д..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.11.2026 г. от 11.30 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.

Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК

2

І. 1. Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК . против „Хидро-рипеър“ ООД, ЕИК., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 т.2 КЗ вр. с чл. 49 вр. с чл. 45 за заплащане на сумата 6 041,85 евро, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ по щета № 470421212131297 за щети, нанесени по л.а. „Тойота Ярис“ с рег. № . на 23.06.2021 г., ведно със законна лихва от 19.06.2026 г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 23.06.2021 г. в гр. София, на паркинга на ВМА бил паркиран л.а.

„Тойота Ярис“ с рег. № .. Излага твърдения, че по същото време бил извършван ремонт на намиращата се на мястото сграда от служители на ответника, като поради липса на предприети предпазни мерки от страна на ремонтиращите, били нанесени материални щети по процесния и много други паркирани автомобили. Налице са твърдения, че към момента на инцидента за увредения л.а. „Тойота Ярис“ била налице валидна застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ при ищеца. Твърди, че настъпили щети по почти всички детайли на автомобила, поради което се наложило пребоядисване и подмяна в доверен сервиз „ТМ АУТО“ ЕООД, а част от възстановителните дейности в „ДАЙМЪНТ КЪТ БГ“ ЕООД.

Твърди, че във връзка с ремонта заплатил сума в общ размер 11 816,83 лева, за която били издадени фактури. Твърди, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа. Претендира законна лихва и сторените в производството разноски.

2. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в която ответникът оспорва предявените искове. Оспорва, че негови работници или служители са извършвали конкретните бояджийски дейности, по начин, от който да са настъпили твърдените увреждания по процесния автомобил. Счита, че не се установяват точните места на твърдените ремонтни дейности и на паркирания автомобил, разстоянието между тях, конкретната сграда и частта, по която е работено, видът и технологията на работата, използваният материал, неговия състав и цвят, начин на нанасяне. Оспорва иска и по размер. Излага доводи относно гаранционно-обезпечителната отговорност, като счита, че не се установява нито качеството на евентуалния причинител, нито възлагането на конкретна дейност от ответника. Моли съдът да отхвърли предявените искове, а при условията на евентуалност, в случай, че искът е доказан по основание, да отхвърли за разликата над действително доказания размер за преките и необходими възстановителни разходи.

Претендира разноски.

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗЗД.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).

ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които основава исканията си.

С плащането обезщетението за застрахователя възниква правото на встъпване в правата на застрахования срещу причинителя на вредата по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, респективно – срещу възложителя на работата по смисъла на чл. 49 от ЗЗД. За да възникне регресното право, е необходимо наличието на следните предпоставки: да е бил сключен договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение; предпоставките на чл. 49 от ЗЗД - виновно и противоправно поведение на физическо лице – служител или работник на възложителя, изразяващо се в действие или бездействие във връзка или по повод на възложената работа, 3 от което в пряка причинна връзка са настъпили вреди. Предпоставките следва да са налице кумулативно. Отговорността на възложителя е гаранционно-обезпечителна и безвиновна той отговаря за действието или бездействието на своите работници или служители, на които е възложил работа.

В тежест на ищеца е да докаже тези предпоставки, както и размера на иска си.

УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си срещу исковете.

V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за виновно и противоправно поведение на физическо лице – служител или работник на ответника, изразяващо се в действие или бездействие във връзка или по повод на възложената работа, от което в пряка причинна връзка са настъпили вреди.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4