Протокол № 718 от 21.06.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 718 гр. Сливен, 17.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20212230102135 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. К., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответникът, редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. Г., надлежно упълномощена.

Вещото лице, редовно призовано, явява се.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене, за изготвяне на заключение по назначената съдебно-техническа експертиза. Заключението е изготвено от експерта и е депозирано по делото на 06.06.2022 г., т.е. в срока по чл.199 от ГПК.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване, като сне самоличността на вещото лице: Г.П. М.

– 62 г., с висше образование български гражданин, неосъждан, без връзка и по-особени отношения със страните.

На осн.чл.200 ал.1 от ГПК съда напомни на вещото лица за отговорността, която носи 1 по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение; обещава да даде заключение по знание и съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да поставят въпроси към вещото лице и/или изразят становище по заключението му.

АДВ. Г.: Аз имам няколко въпроса.

Отговорили сте на първи въпрос, че гаража се намира в северозападния ъгъл на имота, който по кадастър съвпада с имот № ........ Тази сграда- гаража, изцяло ли е построена там?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съгласно кадастралната карта на гр. Сливен и кадастралния план, който предхожда кадастрална карта, сграда № 4 попада в имота на ищеца, т.е. в имот с идентификатор № ......., а по кадастралния план - в имот № 81.

АДВ. Г.: Изцяло ли попада върху този имот, или попада и върху друг имот, според регулационния план на град Сливен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В случая не разглеждаме регулационния план на гр. Сливен, тъй като не е предмет на експертизата. Ако тази сграда случайно попада в уличната регулация, тогава би могло да се каже, че част от имот № 81, включващ част от сграда № 4, е възможно да попадне в улицата.

Както земята, представляваща поземлен имот № 81, така и гаража с № 4, изцяло попада в имот № 81. Не попада в имот № 40, което е път, публична общинска собственост.

Просто там пътя е стеснен. Стеснението става от сградата. Съвпадението между кадастралния план и кадастралната карта се дължи на това, че за изработването на кадастралната карта е ползвана основата на кадастралния план. Не е правено отделно заснемане.

АДВ. Г.: Ако говорим за стеснение на улицата, от къде тогава ще преминават собствениците на следващите имоти, през тази улична регулация при условие, че въпросния гараж опира до съседната имотна граница и линия на имот 244. Тук даже не говорим за стеснение, а за имот, изцяло разположен на средата на пътя. Когато има подобен род разминаване между улична регулация и между това, което е заснето по кадастър, кое е поважно и кое всъщност е в основата на разрешаване на подобен род спор.

АДВ. К.: Г-н съдия, считам че въпроса на колежката не е относим по делото, тъй като на първо място такъв въпрос с подобно съдържание не е задаван на вещото лице по експертизата от една страна, а от друга страна е видно от скицата, че друг имот след процесния имот и имота на ответника, няма.

АДВ. Г.: Уважаеми г-н председател, поддържам въпроса си и искането вещото лице 2 да отговори на същия, а той е: при условие, че водим процес, в който се иска спрямо моя подзащитен да бъде установено едно обстоятелство, а това ще доведе до ограничаване на неговите конституционно установени права за преминаване през имот, съставляващ имот, отреден за улица, считам че дори и въпроса да не е бил зададен към експертизата, то всъщност в това е смисъла на приемане на експертизите- да може в съдебно заседание, при изслушване на вещото лице, да му се поставят въпроси от страните.

Г-н съдия, процесната сграда- гараж, видимо и с просто око, а и при сравнение с мащабиран изглед на регулационният план и на кадастралния такъв, е разположена в поголямата си част почти изцяло върху улицата и опира до отсрещният поземлен имот 244.

Известно е, че вещото лице е специалист по вещо право от дълги години и моля да отговори на въпроса: Това така ли е или аз се заблуждавам и не виждам правилно и от къде собствениците на имотите, които са разположени след въпросния гараж ще имат достъп и ще навлизат до техните имоти, които са след гаража?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По отношение на регулацията считам, че адв. Г. бърка. Не е налице улична регулационна линия, която да засяга или да не засяга процесната сграда. Малко погоре отговорих на въпроса. По отношение на това дали достъпа е възпрепятстван и ответника не може да ползва своя имот, или му е преграден достъпа до него, това не е вярно.

При посещението си на място, в присъствието на страните по делото, въпреки че нямах за задача, точно тази част от сградата съм я заснел и ако е необходимо мога да покажа на съда и на страните снимката, че достъпа видимо не е ограничен. Показвам снимка, че достъпа не е ограничен; има минимум поне един метър от ъгъла на гаража до границата на съседния имот от север.

Съдът: вещото лице показа на страните, а след това и на председателя на съдебния състав снимка на мобилния си телефон, от която е видно, че отдясно на гараж съществува пътека, направена от улични плочки. По преценка на съдията-докладчик е възможно от крайната част на гаража до имота, който е от другата страна на пътеката, да има разстояние от около 1 метър. Страните по делото потвърдиха, че това е спорния по делото гараж.

АДВ. Г.: В чие владение е въпросния гараж? Вие като отидохте на място той беше ли заключен? Имаше ли нещо в него? Кой го е отключил, ако е бил заключен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не видях дали ответника имаше ключ и дали е отключил гаража, но той го отвори, а дали имаше нещо вътре, не мога да се сетя в момента. Мисля, че беше празен, но със сигурност нямаше автомобил, ако това ме питате.

ОТВЕТНИКЪТ: Г-н съдия, искам да кажа следното: гаража е с две лица- едното е това, което се вижда на снимката- вход, предназначен за колата, а в дъното имам малка вратичка, към моя двор. Когато изпразних гаража миналата година, го връзвам- връзвам врата с тел, защото вятъра отваря вратите, а аз не живея вече там. Всеки може да влезе там.

Малката вратичка от другата страна съм я заключил откъм моя двор, за да не може ако 3 някой влезе в гаража през големите врати, да отвори тази вратичка и да влезе в моя двор.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Тъй като страните нямат повече въпроси към експерта и/или не изразяват становища по заключението съда счита, че то следва да се приеме и приобщи към доказателствения материал. Ето защо, Сливенски районен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към останалия събран по делото доказателствен материал.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта Г.П. М. възнаграждение в размер на 200,00 лв.

(двеста лева), внесени от ищцовата страна. /изд. РКО/

АДВ. Г.: Нямам повече доказателствени искания .

АДВ. К.: Нямам повече доказателствени искания.

Тъй като други доказателствени искания не се правят, съда счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и

ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. К.: Уважаем г-н председател, с оглед събраните по делото доказателства считам, че исковите претенции на ищеца се доказаха по безспорен и категоричен начин. От събраните по делото писмени доказателства и от приетата в настоящото съдебно заседание експертиза се установи безспорно, че ищеца е собственик на процесния имот, а от показанията на разпитаните по делото свидетели се установи безспорно, че ответника се е настанил в процесния имот и ползва същия, като по този начин пречи и лишава от правото на собственост моя доверител. В тази Ви моля да постановите решение, с което да признаете за установено между страните, че ищеца е собственика на процесния имот, както и да осъдите ответника да предаде владението на същия на неговия собственик, а именно 4 ищеца. Претендираме ответника да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски по делото.

АДВ. Г.: Уважаем г-н председател, считам иска за изцяло неоснователен и недоказан, но ако ми предоставите тази възможност, бих желала да изразя изцяло становището ни относно неоснователността и недоказаността на иска в писмени бележки, които ще представя в определен от вас срок. В случай, че дори след това прецените, че нашата позиция не е доказана, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на колегата.

Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на 15.07.2022 г.

Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 14:11 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________