Решение № 22 от 31.01.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. ***, 31.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20221510201271 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Същото е второ по ред въззивно съдебно производство, като с Решение № 258 от 21.11.2022 г., по КАНД № 268/22г., на АС-Кюстендил е било обезсилено Решение № 228/05.08.2022г., по АНД № 21/2022 г., на РС-***, Н.О., III състав и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 10-0001311 от 13.12.2021 г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище: гр. Кюстендил, с което на „ПСП Секюрити“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул.

„Одринска Епопея“ № 5, ет. 4, ап. 7, с ЕИК 204421689, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл.

414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500,00 лева, за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ.

Санкционираното дружество, чрез законния си представител обжалва НП в срок. В жалбата се изтъква, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на НП, както и нарушение на материалния закон, поради което същото е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяна на НП. Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано се представлява от управителя и редовно упълномощен процесуален представител – юрк. О. Д.. Двамата поддържат жалбата, правят доказателствени искания и излагат допълнителни съображения в подкрепа на доводите изложени в нея. Иска се отмяна на НП. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален представител в съдебно заседание – юрк. Д., който оспорва жалбата. В пледоарията си по същество същият 1 пледира за доказаност на нарушението по чл. 62, ал. 1 от КТ. Иска потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 01.10.2021 г., в гр. *** служители от „Инспекция по труда“, гр. Кюстендил (ИТ) и свидетелите П. Г. и Д. В., извършили проверка по работни места, като посетили обект – оперативен дежурен център за видеонаблюдение, находящ се в гр. ***, ж.к. „Бистрица“, бл.

№ 72, в който дружеството-жалбоподател „ПСП Секюрити“ ООД осъществявало дистанционно охранителна дейност чрез монитори и друга техника за видеонаблюдение.

При проверката било установено, че в обекта дейността на дружеството се осъществява единствено от лицето А. В. Т., от гр. ***, с ЕГН **********. На място нямало друг служител на дружеството, като същото в качеството си на работодател е приело към датат 01.10.2021 г. на работа, като работник на длъжност „охранител“, това лице. Към посочената дата и час работникът е изпълнявал трудовите си задължения като осъществявал видеонаблюдение в обекта. Работникът е попълнил и подписал на място Декларация по образец предоставена му от проверяващите, в която записал собственоръчно, че работи от 07.08.2021 г. в обекта където е бил установен – оперативен дежурен център за видеонаблюдение на дружеството-жалбоподател „ПСП Секюрити“ ООД, находящ се в гр.

***, ***. Декларирал е, че работи два дни по график, с работно време на две смени от 08:00 часа до 20:00 часа и от 20:00 часа до 08:00 часа, като е посочил, че е получил възнаграждение в размер на 200 лв. – аванс за 09.2021 г. и в декларацията не било отразено от работника да има сключен трудов или граждански договор, както и дали е получила заверено уведомление и екземпляр от сключен трудов договор. Датирал неправилно декларацията с дата 10.01.2021 г. с час 13:15 ч.

На проверката на място не е присъствал управител или друг представител на дружеството, поради което контролните органи попълнили и връчили на св. Т. и призовка, с която били изискани и предоставени по-къно допълнителни документи във връзка с проверката. Призовката е подписана лично от св. Т. с дата 01.10.2021 г., с посочени три имена и длъжност „охранител“. След получаване на призовката един от управителите на дружеството П. *** представил в ДИТ- Кюстендил трудов договор № 42 от 21.10.2021 г., сключен между работодателя „ПСП Секюрити“ ООД и работника А. В. Т., от гр. ***, с ЕГН **********, на длъжност „Оператор сигурност“ в мониторингов център на дружеството в гр. ***.

На 29.10.2021 г. била извършена допълнителна проверка по документи, вкл. представените от работодателя, при която била потвърдена липсата на сключен трудов договор между дружеството като работодател и работника. В присъствието на управител на дружеството бил съставен протокол със задължителни предписания за констатираните обстоятелства при извършените проверки на дружеството. На жалбоподателя, чрез управителя П. *** била изпратена покана за съставяне на АУАН.

2

С оглед констатациите от проверките, на място по работни места и по документи на дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН от 04.11.2021 г. от св. П. Г.. Актът е съставен в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на АУАН Д. В., както и на един от управителите на дружеството – П. *** ***, на който е бил връчен и препис от акта срещу подпис. Последният депозирал писмени възражения срещу акта в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП с № 10-0001311 от 13.12.2021 г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище: гр. Кюстендил, с което на „ПСП Секюрити“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул.

„Одринска Епопея“ № 5, ет. 4, ап. 7, с ЕИК 204421689, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл.

414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500,00 лева, за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели П. Г., Д. В. – служители на ДИТ-Кюстендил и частично от показанията на свидетеля А. Т., както и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства - приобщени по реда на чл. 283 НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. Съдът приема за достоверни изцяло показанията на свидетелите Г. и В., които добросъвестно, ясно, точно, последователно и конкретно споделят установените от тях в различните етапи на проверката по случая факти и обстоятелства. Казаното от тях изцяло кореспондира с посоченото в приложените писмени доказателства и справки. Няма данни за някаква тяхна предубеденост и преднамереност спрямо дружеството-жалбоподател или неговия управител. Наличните по-дребни и несъществени разминавания в разказа на свидетелите според съда се дължат изцяло на изтеклия продължителен период от време от датата на проверката, както и на ежедневната заетост на свидетелите със сходни нарушения по КТ.

Съдът се доверява само частично и на показанията на св. Т., който пред съда дава показания, които категорично противоречат на отразеното от него в подписаните от него и приложени по АНП документи – декларация и призовка от 01.10.2021 г. Показанията му пред съда в една част взаимно се изключват и си противоречат относно датата на проверката, периода на работа в дружеството и т.н. С оглед на посоченото вътрешно противоречие между показанията на този свидетел и противоречието в същите на информацията съдържаща се в приложените писмени доказателства, както и спрямо изложеното от свидетелите Г. и ***, съдът приема за достоверни само тези негови показания, които съвпадат и не противоречат на отразеното в останалите достоверни писмени и гласни доказателства, вкл. служебно изисканите от съда справки.

От декларацията на лицето Ал. Т. и от приложената по делото призовка до работодателя, подписана от свидетеля се установява, че датата на проверката е била именно посочената в призовката дата 01.10.2021 г., а не погрешно посочената в декларацията от 3 работника различна дата - 10.01.2021 г.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити. АУАН е бил връчен редовно на законен представител на жалбоподателя, а и НП е връчено по-късно редовно на дружеството-жалбоподател, чрез управителя срещу подпис.

Разглеждането на делото по същество означава, че съдът следва да осъществи цялостна преценка на обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното постановление, истинността на обективираните в тях констатации и направените в тази връзка фактически и правни изводи.

Безспорно е установено по време на проверката и от събраните доказателства от обективна страна, че работникът А. Т. е полагал труд като охранител в процесния обект – оперативен дежурен център за видеонаблюдение на дружеството-жалбоподател „ПСП Секюрити“ ООД, находящ се в гр. ***, ***. В попълнената декларация същият сам е декларирал че работи от 07.08.2021 г. в обекта където е бил установен – оперативен дежурен център за видеонаблюдение на дружеството-работодател „ПСП Секюрити“ ООД, находящ се в гр. ***, ***. Декларирал е, че работи два дни по график, с работно време на две смени от 08:00 часа до 20:00 часа и от 20:00 часа до 08:00 часа, като е посочил, че е получил възнаграждение в размер на 200 лв. – аванс за м. 09.2021 г. и в декларацията не било отразено от работника да има сключен трудов или граждански договор, както и дали е получила заверено уведомление и екземпляр от сключен трудов договор. Такъв трудов договор е бил сключен едва след проверката, съответно с № 42 от 21.10.2021 г., съгласно сключен също след проверката договор между работодателя и Агенция по Заетостта с № ЗТ2-08-16-26715#3 от 18.10.2021 г., във връзка с този договор е било издадено и насочващо писмо от 20.10.2021 г. от Агенцията по заетостта към дружеството –жалбоподател по повод назначаване на работника А. Т.. Началото и продължителността на сключения след проверката трудов договор се установява и от служебно изисканата от съда справка за сключени трудови договори на лицето от ТД на НАП.

Съобразно изложеното по-горе съдът намира за безспорно доказано, че лицето не е имало сключен трудов договор, както е отбелязано и в декларацията от него, тъй като по делото не е представен такъв сключен към датата на проверката, а отделно такова нещо не се и твърди от жалбоподателя. Тоест към момента на заварването на работника да работи като охранител-видеонаблюдение сам в оперативния дежурен център на дружеството, на 01.10.2021 г., фактически е работил за дружеството „ПСП Секюрити“ ООД, имащо качеството на работодател, но без наличието на сключен писмен трудов договор между тях.

В случая, видно от съдържанието на декларацията, са налице всички основни реквизити на 4 трудово правоотношение – работодател, място на работа, работно време по график на смени, длъжност, получено частично трудово възнаграждение под формата на аванс в размер на 200 лв., за м. 09.2021 г. и посочено начало на полагане на труд за работодателя от 07.08.2021 г.

Съгласно чл. 62, ал. 1 от КТ „Трудовият договор се сключва в писмена форма.“. В същото време в чл. 1, ал.2 от КТ е посочено, че „отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения“.

За нарушаването на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ, е предвидена съответна санкция, закрепена в чл. 414, ал. 3 от КТ - „работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.“