Решение № 59 от 10.11.2025, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Пирдоп, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело № 20251860200118 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „САВО ЦЕНОВ САВОВ“, със седалище и адрес на управление град Пирдоп, ул. „Димитър Савов“ № 41, БУЛСТАТ 000760105, представлявано от М. С. Г. - Д. - Директор, срещу Наказателно постановление № 23004171/09.05.2025г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда-Софийска област”, с което на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 КТ, му е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 ( хиляда и петстотин) лева за нарушение чл. 61, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното НП, като се иска изцяло отмяната му. Сочи се, че наказателното постановление не е мотивирано в достатъчна степен, не е установено наличие на реални вредни последици от евентуалното нарушение, нито е установено дали наистина са налице всички елементи от едно трудово-правно отношение с оглед на обема на вършената от лицето дейност. В дадения случай тук само е установено, че лицето има установено работно врем, като е следвало да се установи точно колко време се полага труд от страна на лицето, в какво се състои характера на работата на човека и тогава да се преценя дали работодателят не е спазил изискванията на КТ.

В съдебното заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

РП Елин Пелин, ТО- Пирдоп не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на 1 страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

При извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „САВО ЦЕНОВ САВОВ“, ЕИК: 000760105 на 13.02.2025г. и на 11.03.2025г. в обект на контрол: СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „САВО ЦЕНОВ САВОВ", ЕИК: 000760105, гр. Пирдоп, общ.

Пирдоп, бул. „Димитър Савов“, № 41 и от 26.02.2025г. до 10.03.2025г. по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със седалище гр. София, бул.

„Витоша" № 6, ет. 2 е установено, че: СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „САВО ЦЕНОВ САВОВ", ЕИК:

000760105 в качеството на работодател по смисъла на параграф 1 т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор с лицето М.М.К., ЕГН:**********, на длъжност „*******" преди постъпването й на работа. Към момента на проверката на 11.03.2025г. лицето М.М.К., ЕГН:**********, е заварено в горецитирания обект да работи труд като *******.В предоставена за попълване от страна на контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" декларация, установяваща отношенията по предоставяне на работна сила, попълнена от М.М.К., ЕГН: **********, собственоръчно, последната декларира, че работи за СРЕДНО-УЧИЛИЩЕ „САВО ЦЕНОВ САВОВ" от 15.09.2024г. като „*******". Лицето М.М.К., ЕГН: ********** още декларира, че е с работно време вторник от 08:00 часа до 11:30 часа, почивни дни - от сряда до понеделник. Работно място гр. П., общ.П., бул."************", №** и трудово възнаграждение в размер на 10лв за лекторски час Лицето декларира още, че работи на граждански договор. В хода на проверката е представен граждански договор № 7 от 16.09.2024Г.

На жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 23-004171 от 11.03.2025г., от К. Г. К., на длъжност „главен инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със седалище гр. София към ГД ИТ, срещу:

СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „САВО ЦЕНОВ САВОВ", ЕИК: 000760105 с адрес на седалище: гр.

П., общ.П., бул."************", №**, представлявано от М. С. Г.-Д. на длъжност „директор", за нарушение на чл.61, ал.1 КТ, вр.чл.1, ал.2 КТ.

Въз основа на АУАН е съставено наказателно постановление № 23-00471/09.05.2025г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда-Софийска област”, с което на основание чл.

416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лева за това, че в качеството му на работодател, по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор с лицето М.М.К., ЕГН: **********, като ******* преди постъпването й на работа.Към момента на проверката на 11.03.2025г. лицето М.М.К., ЕГН: **********, е заварено в горецитирания обект да работи труд като *******. В предоставена за попълване от страна на контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" декларация, установяваща отношенията по предоставяне на работна сила, попълнена от М.М.К., ЕГН: **********, собственоръчно, последната декларира, че работи за СРЕДНО2 УЧИЛИЩЕ „САВО ЦЕНОВ САВОВ" от 15.09.2024г. като „*******". Лицето М.М.К., ЕГН:

********** още декларира, че е с работно време вторник от 08:00 часа до 11:30 часа, почивни дни - от сряда до понеделник. Работно място гр. П., общ.П., бул."************", №** и трудово възнаграждение в размер на 10лв за лекторски час. Лицето декларира още, че работи на граждански договор.В хода на проверката е представен граждански договор № 7 от 16.09.2024Г.

Св.К.-актосъставител установява, че е съставила АУАН и поддържа отразените в него констатации.

Св.А.-свидетел при установяване на нарушението и съставяне на АУАН, поддържа направенита констатации.

Фактическата обстановка съдът приема за безспорно установена от приетите писмени доказателства – Жалба, подадена в Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област" с вх. номер 25082898/09.06.2025 г. с приложения; Административна преписка съдържаща: 1.

Наказателно постановление № 23-004171/09.05.2025 г. - оригинал; 2. АУАН № 23004171/11.03.2025. - оригинал; - Копия на следните документи; Известия за доставяне;

Призовки на основание чл. 45, ал. 1 АПК; Декларация на М.М.К. от 11.03.2025 г.; Протокол за извършена проверка № ПР 2506866 от 11.03.2025 г.; Писмени сведения от М.М.К.;

Граждански договор № 7/16.09.2024 г.; Обобщено разписание на класовете -2бр.;

Обобщено разписание на *******ите -3бр.; Опис на операциите по масово плащане Граждански договори за месец януари 2025 г.; Опис на операциите по масово плащане Граждански договори за месец ноември 2024г.; Разписание на преподавателите - 2 бр.;

Заповеди за компетентност; Справка от регистър за издадени наказателни постановления;

Писмо от Министерството на образованието и науката с вх. № 25018629/13.02.2025 г. с приложения – колективен сигнал; Идентификационна карта, Сметка за изплатени суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ – 2 бр.; Доклад от М. С. Г. – Д., както и от гласните доказателства.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът от правна страна установява следните изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 10.05.2013 г. и е обжалвано на 17.05.2013 г..

Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административнонаказания. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл.

42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно опредЕ., налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на 3 административно нарушение с тази на наказателното постановление. Констатираните административни нарушения са описани точно и ясно, като са посочени законните разпоредби, които са нарушени.

Относно нарушението, съдът намира, че по делото безспорно е установено извършеното нарушение. При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и материалния закон, които да налагат отмяната на НП като незаконосъобразно. Установените по делото факти обуславят извода, че жалбоподателят в качеството му на работодател е извършил административното нарушение, за които е наказан, като е нарушил разпоредбата на чл. 61, ал. 1 във връзка с чл.

1, ал. 2 КТ, което нарушение е санкционирано от нормата на чл. 414, ал. 3 КТ. Нормата на чл.

61, ал. 1 КТ въвежда императивно задължение за двете равнопоставени страни по трудовото правоотношение (работник и работодател) да сключат трудов договор преди постъпването на работника на работа. Едновременно със сключването на писмен трудов договор (чл. 62,, ал. 1 КТ) работодателят е длъжен да предостави на работника преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на НАП (чл. 63, ал. 1 КТ). По аргумент от разпоредбата на чл. 63, ал. 3 КТ работникът постъпва на работа в едноседмичен срок от получаване на тези документи. Съдържанието на трудовото правоотношение е посочено неизчерпателно в нормата на чл. 66, ал. 1 КТ - място на работа, наименование на длъжността, срок на трудовия договор, основно и допълнителни възнаграждения, продължителност на работния ден или седмица. Тези основни характеристики на трудовия договор се установяват от собственоръчно попълнена от М.М.К. декларация от 11.03.2025 г.: място на работа - СРЕДНО-УЧИЛИЩЕ „САВО ЦЕНОВ САВОВ" от 15.09.2024г. длъжност- „*******", работно време вторник от 08:00 часа до 11:30 часа, почивни дни - от сряда до понеделник, работно място гр. П., общ.П., бул."************", №** и трудово възнаграждение в размер на 10лв за лекторски час.

Отговорността на работодателя в пълна степен може да бъде ангажирана за неизпълнение на задължението му по чл. 61, ал. 1 КТ да сключи трудов договор с работника преди постъпването му на работа. Безспорно жалбоподателя следва да носи отговорност за липсата на трудов договор с физическото лице, което е заварено да изпълнява характерна трудова дейност на 11.03.2025 г., като е налице доказаност на извършеното нарушение по чл. 61, ал.

1 КТ във вр. чл. 1, ал. 2 КТ.

Неоснователен е касационният довод за допуснати нарушения при издаване на АУАН и НП.

И двата акта съдържат по изискуемия от закона начин описание на нарушението, което е извършено, както и обстоятелствата, при които е осъществено. Така направеното описание на установеното нарушение съответства на законовото изискване за пълнота, което включва посочване на елементите на състава, които са нарушени, както и на обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени. Не е налице нарушаване на формата при издаването на актовете, съществува и пълно съответствие при описанието на фактическата обстановка в АУАН и в НП.

По делото се спори относно характера на правоотношението между работника и 4 жалбоподателя. Трудовите и облигационните правоотношения са характеризират с различни права и задължения на страните по тях. Основната разлика между трудовия договор и договора за услуга се състои в елементите: работно време, работно място и задължение за спазване на опредЕ. трудова дисциплина, както и в йерархичната зависимост на работника при трудов договор, докато при договора за услуга изпълнителят е независим от насрещната страна при осъществяването на уговорения резултат. Целта на сключване на граждански договор е извършване на дадена работа, която трябва да е опредЕ. по съдържание и обем, както и да е с посочен критерий относно качествено изпълнение. По силата на трудовия договор едно физическо лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа, а предмет на гражданския договор е постигане на конкретен трудов резултат, който, макар и свързан с полагане на труд, предполага пълна самостоятелност до получаване на крайния продукт, предмет на облигационен договор.