Определение № 2637 от 17.01.2025, Софийски районен съд

Съд: Софийски районен съд
Дело: Гражданско дело 21218/2024
Вид: Определение № 2637
Подписан: 17.01.2025
В сила: 17.01.2025
Състав: ГОСПОДИН СТОЯНОВ ТОНЕВ

Цитирани разпоредби

чл. 154 · Граждански процесуален кодекс
чл. 86, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
чл. 78, ал. 4 · Закон за платежните услуги и платежните системи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2637 гр. София, 17.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело № 20241110121218 по описа за 2024 година

Съдът констатира, че в определение № 36955/13.09.2025 г. е допусната техническа грешка при разпределение на доказателствената тежест по делото, която следва да бъде отстранена.

За прецизност и прегледност следва да се изготви ново разпределение на доказателстваната тежест, за целите на което съдът се позовава на практиката на ВКС, обективирана в Решение № 139 от 27.08.2024 г. на ВКС по т. д. № 2767/2022 г., II т. о., ТК, Определение № 1957 от 15.07.2024 г. на ВКС по к. т. д. № 2456/2022 г., Определение № 1085 от 30.04.2024 г. на ВКС по к. т. д. № 1043/2023 г. и др.

При изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 36955/13.09.2025 г. в частта в която е извършено разпределение на доказателствената тежест.

Разпределя доказателствена тежест, както следва:

На основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже сключването с ответника на договор за платежни услуги с посоченото в исковата молба съдържание, че в срока на действие на договора е извършена платежна операция, която не е била заявена от ищеца, както и нейната стойност; че е уведомил ответника незабавно след узнаването; че ответникът е изпаднал в забава, както и размера на обезщетението за забава.

Ответникът носи доказателствената тежест за установяване автентичността на платежната операция , нейното точно регистриране и осчетоводяване, както и за това, че операцията не е засегната от техническа повреда или друг недостатък при предоставяне на услугата.

Съгласно изричната в този смисъл норма на чл. 78, ал. 4 от ЗПУПС, при твърдение на ползвателя на платежната услуга, че не е разрешавал платежната операция, ответникът 1 следва да представи и доказателства, че е налице измама от страна на ползвателя на платежни услуги или негова груба небрежност, изразяваща се в неизпълнение на някое от задълженията му по чл. 75.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________