Определение № 1610 от 18.04.2019, Софийски градски съд

П Р О

Т О К О Л гр. София, 18.04. 2019 г

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 25 състав в публично съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АНИ ЗАХАРИЕВА

Секретар

ВИКТОРИЯ ИВАНОВА

Прокурор

ГЕОРГИ МИРЧЕВ сложи за разглеждане докладваното от съдия ЗАХАРИЕВА НЧД № 1576 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 14.00 часа се явиха:

Лишеният от свобода А.Н. – доведен от СЦЗ се явява лично и с адв. С. с пълномощно по делото.

Не се явява адв. С..

За

Началника на затвора се явява инспектор М. – редовно уведомен се явява, като представлява Началника на Затвора, съгласно представена Заповед с дата 01.08.2018 година.

СТРАНИТЕ/поотделно/:

Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА

ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА

САМОЛИЧНОСТТА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА:

А.Д.Н. - роден на *** ***, българин, с българско гражданство, разведен, осъждан, средно образование, занимава се с малинопроизводство, живущ *** с ЕГН **********

СЪДЪТ

РАЗЯСНИ правата на лишения от свобода в настоящото производство.

ЛИШЕНИЯТ

ОТ СВОБОДА: Разбрах правата си.

ЗАЩИТАТА:

Няма да правим отводи. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

ИСПЕКТОР

М.: Представям и моля да приемете актуална справка към днешна дата за изтърпяното наказание от лишения от свобода Н..

ПРОКУРОРЪТ:

Да се приеме.

СЪДЪТ

НАМИРА, че така представената справка е относима към предмета на настоящото дело, с оглед на което същата следва да бъде приобщена по делото.

Предвид липсата за други доказателствени искания и искания за отводи СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото с прочитане на молбата на редовно упълномощените процесуални представители на лишения от свобода адв. М.С. и адв. К.С..

СТРАНИТЕ/поотделно/:

Делото е изяснено.

Съдът на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА

И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

НАМИРА

ДЕЛОТО за изяснено от фактическа страна.

ДАВА

ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЗАЩИТАТА:

Моля да уважите подадената молба. Съображенията ми за това са следните. Ще коментирам приетите по делото писмени доказателства на база, на която е изразено становището на Началника на затвора, че не следва да бъде уважавана молбата. В доклада на С. А. от 27.03.2018 година са посочени обективни неща за моят подзащитен, които са абсолютно безпорно позитивни за него. На първо място, той има средно бразование, завършено. Макар и разведен има едно дете, за което следва да се грижи. Притежава професионално умение – земеделски производител.

Към момента е в добро физическо и психическо състояние. Няма данни за ранна криминализация. Налице е постоянна трудова заетост в земеделското производство преди да започне изтърпяването на наложеното му наказание. Това са обективните неща, които няма как да се избегнат. В този доклад обаче без абсолютно никакви доказателства са посочени и доста негативни неща относно А.Н.. На първо място се записва, че е бил приобщен към среди с криминален начин на живот и контактите му с полицията са по повод извършените престъпления. За това твърдение е доклада няма абсолютно никакви доказателства, било в неговото затворническо досие, било в евентуално предходни регистрации като непълнолетен, пълнолетен и т.н. или било за липса на висящи други наказателни производства. Това за мене е написано без никаква конкретизация и никакви доказателства за това твърдение.

На следващо място се твърди, че епизодично употребява марихуана. Отново започвам да си здавам въпроса на каква база е това твърдение. Той не е правил такива волеизявления, никъде в материалите по делото - затворническо досие или някъде други доклади няма данни, че той някога е употребявал наркотици.

На следващо място се казва, предишно осъждане се казва, че има пробация. Да съгласен съм, има пробация, само че той е реабилитиран по право за тази пробация. Сега, това може да е като характеристика, но обективно погледнато спрямо нашето общество той е неосъждан. На следващо място в този доклад се посочва, че Н. е с наличие на интелект в норма, няма суицидни мисли и нагласи. Това също е положително. На следващо място отново е посочено, че той има дете и за това дете следва да плаща издръжка. Престоят му в затвора няма да помогне това дете да получава тази издръжка, поради ниските доходи, които получава там. На следващо място, в раздел т. 11 поведение в затвора. Всичко посочено в тази точка позитивно за него. Няма отбелязано абсолютно нищо негативно, което да пречи за неговото условно-предсрочно освобождаване. Пак в тази точка е написано обективно, че няма наложено дисциплинарно наказания, няма го, след което се казва, че не е награждаван. Ами той 5 месеца лежи в този затвор и няма как да бъде награждаван, а самата награда е въпрос на субективна преценка на органите, които имат наблюдение върхунеговото поведение. На следващо място, в т. 13 на този доклад има твърдение, че не приема отговорността за деянието, не разбира мотивите и т.н.

На каква база е това твърдение. На никаква. Твърди се, че той не приема присъдата за справедлива. Ами това е едно клише .Видно от материалите по делото лично той е подписал това споразумеие и на базата на това споразумение му е наложено наказанието, коетп той в момента изтърпява. На следващо място се твърди, че не умее да управлява финансите си. Е на каква база е това твърдение. Той в затвора получава никакви доходи и как не умее да ги управлява на мен лично не ми е ясно. Следващото нещо негативно, което се твърди, че бил приобщен към среди с криминални нагласи. На каква база отново е това твърдение. Няма никакви доказателста за този изказ в този доклад. Отново се говори за злоупотреба с наркотици и се пише, че била гранична епизодична употреба се твърди. Е, ако това твърдние е вярно значи този, който е констатирал в затвора тази епизодична употреба следваше да изготви докладна, да се потърси отговорност включително и наказателна от Н.. Такова нещо в материалите по делото няма. Това е поредното клише, което е вкарано в този доклад. На следващо място в умение за мислене се казва, че не разпознавал проблемите си и не искам да ги повтарям, но аз лично отново не виждам каквито и да било доказателства във връзка с това твърдение в този доклад. На трета страница от този доклад се твърди, че към момента спрямо Н. не били изпълнени всички изисквания съобразно плана за изпълнение на присъдата. Ако погледнем този план ще видиме, че в него за всички вписани мероприятия е посочен срок от една година. За да бъде изпълнен този план, той трябва да остане в затвора и след изтърпяване на наказанието, за да има такива твърдения в този доклад. На следващо място се твърди, че не били постигнали целите визирани в чл. 36 от НК. Аз също не виждам никакви доказателства в тази връзка. В т. 14 се посочва нещо много позитивно за него, че е в трудоспособна възраст, липсата на междуличностни проблеми има ресурси за работа и той действително работи. Аз лично считам, че другите документи, които сте приели като доказателства няма да ги коментирам, защото те буквално са копи – пейст на части от този доклад. Едно единствено нещо искам да коментирам, за да го подкрепя и това е едно становище от Главен инспектор Д.Т.. На лист 1 от това становище е написано , че от личното нито е полагало нито са налице, просто го коментирам и казвам, че копи-пейст от друго нещо е написано, че от личното досие на осъденото лице е видно, че лицето нито е полагало труд, нито са налице доказателства за поправянето му. Това противоречи пък с доклада, който преди малко коментирах, в който се казва, че той е полагал труд като производител земеделски преди да бъде осъден и след това продължава да работи в момента и в затвора. Аз считам, че са налице предпоставките на чл.

70 от НК, тъй като той има примерно поведение, каквито са изискванията на този текст. Това поведение е отразено в доклада, който коментирах. Има честно отношение към труда преди и в този миг.

За мен лично той е дал доказателства за своето поправяне. Другата предпоставка, че е изтърпял повече от една втора не искам да я коментирам. Обективно погледнато, ако така продължават нещата, даже при отрицателно ваше становище по подадената молба на него му остават да излежи още около 4 месеца „лишаване от свобода“. Някъде около края на август, ако той полага труд той ще бъде освобден и аз се чудя на кого от това наше общество и с какво бихме му вредили на това общество, ако този човек бъде пуснат условно-предсрочно с всичките негативи при евентуално ново престъпление за тези 4 месеца и вместо да стои в затвора да бъде навън, да си гледа работата като змеделски производител и да си гледа детето и да го издържа, както разбира се и себе си. По тези причини ще моля да уважите подадената молба и да А.Н. да бъде условно-предсрочно освободен.

ПРОКУРОРЪТ:

Моля да оставите без уважение молбата на осъдения А.Д.Н. за условно-прдсрочно освобождаване, тъй като е налице единствено и само първата предпоставка от закона, а именно тази свързана със срока на изтърпяното наказание. Безспорно в нашия случай той е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание. Не е налице другата кумулативно изискуема предпоставка, а именно наличието на безспорни и категорични доказателства за поправяне на лицето. Никой не е казал, че Н. е употребявал марихуана в затворническото общежитие. Тези данни са налице във формуляра на лицето относно неговото минало. Посочено е че същият е пушил трева. Никой не е казвал, че тази трева е пушена на територията на общежитието.