Протокол № 691 от 05.04.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 691 гр. Пазарджик, 29.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20235220101366 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът Т. Е. Ш. не се явява лично, редовно уведомена от предходното съдебно заседание, за нея се явява адвокат М., редовно упълномощена да я представлява, с пълномощно приложено по делото.

Ответникът „Крис“ АД, редовно уведомени от предходното съдебно заседание, представлявано от Б. И. Й., не се явява лично представляващият, за тях се явява адвокат Х. от АК Пазарджик, упълномощен да ги представлява с пълномощно приложено по делото.

Вещото лице Д. Щ. – редовно призована, явява се в съдебната зала.

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.

Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, считам, че няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.М.: Уважаеми господин Съдия, моля в случай, че приемете, че искането е относимо към предмета на делото, да изискате информация от Инспекция по труда дали са били освобождавани през последните пет години, служители на въпросното дружество „Крис“ АД, които са били в близка пенсионна възраст, до тази на ищцата, т.е непосредствено преди да придобие пенсионна възраст да са освобождавани такива служители. С това искане целя да установя, че това е практика на дружеството - да освобождава служители служителите си преди настъпване на необходимата пенсионна възраст, с оглед евентуално изплащане на обезщетения.

АДВ. Х.: Аз считам, че искането не е относимо към правния спор, то касае трудовите отношения на други лица. Моля да се остави без уважение.

1

СЪДЪТ след като се запозна с направеното от ищцовата страна искане и със становището на страните съобрази следното: Със своето искане по същество процесуалния представител на ищцата цели да докаже, че освобождаването на такива работници и служители, като ищцата Т. Е. Ш. в ответното дружество представлява практика, поради което се иска от съда да бъде изискана от Инспекция по труда, справка дали са били освобождавани лица близки до пенсионна възраст от ответното дружество „Крис“ АД. Съда намира така направеното искане за неоснователно като същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като то касае други трудови правоотношения макар и стана по които да е ответното дружество. Предмет на доказване в настоящето производство представляват единствено отношенията между ищцата Т. Е. Ш. и ответното дружество „Крис“ АД, поради което дори съдът да изиска такава справка, същата би била неотносима към предмета на правния спор по делото.

С оглед на гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъде изискана от Инспекция по труда справка дали са били освобождавани лица близки до пенсионна възраст от ответното дружество „Крис“ АД.

СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение на съдебноикономическа експертиза от вещото лице Д. Щ. с вх. №7496 от 21.03.2024г.

Заключението е постъпило в законоустановеният срок съгласно изискванията на чл.199 от ГПК, поради което съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО – ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Д. С. Щ. – на 59 години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Щ.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. Изготвила съм заключението на база на документите които са по делото и на база допълнително представената пенсионна преписка от НОИ на Т. Ш..

АДВ.М.: Уважаеми господин Съдия, запознах се със заключението, нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, запознат съм със заключението, нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение е обосновано, компетентно изготвено и към настоящия момент не възникват съмнения относно неговата правилност, поради което същото следва да се приеме по делото.

Воден от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно – икономическа експертиза с вх. №7496 от 21.03.2024г.

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Д. С. Щ. да се изплати възнаграждение в размер на 250лв., съгласно представената справка-декларация, която сума да се изплати от внесения от ответната страна депозит.

АДВ.М.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи делото.

АДВ. Х.: Нямам други доказателствени искания, моля да се приключи делото.

Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл. 149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните към спогодба.

АДВ.М. : Не можем да постигнем спогодба.

АДВ. Х.: Не можем да постигнем спогодба.

На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите решение с което да уважите иска, в случай, че приеме, че е налице поблагоприятна законова разпоредба моля да я приложите. Моля на основание чл.38 от закона за адвокатурата да ми присъдите адвокатско възнаграждение, в случай, че уважите иска. Ще изложа съображения в писмената защита.

АДВ.Х.: Уважаеми господин Съдия, моля с оглед искането на ищцовата страна да представи становище в писмен вид, ще помоля и аз за срок в който да отговоря писмено. Становището ми е за отхвърляне на исковата молба, тъй като предявеният иск по чл.222 ал.3 от КТ е неоснователен по съображения, които са развити в отговора на исковата молба, а именно, че условията за пенсиониране на ищцата за осигурителен стаж и възраст са настъпили след прекратяване на трудовото правоотношение което се установява и от приетата по делото съдебно-икономическа експертиза. При това положение така предявеният иск при тези обстоятелства и на това законово основание е неосновател, поради което моля да го отхвърлите и да присъдите направените разноски, които представям в списък по чл.80 от ГПК.

На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения едномесечен срок, не по - късно 29.04.2024г.

На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, поради фактическата и правна сложност на делото и по искане на страните, съдът следва да определи подходящ срок за писмени защити, който да бъде едноседмичен за всяка една от страните, считано от настоящето съдебно заседание.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.

3

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4