Определение № 299 от 03.06.2024, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 299 гр. Разград, 03.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20243300500205 по описа за 2024 година

Въззивното производство е по реда на чл.413, ал.2 ГПК във вр. с чл.274, ал.1 и следващите от ГПК, като е образувано по повод депозирана е частна жалба от Агенция за събиране на вземания ЕАД, ЕИК 203670940 гр.София,чрез пълномощник юк.И. Н., с която се обжалва в цялост Разпореждане №726/10.05.2024г. по ч.гр.д. №257/2024г. по описа на РС-********, с което е отхвърлено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, депозирано от Агенция за събиране на вземания ЕАД срещу О. К. Д., ЕГН 0********** от гр.********, с което заявителят моли съда да му бъде издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника по неплатено задължение по Договор за потребителски кредит №582671 от 20.10.2021г. между длъжника и Сити Кеш ООД, ведно със законната лихва върху главницата до изплащане на задължението,като се е позовал на извършена цесия.

В жалбата си цесионерът твърди, че заявлението не е нередовно както е приел заповедният съд и указанията му не следва да се изпълняват, тъй като са извън правомощията му в заповедното производство. Целта на заповедното производство и да се провери дали вземането е спорно,дали противоречи на закона и/или на добрите нрави,или е основано на неравноправна клауза, или е налице вероятност за това.

Моли съда да отмени Разпореждане №726/10.05.2024г. по ч.гр.д.№ 257/2024г. по описа на РС-******** и да се произнесе по същество.

Съдът установи следните факти: На 30.04.2024г. в РС-******** е депозирано заявление по чл.410 ГПК от Агенция за събиране на вземания ЕАД за издаване заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника О. К. Д. за сумата 500лв. главница; 93.36лв. договорна лихва по кредита за периода 22.11.2021г.-20.06.2022г., 276.96лв. обезщетение за забава за периода 23.11.2021г. до датата на подаване на заявлението;законна лихва от датата на 1 подаване на заявлението и съдебни разноски от 150лв.

В т.12 от заявлението дружеството е посочило, че вземането му е цедирано от Сити Кеш ООД, което е сключило договора за потребителски кредит №582671 с длъжника без посочване на ГЛП и ГПР.

Към заявлението са приложени:Договор за потребителски кредит и погасителен план.

С разпореждане №673/02.05.2024г. съдът е намерил заявлението за нередовно, оставил го е без движение и е дал указания не заявителя да представи договор за цесия, Приложение №1 към него и доказателства,че длъжникът е бил уведомен за цесията.

С молба вх.№1627/07.05.2024г. заявителят е направил,че разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК не следва да се тълкува разширително, като заявителят дължи прилагането единствено на договора за кредит, всички негови анекси и приложения, ОУ ако има такива, а не и посочените от заповедния съд документи свързани с цесията. Действителността на цесията и уведомлението на длъжника са факти, които подлежат на установяване в исковото производство по чл.422 ГПК, а не в заповедното.

С разпореждане №726/10.05.2024г. е отхвърлил заявлението изцяло. За да отхвърли депозираното заявление, съдът се е мотивирал с аргумента, че заповедният съд следи за наличието на противоречащи на закона и на добрите нрави договорни клаузи,което на практика означава да се провери валидността на договора. За активната легитимация съдът следи служебно,като никой не може да предявява чужди права. Съдът се е позовал и на т.4г от ТР №4/18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС относно частното правоприемство, основано на договор за цесия,който следва да бъде посочен и приложен по делото.

Въз основа на установените факти, съдът направи следните правни изводи: Частната жалба е подадена в срок, съобщението за постановяването на атакувания съдебен акт е връчено на 15.05.2024 г., а жалбата е представена в съда на 17.05.2024г., изхожда от надлежна страна, като е насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 от ГПК, ето защо този състав на съда намира иницииращата настоящото производство жалба за допустима.

Налице е противоречива съдебна практика относно факта дали при депозирано заявление по чл.140 ГПК,заявителят цесионер да представи освен потребителския договор и всички негови приложения, така и договора за цесия и уведомлението до длъжника с оглед разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК. По този въпрос е налице утвърдена последователна практика на ОС-Разград, че вземането заявено от цесионера, в случая Сити Кеш ООД произтича от сложен фактически състав-договор за потребителски кредит и договор за цесия. Предвид наличието на правопораждащия юридически факт-договор,сключен с потребител, е приложима разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК В този случай към заявлението следва да бъдат приложени както първоначалния договор за потребителски кредит с общите условия,така и договорът за цесия между стария и новия кредитор и писмено доказателство, установяващо съобщаването на цесията на длъжника. В съответствие с изискванията на чл.411 ал.2 т.1 ГПК районният съд е оставил заявлението без движение, като е дал указания 2 на заявителя за представяне на договора за цесия и на уведомлението до длъжника за прехвърляне на вземането. За представяне на доказателства за уведомлението за извършена цесия до длъжника,съдът е дал указания, които не са изпълнени.

По тези съображения,настоящият състав на съда приема,че обжалваното разпореждане е обосновано и следва да бъде потвърдено.

Воден от горното,Разградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №726/10.05.2024г. по ч.гр.д.№257/2024г. на Районен съд – ********.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3