Решение № 147 от 12.10.2022, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. гр.Велинград, 12.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно наказателно дело № 20225210200248 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „М.Б.“ ЕООД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к. Бояна, бул. „Ал.

Пушкин“ № 59 против Наказателно постановление № 13-2100043/10.12.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание

„имуществена санкция“ в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева), на основание чл. 416, ал. 5 от КТ вр. чл. 414, ал. 3 от КТ , за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 от КТ.

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление (НП).

Жалбоподателят твърди, че НП е издадено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. При условията на евентуалност, счита, че е налице маловажен случай. Формулирано е искане за отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател „М.Б.“ ЕООД, чрез процесуалните си представители адв. П. Х. и адв. С.Н., поддържа жалбата, 1 излага съображения за незаконосъобразност на НП и моли за неговата отмяна. Не претендира разноски.

Въззиваемата страна – Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, чрез юрк. Р.Т., в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да потвърди атакуваното НП. Депозира писмени бележки, в които излага доводи за правилност и законосъобразност на НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и след като анализира събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.07.2021 г., около 10:30 часа, Г.И.Й. – главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик съвместно със С.А.А. – инспектор в Сектор „ПИП“ при ОДМВР – Пазарджик, д-р С.Б. – главен инспектор при „БАБХ“ - Пазарджик и Н.Н. – инспектор по приходите в ЦУ на Н А П , извършили проверка за спазване на изискванията на трудовото законодателство в обект на контрол: „Цех за преработка на диворастящи гъби и плодове“, стопанисван от „М.Б.“ ЕООД, находящ се в гр. Ракитово, местността „Гърбът“. В цеха за преработка на диворастящи гъби и плодове проверяващите установили 25 работници, които полагат труд. Част от работниците извършвали дейност по почистване, рязане и сортиране на диворастящи гъби. Сред заварените да работят в цеха била и свид. М. Е. Ч., която полагала труд като „общ работник“. По време на проверката свид. М. Ч. работила в обекта на контрол, като почиствала и сортирала гъби. Между „М.Б.“ ЕООД, като работодател и свид. М. Ч., като работник, бил сключен трудов договор на 08.07.2021 г., преди свид. М. Ч. да започне да престира работна сила и преди проверяващите да пристигнат в цеха и да предприемат действия по извършване на проверката около 10:30 часа на същата дата.

Контролните органи изискали от дружеството да представи документи относно правоотношенията със заварените да полагат труд лица. Трудови договори били представени за част от работниците. С нарочна призовка дружеството-жалбоподател било поканено да представи документи относно правоотношенията и на останалите заварени да работят на място лица. В указания срок М. М. – управител на „М.Б.“ ЕООД представила в Дирекция 2

„Инспекция по труда“ - Пазарджик трудовите договори, сключени и с останалите заварени да работят лица. Със Заповед № З-0685/16.09.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, в периода от 20.09.2021 г. до 04.10.2021 г., свидетелите В. Н. Д., Т. З. Д. и Г. В. М., и трите служители в Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, извършили проверка на представените от дружеството-жалбоподател документи, предадени им с приемо-предавателен протокол от 20.09.2021 г. На 04.10.2021 г., при преглед на фирмената документация на „М.Б.“ ЕООД, в Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик проверяващите - свидетелите В. Н. Д., Т.

З. Д. и Г. В. М. установили, че представения трудов договор за лицето М. Е.

Ч. е регистриран със справка с изх. № 22388213302393/08.07.2021 г. в 22:27:04 часа в ТД на НАП, т.е. че към момента на проверката на 08.07.2021 г. свид. М. Ч. е била допусната да работи в цеха за гъби, без преди това да й бъде връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. За констатациите при проверката бил съставен Протокол ПР 2123104/05.10.2021 г.

Въз основа на установеното в хода на проверката контролните органи при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик приели, че дружествотожалбоподател е извършило нарушение на чл. 63, ал. 2 вр. чл. 63, ал. 1 от КТ, тъй като в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КТ е допуснало до работа като „общ работник“ свид. М. Ч. без преди това да й е предоставило копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

За констатираните обстоятелства свид. Т. З. Д. – старши инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 13-2100043/05.10.2021 г. Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, в което нарушението е описано по идентичен начин. С НП на дружествотожалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв., на основание чл. 416, ал. 5 от КТ вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 от КТ.

Наказателното постановление било връчено жалбоподател, чрез управителя М. М., на 15.12.2021 г. на дружеството-

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и 3 категоричен начин от писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, надлежно приобщени по делото и гласните доказателства, събрани в хода на съдебното производство.

Разпитана като свидетел актосъставителят Т. Д. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Изложеното от актосъставителя се подкрепя от показанията на свидетелите В. Д. и Г. М. , участвали при извършване на проверката по документи на дружествотожалбоподател в периода от 20.09.2021 г. до 04.10.2021 г., в хода на която е установено нарушението. Актосъставителят Т. Д. и свидетелите В. Д. и Г. М. излагат, че при проверката на документите на дружеството са установили, че към момента на проверката в обекта на контрол на 08.07.2021 г. свид. М. Ч. е била допусната да работи, без преди това да й бъде връчено копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Техните показания намират опора в приобщения по делото констативен протокол от 08.07.2021 г., справка от НАП с изх. № 22388213302393/08.07.2021 г. и в показанията на свид. М. Ч., която при проведения й разпит в съдебно заседание заявява, че по време на проверката е почиствала и сортирала гъби в обекта на контрол, както и че лично е подписала приобщения като писмено доказателство по делото трудов договор от 08.07.2021 г.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Т. Д., В. Д. и Г. М., както и приетите писмени доказателства по делото, тъй като намира същите за достоверни, логични, последователни, взаимно допълващи се и непротиворечиви помежду си.

Съдът дава вяра и на показанията на свид. М. Ч. в частта, в която заявява, че е подписала трудовия договор от 08.07.2021 г., както и че е престирала работна сила в обекта на контрол към момента на проверката от контролните органи, като е почиствала и сортирала гъби, тъй като в тази им част същите намират опора в събраните по делото доказателства.

Съдът не кредитира показанията на свид. М. Ч. в частта относно продължителността от време, през което твърди да е работила при жалбоподателя, както и в частта, в която сочи, че е подписала трудовия договор два дни след проверката, тъй като същите са непоследователни и противоречиви в тази им част – от една страна свид. М. Ч. твърди, че е ходила на работа в цеха за гъби в гр. Ракитово около два-три дни, а от друга, че е 4 започнала да работи в дружеството два дни преди проверката и е подписала трудовия договор два дни след проверката, като е ходила още няколко дни на работа в цеха за гъби след деня на проверката. При тези данни следва извода, че същата е работила най-малко пет дни в цеха за гъби, а не два-три дни, както твърди. От друга страна, подаденото от управителя на жалбоподателя уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ в ТД на НАП – Пазарджик е от датата на проверката – 08.07.2021 г., което предполага съществуващ трудов договор към тази дата. Предвид изложеното съдът намира, че показанията на свид. М.

Ч. в частта, в която твърди, че е подписала трудов договор с дружествотожалбоподател два дни след проверката на 08.07.2021 г. са изолирани, не се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал и не представляват достоверно отражение на действителността. Съдът счита, че следва да се даде вяра на декларираните на 01.10.2021 г. от управителя М. М. обстоятелства, че сключването на трудовия договор със свид. М. Ч. предхожда момента на извършване на проверката на 08.07.2021 г. в обекта на контрол.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.

314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице – свид. Т. Д., заемаща длъжността „старши инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик .

Компетентността на административнонаказващия орган следва от представеното по делото заверено копие на Заповед № 3-0058/11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по 5 труда“. Видно от т. 4 от визираната заповед, на директорите на Дирекции „Инспекции по труда“ са делегирани правомощия да издават наказателни постановления по актове за установяване на административни нарушения, издадени от инспектори или от съответните длъжностни лица на Дирекции „Инспекции по труда“, посочени в чл. 21, ал. 2 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Съгласно чл. 416, ал.1 от КТ актовете за нарушения на трудовото законодателство се съставят от държавни контролни органи, каквито съгласно чл. 399, ал.1 от КТ са Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и нейните подразделения, включително Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, чийто служител е свид. Т. Д. , съставила АУАН. Компетентността на актосъставителя от своя страна произтича директно от разпоредбата на чл. 21, ал. 4, т. 3 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.

При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до опорочаване на административнонаказателното производство, в хода на което е санкциониран жалбоподателя. Спазени са разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В АУАН и НП са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, субекта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, пълно, точно, ясно и в достатъчна степен е индивидуализирано вмененото на въззивника административно нарушение, позволяващо му да разбере в какво е обвинен и срещу какви факти да се защитава. Спазени са и изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и чл. 43 от ЗАНН – АУАН е съставен в присъствието на управителя на дружеството-нарушител и на свид. В. Д. и Г.