Акт от 21.10.2021, Административен съд - Русе

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

45 гр.Русе,

21.10.2021 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд - Русе, четвърти състав, в открито заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: Галена Дякова при участието на секретаря

Диана Михайлова, като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 665 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 – чл. 161 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на Г.И.Г. ***, чрез адв. Н.С.Ч. ***, срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-03001819008451-091-001/21.08.2020г., издаден от С. А. П. на длъжност Началник сектор "Ревизии", Дирекция "Контрол", ТД на НАП Варна, орган възложил ревизията и И. Б. Ж. на длъжност главен инспектор по приходите, ТД на НАП Варна–ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 244 от 04.11.2020 г. на С. Х. П. - Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", Варна при Централно управление на Национална агенция по приходите, с което е установен с РА резултат по ЗДДФЛ за 2013 г. в размер на 5104,00лв – главница и 3270,17лв – лихва.

В жалбата се излагат доводи, че спорният РА е издаден при допуснати процесуални нарушения и в нарушение с материалния закон. Посочват, че съществено са нарушени процесуалните правила за извършване на ревизия при особени случаи по реда на чл.122 и следващите от ДОПК. Считат, че ревизираното лице е оказало пълно съдействие на органа по приходи, предоставяйки в срок и в оригинал всички налични документи, относими към ревизирания период, поради което не са налице и не са доказани в хода на ревизионното производство обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 1,т.2,т.4 и т. 5 от ДОПК, даващи основание на органите по приходи да преминат към ревизия по особения ред. Според жалбоподателя ревизиращият екип не е изследвал в тяхната цялост и пълнота критериите, заложени в разпоредбата на чл. 122, ал. 2, т. 12 от ДОПК. Разпоредбата задължава органа по приходи да определи облагаемата данъчна основа също и с оглед обобщени данни за реализираната печалба, съответно приходите или доходите на други лица, упражняващи същата или подобна дейност при същите или подобни условия. Считат, че невъзможността на ревизиращия екип да намери други пазарни аналози не е обективна, тъй като според тях, на пазара със сигурност съществуват и други търговци, упражняващи аналогична дейност.

В жалбата се посочва, че не е извършен анализ на данни по чл.122, ал.2, т.13 от ДОПК - ценови и други условия на сделките, сключени с цел отклонение от данъчно облагане, както и че в ревизионната преписка няма административни документи, които да сочат за проведено изследване по т.12 и т.13 на чл.122 от ДОПК.

Посоченото процесуално нарушение, според жалбоподателя, е свързано с непълнота на доказателствения материал и неизпълнение на законовите изисквания и критерии за провеждане на ревизия по особения ред, поради което резултатът е необоснованост на констатациите в ревизионния доклад, представляващ мотиви към ревизионния акт.

Изтъкват, че е нарушен принципът на обективност в процеса /чл.З от ДОПК/, а събраните в хода на ревизията доказателства не са били подложени на обективна преценка и анализ, съгласно изискванията на чл.37, ал.1 от ДОПК. Считат, че ревизиращият екип не е събрал всички доказателства, относими към определяне на правата, задълженията и отговорността на ревизираното лице, както и че ревизионния акт е издаден при непълнота на доказателствения материал.

Основен довод в жалбата е, че процесният ревизионен акт е незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на чл.109 от ДОПК поради изтекла давност, което е същественно процесуално нарушение и представлява самостоятелно основание за неговата цялостна отмяна. В открито съдебно заседание, оспорващата се представлява от адвокат Ч. ***, който поддържа жалбата. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът-директор на Дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика" ("ОДОП")–Варна, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Представя писмени бележки.

Съдът, след преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, като извърши проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК, намира за установено следното: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна, при наличие на правен интерес, след обжалване на ревизионния акт по административен ред. С жалбата се атакува изцяло ревизионния акт, който е бил потвърден с решението на решаващия орган. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът, като взе предвид представените и приети по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Ревизионното производство е образувано с издаването на Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №Р-03001819008451-020-001 от 23.12.2019г., на основание чл. 112 ДОПК и чл. 113 ДОПК. С посочената ЗВР е възложено извършването на ревизия на Г.И.Г., за определяне на задълженията й за 1.Годишен авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2013г. до 31.12.2013г. и 2.Данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за данъчен период от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. Заповедта е издадена от компетентен орган по приходите С.А. П., на длъжност началник сектор "Ревизии", дирекция "Контрол" при ТД на НАП Варна. Заповедта за възлагане на ревизия е връчена на 13.01.2020 г. по електронен път. Срокът на ревизията е определен на три месеца, считано от датата на връчването на посочената ЗВР. Със Заповед за изменение на Заповед за възлагане на ревизия /ЗИЗВР/ №Р-03001819008451-020-002 от 06.04.2020г., издадени от органа, възложил ревизията, срокът за приключване на ревизионното производство е удължен до 12.06.2020г. На 07.07.2020 год. във връзка с наличие на обстоятелства по реда на чл.34,ал.1,т.1 от ДОПК ревизионното производство е спряно със Заповед

№Р-03001819008451-023-001/07.07.2020 год. Последната е връчена на ревизираното лица на 08.07.2020 год. На 10.08.2020 год. производството е възобновена със Заповед № Р-03001819008451-123-001 / 10.08.2020 год., връчена на 10.08.2020 година във връзка с отпадане основанието за неговото спиране . Издадена е Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-03001819008451-020-003 / 10.08.2020 година,връчена на 10.08.2020 година. Резултатите от ревизията са отразени в Ревизионен доклад (РД)№Р-03001819008451-092-001 от 17.06.2020г., връчен лично на 22.06.2020 г. /л.153 преписка/. РД има съдържанието, предвидено в чл. 117, ал. 2 и ал. 3 ДОПК. На основание и по реда на чл. 117, ал. 5 ДОПК от ревизирания субект не е подадено възражение срещу констатациите в РД.

Ревизионното производство завършва с Ревизионен акт /РА/ № Р-03001819008451-091-001 от 21.08.2020г., издаден от С. А. П. - орган, възложил ревизията и И. Б. Ж., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Варна - ръководител на ревизията. РА е връчен на ревизирания субект на 23.08.2020 г. С последния са установени задължения, за 2013 г. в размер на 8374,17лв, ведно със съответните лихви.

В срока по чл. 152, ал. 1 ДОПК от ревизирания субект до директора на Дирекция "ОДОП" е постъпила жалба с вх.№ 3186-63/31.08.2020г. срещу констатациите на органите по приходите в процесния РА. На 04.11.2020 г. директорът на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП – Варна е издал мотивирано Решение №244, с което РА е потвърден изцяло относно установеното задължение за данък върху доходите за 2013 г. С цел обективното установяване на фактите, имащи значение за извършваната ревизия, от органите по приходите са предприети процесуални действия, подробно описани в РД, поради което не следва да бъдат преповтаряни. В ревизионното производство е установено и не се оспорва от жалбоподателката, че същата е местно физическо лице, с постоянен и настоящ адрес *** и на основание чл. 1 във връзка с чл. 8, ал. 1 от ЗДДФЛ е данъчно задължено лице за доходи, произтичащи от източници в България и от чужбина. Същото в изпълнение на чл. 1, ал. 1 о т Търговският закон не е търговец, няма предприятие, което по предмет и обем да изисква неговите дела да се водят по търговски начин. Семейно положение на лицето е неомъжена, майка на момиче на 5г.

В хода на ревизионното производство, на основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3 и чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК са връчени на ревизираното лице две искания за представяне на документи и писмени обяснения /ИПДПОЗЛ/ № Р-03001819008451-120-001 / 23.12.2019 год. и /ИПДПОЗЛ/ № Р-03001819008451-040-001 / 13.01.2020 год.

Незначителна част от изисканите документи и обяснения са предоставени в определените за това срокове от ревизираното лице. След съпоставка и анализ на получената информация за ревизирания субект, са констатирани обстоятелства по чл. 122, ал.

1, т. 2 и т. 4,т.5 от ДОПК. В хода на ревизията, на основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК с Уведомление № Р-03001819008451-113-001 / 06.04.2020 год., връчено електронно на 06.04.2020 г., ревизираното лице е уведомено, че са налице обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4,т.5 от ДОПК, изразяващи се в това, че до започване на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация, налице са данни за укрити доходи, не е представена счетоводна отчетност според Закона за счетоводтвото, както и документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци са унищожени не по установения ред. Тези документи липсват или са повредени до степен на негодна ползване. По изложените причини основата за облагане с Данък върху доходите на физическите лица за ревизирания периода 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. и годишен авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г , ще бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК.

На основание чл. 37, ал. 5 от ДОПК са изпратени Искания за представяне на документи, сведения и писмени обяснения и са приложени в административната преписка сведения от трети лица, търговски банки на територията на страната – ОББ, БДСК, ЦКБ, Агенция по вписванията, ОД МВР

Русе, Енерго-про продажби АД , Теленор АД и са получени отговори. На основание чл. 45 от ДОПК са извършени насрещни проверки на куриерски дружества „СПИДИ"ЕАД, „Еконт Експрес"ООД, „ЛЕО Експрес"ЕООД, „Рапидо Експрес енд Лоджистикс"ЕООД , П. М. П. , „Фешън Чойс"ООД;

В хода на ревизията е установено, че през периода 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г., задълженото лице е извършвало търговия с дрехи. Констатирано е, че Г. е получавала многобройни суми от наложен платеж за изпратени от нея пратки чрез куриерски служби. Предметът на изпратените стоки е посочен от куриерските служби като „дрехи“. Въз основа на извършените процесуални действия е установено, че за ревизирания период от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г., задълженото лице има приходи от продажба на стоки 93368,92лв, като е приета средна надценка на реализираните стоки в размер на 57,35%. За ревизирания период 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г., задълженото лице от нейно име и за нейна сметка системно и постоянно е извършвала продажби на стоки чрез куриер и получавала приходи, изплатени от куриер на обща стойност

93 368,92лв За посочения период задълженото лице не е регистрирано по ЗДДС и не подавало заявление за регистрация по ЗДДС. За финансовата 2013г. лицето не е подавало годишна данъчна декларация по чл.50 ЗДДФЛ с декларирани доходи от стопанска дейност на физическо лице. За извършените продажби от задълженото лице са изискани надлежно документи за изпращане на пратките, както и документи във връзка с получените суми с наложен платеж и пощенски парични преводи. В отговор са представени само писмени обяснения с вх.№ 3186-14/27.01.2020г. , в които не се намират отговори на поставените въпроси.

Ревизираното лице само посочва, че източниците и за доходи за тази година са трудови възнаграждения, получени от „БГ мания 2007“ ЕООД, където е била назначена на трудов договор.

В хода на ревизията е установено, че през периода 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. ревизираното лице е придобило недвижим имот в гр.Русе и многократно е получавала и предоставяла парични средства под формата на заети средства към „Фешън чойс“ООД – дружество, в което е съдружник. Във връзка с връчените искания не са представени никакви документи и обяснения, доказващи източника на доходи и техния произход. Административният орган, е приел, че освен депозираните писмени обяснения на ревизираното лице не са представени други валидни доказателства, от които да се установяват постъпления на парични средства. Не е доказан произхода на средствата и размера на разходите за процесния период. С тези аргументи, административният орган е отхвърлил жалбата срещу РА.