Решение № 206 от 20.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Пазарджик, 20.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Виолета Сл. Б.а като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20255200500251 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.№ 1423 по описа за 2024 година е осъдена Агенция „Пътна инфраструктура“, БУЛСТАТ 000695089, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул “М.“ №3, представлявана от Председателя на Управителния съвет на АПИ да заплати на ЗД “БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, с адрес: гр.С., бул.“Джеймс Баучер“ №87, представлявано от С.П. и К.К., с пълномощник адв.М.Г., съдебен адрес: гр.С., бул.“Джеймс Баучер“ №87 сумата в размер на 1202,43 лева, представляваща изплатено от ищеца-застраховател застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета №1903042751 /с включени в тази сума и ликвидационни разноски в размер на 25 лева/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждането на исковата молба в съда 18.10.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноски по делото в размер на 412,85 лева.

Банкова сметка на ЗД “БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, по която могат да бъдат заплатени присъдените суми: Банка - ДСК, ШС: STSABGSF, IBAN:

1

BG55 STSA 9300 0016 1883 03.

Отхвърлен е предявения от Агенция „Пътна инфраструктура“, с адрес на управление: гр.С., бул.“М.“ №3, представлявана от Председателя на Управителния съвет на АПИ против третото лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК 831646048, със седалище и адрес на управление: гр.С. 1618, обл.С., район В., бул.“Ц.Б. III“ №215, ет.4, представлявано от И.С.С. обратен иск - за заплащане на сумата от 1202,43 лв„ ведно със законната лихва върху тази сума от деня на предявяване на исковата молба.

Осъдена е Агенция „Пътна инфраструктура“, с адрес на управление: гр.С., бул. “М.“ №3, представлявана от Председателя на Управителния съвет на АПИ да заплати на „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК 831646048, със седалище и адрес на управление: гр.С. 1618, обл.С., район В., бул “Ц.Б. III“ №215, ет,4, представлявано от И.С.С. разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

В срок постановеното решение е обжалвано от АПИ с оплаквания за неправилност и необоснованост, противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения.

Не били установени при условията на пълно доказване твърдените положителни факти - елементи на фактическия състав по чл. 49 във вр. с чл.

45 от ЗЗД. Не било доказано по делото по несъмнен начин, както приел съдът, че причинените имуществени вреди са настъпили в следствие на преминаване на автомобила през препятствие /протектор на гума/ на пътното платно, дължащо се на „бездействие на ответника“. Решението било в противоречие с принципа за разпределение на доказателствената тежест, регламентиран в чл.

154 от ГПК.

Съдът неоснователно приел, че не е налице извънредно, случайно събитие, в резултат на което е настъпило ПТП, по независещи от ответника причини. Направените изводи почивали на предположения и вероятни хипотези, а не на събрания доказателствен материал по делото От показанията на свидетеля А.Н.Б., водач на МПС , претърпяло инцидент , следвали различни изводи, а именно, че процесното ПТП е следствие на пътно произшествие, случило се непосредствено или на близко разстояние пред автомобил Мерцедес Е .. ЦДИ с рег. № ...

2

Създалата се критична ситуация ,довела до повреди по застрахования автомобил била следствие от предходно ПТП, настъпило непосредствено или малко преди настоящото със самокатастрофирал чуждестранен ТИР - спукал гума и останали парчета, протектор от гума на пътното платно.

Районният съд от една страна кредитирал показанията на Б., тъй като приема за установен механизма на ПТП, твърдян в ИМ, а от друга избирателно, не приема показанията на свидетеля за това, че причината, за предмет на пътя е спукана гума от ТИР, движел се на близко разстояние преди процесния автомобил.

Съдът без основание приел, че Б. не си спомня случилото се, тъй като са изминали повече от 5 години от инцидента. Съдът основавал изводите си на записаното в уведомлението за щета /частен документ/, който според жалбоподателя също установява извънредно събитие, настъпило малко преди процесното - спрели няколко аварирали автомобила.

От показанията на свидетеля - очевидец Б. се установявало, че парчето от гума не е престояло продължително време /часове/ на пътното платно, тъй като протектора от гума е от чуждестранен тежкотоварен автомобил, движещ се на близко разстояние преди процесния автомобил.

Поради това жалбоподателят счита , че се касае за извънредно, случайно събитие, което е изключителна причина за настъпилото увреждане.

Жалбоподателя обжалва решението и в частта , с която е отхвърлен предявения обратен иск.

Представените от ищеца по него писмени доказателства обосновавали отговорността на ответника по обратния иск „Автомагистрали“ ЕАД.

Безспорно било , че Агенция „Пътна инфраструктура“ е възложила на „Автомагистрали“ ЕАД с месечно задание за месец декември 2019 г. изпълнението на видове строително-монтажни работи /СМР/ и дейности за целия участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“ /от км 55+627 до км 106+427/, включително и процесния, а именно: сметка № 1 Организационни мероприятия, шифър 1008 - Охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата, вкл. и принадлежащи пътни връзки;

- сметка № 1 Организационни мероприятия, шифър 1010 3 Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата.

Възложените дейности били изпълнени от „Автомагистрали“ ЕАД и платени от АПИ, видно от: сертификат М 6 по месечно задание за м. декември 2019 г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи по сметка № 1 Организационни мероприятия, шифър 1008 - Охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата протокол от 02.01.2020 г. между ОПУ - Пазарджик и

„Автомагистрали“ ЕАД за проверка на охраняваните пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на магистралата, в участъка от км 55+627 до км 106+427 - целият участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“ - за целия месец декември 2019 г„ шифър 1008; обобщена и подробна количествени сметки за установяване на извършените работи ог поддържащата фирма /охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата/ - организационни мероприятия - сметка 1 за м. декември 2019 г.; сертификат М 7 по месечно задание за м. декември 2019 г. за действително изпълнени и приети ремонтни работи вкл. по сметка № 1Организационни мероприятия, шифър 1010 - Извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата. протокол от 07.01.2020 г. между ОПУ - Пазарджик и

„Автомагистрали“ ЕАД за извършен периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата в участъка от км 55+627 до км 106+427 целият участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“, включително прилежащите пътни връзки - шифър 1010, /през целият месец декември 2019 г./ обобщени и подробни количествена сметка за установяване на извършените работи от поддържащата фирма /извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата/ - организационни мероприятия - сметки 1 за м. декември 2019 г.

Възлагането на тези дейности, включващи и отстраняване на попаднал предмет на пътното платно било за целия месец декември 2019 г. и за целия 4 участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“ от км 55+627 до км 106+427, включително и за процесния участък. Дейностите били действително изпълнени и приети, сертифицирани със сертификат по месечно задание за м. декември 2019 г. и платени на „Автомагистрали“ ЕАД.

Според пункт I. Дефиниции: т. 8 от Договор за обществена поръчка № РД-38-1/30.08.2019 г. „Извънредно задание“ означава писмено възлагане от Възложителя на видове и количества работи, невключени в Месечното или Допълнителното задание, необходими за осигуряване проходимостта на пътищата и безопасността на движение при възникване на Непредвидени обстоятелства и/или Изключителни обстоятелства, вкл. при бедствие по смисъла на чл. 2 от Закона за защита при бедствия. - вр. с т. 9 „изключителни обстоятелства“" и т. 14 „непредвидени доказателства“ от договора. В настоящият случай не била налице хипотезата на „извънредно задание“, тъй като не са налице такива изключителни/непредвидени обстоятелства. Именно проявявайки дължима грижа АПИ е възложила изпълнението на гореописаните дейности с „Месечно задание“ /т. 17 от договора/ - писмено уведомление от страна на Възложителя до Изпълнителя, с което се определят видовете и количествата на отделните дейности, които ще се възложат на Изпълнителя за съответния месец, което изключва възлагането им с извънредно такова. Изводите на районния съд в тази връзка били неправилни, тъй като дейностите по охрана и периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата, какъвто несъмнено е протекторът от гума са предвидими и често случващи се, и са възложени и включени за изпълнение постоянно/периодично с месечно задание за месец декември 2019 г. за целия участък на ОПУ - Пазарджик от АМ „Тракия“.

Освен чл. 28 от договора /отговорност при причиняване на ПТП и щети/, така също и съгласно клаузата на чл. 12, ал. 4 от договора, в рамките на своите права по договора изпълнителят следва да предприеме всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности към тях, с цел осигуряване на безопасни условия на движение, а съгласно чл. 12, ал. 5 да изпълнява допълнителните, писмени или устни разпореждания на възложителя, възникнали в процеса на работа. В чл. 12, ал. 6 било заложено, че изпълнителят следва да започва работа веднага след появяването на необходимост от това и след писмено възлагане от възложителя, каквото в 5 случая е налице - месечно задание за месец декември 2019 г.

Съдът приел, че никъде в договора за възлагане не е предвидено изпълнителят да е длъжен да осигури екип, които да следи за възникване на непредвидени обстоятелства и/или изключителни обстоятелства, поради което не може да се приеме, че по силата на договора на ответника по обратния иск „Автомагистрали“ ЕАД е възложено от ищеца - АПИ незабавно отстраняване на последиците от такива обстоятелства.

В чл. 12, ал. 8 от Договора /глава VIII. Права и задължения на изпълнителя/ било уговорено: „При изпълнение на дейностите, предмет на Договора, изпълнителят е длъжен: Да поддържа в готовност екипи, които при необходимост да осигуряват безопасност на движението при пътнотранспортни произшествия /ПТП/, аварии и други извънредни случаи, възникнали по републиканските пътища, предмет на Договора, като сигнализира с комплект за временна организация на движението, съгласно Наредба № 3 от 16 август 2010 г. за временна организация и безопасност на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците“.

Задължение на изпълнителя по договора „Автомагистрали“ ЕАД е да извършва охрана и оглед на автомагистралата и да отстранява незабавно и своевременно обекти в обхвата на магистралата било непрекъснато в рамките на 24 часа. Съгласно договора и възлагането за м декември 2019 г„ „Автомагистрали“ ЕАД има задължение за обезопасяване на пътя от попаднали обекти в обхвата на магистралата, като неизпълнението на тези задължения от страна на изпълнителя по договора, води от своя страна до пропуски в изпълнението на конкретни договорки от страна на „Автомагистрали“ ЕАД по сключения договор.

Считат,че е налице неизпълнение на договорно задължение, предпоставило реализиране на процесното ПТП, водещо до ангажиране на договорна отговорност по силата на чл. 28 от договора и по силата на чл. 79, ал. 1. вр. чл. 82 от ЗЗД.

Позовават се на съдебна практика , която не е задължителна за съда.

Молят решението да бъде отменено и предявения иск – отхвърлен или евентуално – уважен обратния иск.