Решение № 1656 от 27.11.2010, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1656, 26.11.2010г., гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски окръжен съд,

Гражданска колегия ХХІІ-ри гр. състав

На осми октомври две хиляди и десета година в публично заседание в следния състав:

Председател: Пенка

Стоева

Секретар: И.Д. като разгледа докладваното от съдия Пенка Стоева гражданско дело №174 по описа за две хиляди и десета година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск по чл.55,ал.1,предл.2 от ЗЗД.

Предварителни бележки.

1. Гр.дело №174/10г. е било образувано въз основа определение №1021/29.09.09г. на ПАС по ч.гр.д. №858/09г., потвърдено с определение №53/14.01.10г. на ВКС по ч.т.д. №738/09г., с което е решен повдигнат от Районен съд –гр.Асеновград спор за подсъдност по негово гр.д.

№1379/08г., като делото е изпратено за разглеждане на ПОС.

Гр.д. №1389/08г. на Районен съд-гр.Асеновград е било образувано въз основа определение от 26.11.2008г. на ПОС по гр.д. №1453/07г., с което, след преценка на съда, че по делото са предявени множество обективно съединени частични искове, всеки с цена под 10000лв.

/делото се разглежда по реда на ГПК-отм/, то е изпратено за разглеждане на Районен съд- гр.Асеновград, като местно компетентен да го разгледа по правилата на родовата компетентност съд.

Поради изложените по-горе обстоятелства, събраните в хода на производството доказателства се намират и в трите описани дела, като за улеснение при посочване на местонахождението на коментираните с решението доказателства, съдът ще използва условно за тези дела вместо пълната им номерация и съдилища, които са ги разглеждали, номерата 1-за гр.д.

№1453/07г. на ПОС, 2- за гр.д. №1389/08г. на АРС и 3- за гр.д. №174/10г. на ПОС.

2. Доколкото част от намиращите се в кориците на делото доказателства се отнасят единствено до допуснатото по делото в полза на ищеца обезпечение на предявения иск и допуснатата по искане на ответника замяна на обезпечителната мярка, съответно- във връзка с твърдени от ответника като създадени му трудности да реализира дейността си, свързани с допуснатото обезпечение, и с негова бъдеща възможност за търсене на обезщетение за вредите, претърпени от допускането му, тези доказателства няма да бъдат предмет на коментар от съда в това решение /вж. конкретно н.а. на стр.5, фактура на стр.33, вносна бележка за внесена гаранция на стр.142, документи на стр.195-199 и изявления на адв.П. ***1.07г. /

3. Доколкото доказателствата на стр.88-136 от дело №3 и на стр.154 от дело №3 са приети единствено за целите на допуснатите по делото графологични експертизи- единична и тройна- ползвани са от тях сравнителни образци от подписите на Х.И., тези документи не са предмет на обсъждане с решението на съда.

4. Доколкото част от доказателствата по делото са били събрани по няколко пъти, в решението те се коментират само веднъж. Казаното касае конкретно информацията в писмото на стр.243, идентична с тази в писмото на стр.48 от дело №1; доказателствата на стр.284-289, дублиращи приложените на стр.67-72 от дело №1; справката на стр.113-114 от дело №1, еднаква с тази на стр.7 от дело №1; справката на стр.47 от дело №3, еднаква с тази на стр.468 от дело №1; стоковите разписки, копия от които са подредени на стр.184, 186 и 187 от дело №1, намиращи се в оригинал в кочан стокови разписки №4, приложен в папка втора от дело №1, като такива без номер от 14.06.06г., под №705/14.06.06г. и под №704/10.06.06г.; договор и фактура с преводи на стр.360-363 от дело №1, еднакви с договор и фактура с преводи на стр.402-405 от дело №1; нотариална покана в оригинал на стр.3 от папка, приложена в дело №3, еднаква с копие от същата покана на стр.493 от дело №1.

5. Доколкото част от събраните по делото доказателства не могат да бъдат намерени от съда за пряко относими към наведените от страните твърдения или възражения, очертаващи предмета на спора между тях, съдът не ги коментира с решението си. Виж конкретно книжа на стр.195-199 от дело №1, представени от ответника в с.з. от 06.11.07г., издадени в периода януари- октомври 2007г., касаещи процедури във връзка с разрешаване строителството на цех за производство на *** и *** на „***”ЕООД.

Ищецът

Д.А.П., ЕГН **********,***, твърди, че в края на 2005г. постигнал устно споразумение с Х.Н.И., в качеството и на едноличен собственик на капитала на „***”ЕООД, за приемането му като *** при равни права с прехвърляне на дружествени дялове с ликвидационна стойност, равна на направените от него вноски, както и за назначаването му за ***на това дружество. В резултат на това споразумение и въз основа указание на едноличния собственик на капитала на дружеството, в последното била открита сметка на негово име за дяловите му вноски. По същата сметка в определен период от време, бил внесъл суми на обща стойност от 256 954.09лв. Въпреки настояването *** му във фирмата да се оформи писмено и да се впише като обстоятелство в търговския регистър, собственикът на дружеството отказал да стори това. Макар да поканил с нотариална покана от 07.05.07г. дружеството да му възстанови внесените суми, това също не станало. По изложените причини счита, че ответното дружество неоснователно се е обогатило за негова сметка, като получило и задържало без основание, на отпаднало основание или на неосъществено основание внесените от него суми /съгласно молби, които ще се коментират подробно по-долу с решението/. Затова моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 84462лв. /вж. опр. за допуснато увеличение от 24.01.08г., стр.318-319 от дело №1/, като сбор на описани по дати и размери вноски с молба на стр.311 от дело №1, от общо внесената от него сума, размерът на която е предмет на други молби, които ще се коментират от съда по-долу, като част от бъдеща дялова вноска, с която ответникът се е обогатил, ведно със законната лихва от датата на исковата молба, както и разноските в производството /вж. искова молба на стр.1-2 от дело №1/. По същество пледира за уважаване на иска, като изцяло доказан, с писмени защити от 10.07.08г.

/стр.497-499 от дело №1/ и от 08.11.10г. /стр.192-200 от дело №3/, с присъждане на разноски.

Отвеникът „***”ЕООД- ***, оспорва иска изцяло и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан по съображения, изложени с писмени защити от 14.07.08г. /стр.500-505 от дело №1/ и от 19.10.10г. /стр.182-191 от дело №3/, като му се присъдят разноските в производството.

І. Твърдения и възражения на страните, осъществени процесуални действия и събрани в производството доказателства.

В първото по делото с.з. от 03.07.07г. /стр.27-29 от дело №1/, ответникът оспорва исковете изцяло по основание и размер. Оспорва твърдението на ищеца за налично между тях устно споразумение за приемането му като съдружник в дружеството, както и твърдението му за направени в дружеството вноски за прехвърляне на дружествени дялове.

Твърди, че ищецът е бил ***на готова продукция като м.о.л. по трудов договор към фирмата ответник, както и към друга фирма- „***”ООД, в която управителката и еднолична собственица на „***”ЕООД е *** със съпруга си, и че справката, която той представя, отразява именно тези взаимоотношения, като записванията в нея се отнасят и до двете упоменати дружества. Заявява, че подписът под представеното от ищеца извлечение от сметка не е на *** и поради това не ангажира дружеството, както и че фирмите на съпрузите се обслужват от един и същ счетоводител. Твърди, че ищецът не би могъл да внесе сумите по справката, тъй като в периода, за който тя се отнася /20.12.05г.-28.11.06г./, не е разполагал с доходи в този размер, като по негово искане в това заседание ищецът е бил задължен да представи подадените от него за периода 2000-2006г. пред НАП декларации по ЗОДФЛ, както и е издадено на ответника съдебно удостоверение, въз основа което да се снабди с копия от подадените за същия период от ищеца данъчни декларации.

По повод оспорването на иска от ответника в първо с.з. от 03.07.07г. /вж.стр.27-29 дело №1/, ищецът е заявил, че извлечението от сметката, открита при ответника на негово име за внесените от него суми, е единственият документ, който му е издаден за целта от ***на дружеството, който и е приемал фактически внасяните от него суми. Не е оспорил наведеното в същото с.з. от ответника твърдение, че е имал идентични взаимоотношения и с дружество „***”ООД, в което управителката на „***”ЕООД и съпругът и са ***, където е внасял суми за сходна съвместна дейност, каквато се е осъществявала за известно време, но е оспорил да е работел по трудов договор като м.о.л. и да е получавал дивиденти за това свое участие в дейността на дружествата По повод твърдението на ответника, че не би могъл да внесе сумите по справката, тъй като не е разполагал с доходи, заявява, че е ползвал за целта заети средства, получени от частни лица, както и средства, получени от извършена продажба на имот. За твърдението си относно уговорките, въз основа които твърди да е внасял суми за захранване на сметката си по извлечението /справката/, моли да се допусне един свидетел при режим на довеждане, а за твърдението си, че е разполагал с парични средства да направи спорните вноски, моли да му се даде възможност да ангажира писмени доказателства, които искания са уважени от съда.

В с.з. от

02.10.07г., страните са реализирали дадената им от съда в с.з. от 03.07.07г. възможност за представяне на писмени доказателства, като ищецът е представил нотариално заверен препис от справката на стр.7 от делото /стр.113-114 от дело №1/, 24бр. квитанции към ПКО /стр.115-126 от дело №1/, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.05.07г./стр.127 от дело №1/ и 3бр. изходящи от него разписки за получени в заем парични средства от лицата Г. М П., Г.П. К и Я А.П. /стр.128-130 от дело №1/, а ответникът е представил с молба писмени доказателства по опис- ПКО и фактури /вж.стр.49-112 от дело №1/. Ищецът не е представил в изпълнение на вмененото му от съда в предходно заседание задължение подадени от него в периода 2000-2006г. декларации по ЗОДФЛ, а въз основа издаденото на ответника в тази връзка съдебно удостоверение е постъпил в съда отговор от ТД на НАП- гр.Пловдив /вж.стр.48 и стр.243 от дело №1/, че за описания период ищецът не е подавал данъчни декларации с деклариран доход.

Дадена е на ищеца възможност да разпита допуснатия му свидетел в следващо заседание, поради изтъкнати уважителни причини да не бъде доведен на 02.10.07г.

В с.з. от

02.10.07г. /стр.131-133 от дело №1/ ответникът признава, че подписът под представената от ищеца справка е на А.Д., който е осъществявал *** на фирмите „***”ЕООД и „***”ООД. Поддържа тезата си, че тази справка се отнася до отношения на ищеца и с двете дружества, като за разлика от становището си в с.з. от 03.07.07г. твърди, че тези взаимоотношения са били такива не по трудов договор, а по устно постигнати споразумения между двете фирми и ищеца за реализация на стока от внос и собствено производство срещу получаване на комисионно възнаграждение за сключените сделки, при наличие на ненаименовано дружество, както и че справката отразява внасяни от него суми за реализирана продукция /закупени стоки/. Твърди още, че в същото време ищецът е действал и в качеството си на ***на фирма „***”-основен клиент на фирми „***”ЕООД и „***”ООД, като предвид търговските му контакти се ползвал с доверието на последните фирми и получавал на преференциална цена предлаганото от тях за реализация ***. Във връзка с твърденията му за наличие на уговорки за заплащане на комисионно възнаграждение на ищеца, му е дадена от съда възможност да конкретизира за какъв размер и при какви условия са били тези уговорки. По негово искане, във връзка с представените в това заседание от ищеца разписки за получени заеми, съдът му е издал удостоверение, с което да се снабди с друго такова от НАП за декларираните от посочените като заемодатели в разписките лица доходи в периода 2000г.-2006г.

В с.з. от 02.10.07г., във връзка с твърденията на ответника относно естеството на отношенията им и основанието за внасянето на сумите по извлечението, ищецът моли да се допусне изготвяне на ССЕ, която да провери били ли са осчетоводявани и как постъпленията по справката и по представените по делото ПКО и да му се издаде удостоверение, с което да се снабди с представените от дружеството ответник за 2005г. и 2006г. счетоводни отчети и баланси. Във връзка с възражението на ответника, че действия на главния счетоводител, който е издал приложената от ищеца справка, не биха могли да ангажират дружеството, е поискал да бъде задължен ответника да представи по делото трудовия договор и длъжностната характеристика на А.Д.. Тези искания са били уважени от съда, като в предмета на експертизата е включено изследването и на формулирания в това заседание от ответника въпрос дали средствата по справката се осчетоводени в дружеството като привлечени, задбалансови, чужди или като средства от реализация на собствена продукция.