Решение № 362 от 03.11.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Перник, 03.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Гражданско дело № 20211700100577 по описа за 2021 година

Производството по делото образувано въз основа на искова молба от З. З. С. срещу ЗК„ЛЕВ ИНС“АД, с която са предявени два обективно съединени иска с правно основание чл.432 КЗ както следва:

-за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000,00лв.- частичен иск от пълния размер на иска от 30 000,00лв., представляващ обезщетение за неимуществени вреди от ПТП от ***, ведно със законната лихва върху главницата от 11.09.2019г. до окончателното изплащане.

-за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 17,00лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от ПТП от ***, ведно със законната лихва върху главницата от 11.09.2019г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че процесните вреди са му причинени при ПТП от ***, за което вина има водача на товарен автомобил „Мерцедес 811Д“, с рег.№***, за който е имало валидна сключена застраховка “Гражданска отговорност” в ответното дружество.

В законоустановения срок ответникът ЗК„ЛЕВ ИНС“АД е депозирал отговор, с който исковете са оспорени изцяло по основание и размер, поради което и се иска отхвърлянето им като неоснователни. Ответникът оспорва наличието на всеки от елементите, пораждащи неговата отговорност. Ответникът е направил възражение за съпричиняване от ищеца на вредите, тъй като същият не е поставил предпазен колан.

Претендираното обезщетение за неимуществени вреди е оспорено по размер като прекомерно.

Производството по делото е образувано след като същото е било изпратено с протоколно определение от 20 септември 2021, постановено по гражданско дело номер 1

02365 по описа за 2020 г. по описа на ПРС, с което съдът, разглеждащ делото като първа инстанция е намерил, че, предвид допуснатото пред него изменение на иска и доколкото същият е с материален интерес над 25 000,00 лева, то са налице и предпоставките за подсъдност на делото на Окръжен съд - Перник по смисъла на чл.

104, т.4 от ГПК, поради което и е прекратил производството по гражданско дело № 2365/2020 г. по описа на Районен съд - Перник, като е изпратил същото по подсъдност на Окръжен съд - Перник.

След постъпване на делото в ПОС е било образувано настоящото производство и е бил определен за съдия- докладчик по делото настоящият такъв. Съдът след като се запозна с извършените по делото действия пред първата инстанция и с материалите по делото, намира следното: делото пред ПРС е било образувано въз основа на искова молба от З. З. С. срещу ЗК„ЛЕВ ИНС“АД, с която са били предявени два обективно съединени искове с правно основание чл.432 КЗ както следва:

-за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000,00лв.- частичен иск от пълния размер на иска от 30 000,00лв. /впоследствие увеличен на сумата от 30 000 лв, което е довело и до изпращане делото на ПОС/, представляващ обезщетение за неимуществени вреди от ПТП от ***, ведно със законната лихва върху главницата от 11.09.2019г. до окончателното изплащане.

-за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 17,00лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от ПТП от ***, ведно със законната лихва върху главницата от 11.09.2019г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че процесните вреди са му причинени при ПТП от ***, за което вина има водача на товарен автомобил „Мерцедес 811Д“, с рег.№***, за който е имало валидна сключена застраховка “Гражданска отговорност” в ответното дружество.

В законоустановения срок ответникът ЗК„ЛЕВ ИНС“АД е депозирал отговор, с който исковете са оспорени изцяло по основание и размер, поради което и се иска отхвърлянето им като неоснователни. Ответникът оспорва наличието на всеки от елементите, пораждащи неговата отговорност. Ответникът е направил възражение за съпричиняване от ищеца на вредите, тъй като същият не е поставил предпазен колан.

Претендираното обезщетение за неимуществени вреди е оспорено по размер като прекомерно.

ПРС е изготвил доклад по делото, обективиран в определение от 11.08.2020 година, като в същия е разпределил по реда на чл. 154 ГПК и доказателствена тежест в процеса, както следва: относно релевантните факти и обстоятелства: Ищецът следва да 2 докаже, че към момента на увреждането е било налично валидно застрахователно правоотношение по договор за “Гражданска отговорност ” между причинителя на вредите /делинквента/ и ответното застрахователно дружество, както и наличието на всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди- ПТП, вреди, включително по вид и размер, причинна връзка между ПТП и вредите. Ответникът е длъжен да докаже възраженията и твърденията си, като може да изрази становище по представените доказателства, както и да представи нови такива. В проведеното по делото първо с.з от 28.09.2021 г., докладът е бил обявен за окончателен по делото, като съдът при взето становище на страните по делото е обявил с нарочно протоколно определение и за безспорно и ненуждаещо се от доказване от страните, че към датата на ПТП е налично валидна застрахователна полица „Гражданска отговорност“ за товарен автомобил „Мерцедес 811Д“, с рег.№ ***. СЪДЪТ Е допуснал по делото и изслушването да САТЕ И СМЕ, впоследствие и допълнителна СМЕ, като в проведените четири поредни съдебни заседания, съдът е изслушал вещите лица по допуснатите експертизи и с протоколни определения е приел същите като доказателства по делото. По делото съдът е допуснал и събрал и гласни доказателства, посредством разпита на двама свидетели, както и допълнително представени писмени доказателства по делото от страните в производството. С оглед постъпила молба по делото от ищеца, докладвана в последното по делото с.з., в което производството е било прекратено и делото е било изпратено по компетентност на ПОС, съдът е докладвал молбата, съгласно която е намерил, че съгласно разпоредбата на чл. 214, ал.1, изречение последно от ГПК до приключване на съдебното дирене в първа инстанция ищецът може да измени размера на предявения иск, поради което и съдът намира, че са налице предпоставките за допускане на исканото изменение на иска по реда на чл. 214, ал.1 ГПК направено с молба, представена от ищеца в днешното съдебно заседание, поради което и е определил следното: ДОПУСКА исканото увеличаване на същия, като искът следва да се счита предявен за сумата от 30000,00 лева, ведно със законната лихва, считано от 11.09.2019 г., евентуално от 29.11.2019 г., до окончателното изплащане на сумата.

Настоящият съдебен състав е бил определен да разгледа делото след изпращането му по подсъдност е образуването на гр.д. 577 по описа на ПОС за 2021 г, като съдът с определение от 08.10.2021 г. е докладвал делото и е описал развилите се действия пред ПРС, като е намерил, на първо място с оглед приетото от ПРС изменение на иска, че ПОС е компетентният съд, който следва да разгледа делото. На следващо място, съдът намерил, че извършените от първата инстанция процесуални действия в тяхната цялост от докладване на делото, до приемана на доказателства по делото, чрез приобщаването на същите в проведените пред първата инстанция, съдебни заседания са валидни и процесуално правилни действия, като съдът намира, че не следва да преповтаря извършените вече действия от ПРС, в това число и да извършва нов доклад на делото, като такъв е бил извършен от първата инстанция и настоящият съдебен състав се солидаризира със същия, като намира и че допълнения и корекции не следва да бъдат извършени в посочения смисъл. Съдът е заключил, и че следва да приеме извършените процесуални действия и събраните по делото доказателства, като ДАДЕ възможност на 3 страните и в производството пред ПОС да изразят становище по същите и евентуалното събиране на допустими, относими други доказателства по делото и да отправят своите доказателствени искания, в случай, че имат такива.

Предвид което и съдът е насрочил делото за разглеждане в открито с.з. с призоваване на страните по делото, като е съобразил и че ищецът е бил освободен по реда на чл. 83, ал.2 ГПК от внасянето на такси и разноски по делото.

В проведеното по делото открито с.з. от 26.10.2021 г., съдът е обявил доклада за окончателен по делото. За ищеца З. З. С. представител не се е явил. Съдът е докладвал и приел по делото постъпила молба от адв.П.К. от АК ***, с вх.№ 4872/22.10.2021 г., с която същата сочи, че поради уважителни причини не може да се яви по делото, не възразява делото да се разгледа в нейно отсъствие, няма доказателствени искания, моли доклада на съда да бъде обявен за окончателен, няма възражения, счита делото за изяснено от фактическа страна и моли делото да бъде разгледано по същество.

Посочва, че в случай, че се правят доказателствени искания или се представят доказателства от ответната страна счита същите за преклудирани. По същество моли за уважаване на исковата претенция, претендира присъждане на направените по делото разноски, на адвокатски хонорар съгласно чл.38 ал.1 т.2 от ЗА с ДДС като сочи, че е регистрирана по ЗДДС съгласно приложен списък. Прави възражение за недължимост, респективно за прекомерност на разноските на ответната страна. Моли за срок за писмени бележки, като съдът и е дал едноседмичен срок за депозирането на такива.За ответното дружество “Лев Инс” АД се е явил юк С., който в пледоарията си по същество на делото сочи, че моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна, недоказана, съобразно представените по делото доказателства. Счита, че претендирания размер е драстично завишен, прекомерен, не отговаря на условията и изискванията на чл.52 ЗЗД, не отговаря на съдебната практика за подобен род травми и увреждания. Същите сочи, че са от вид контузия, която е преминала в изключително лек етап. Няма назначени лекарствени средства, няма представени доказателства в тази посока, няма предприети лечебни процедури или други такива, с оглед на което счита, че исковата претенция в такъв размер е неоснователна и недоказана. Моли да се произнесете с решение, с което да отхвърли претенцията. Представя списък по чл.80 ГПК за направените разноски,които претендира.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема от фактическа и правна страна следното:

Между страните не спори, че е настъпило процесното ПТП, както и мястото на настъпването му, както и че по силата на застрахователна полица №***, деликвентът е бил застрахован при ответното дружество към датата на настъпване на ПТП-то - от ***, като това обстоятелство е било отделено като безспорно по делото.

Ищецът твърди, че процесните вреди са му причинени при ПТП от ***, за което вина има водача на товарен автомобил „Мерцедес 811Д“, с рег.№***, за който е имало валидна сключена застраховка “Гражданска отговорност” в ответното дружество, като ответника оспорва всички елементи, пораждащи неговата отговорност. Ответникът е направил възражение и за съпричиняване от ищеца на вредите, тъй като същият не е поставил предпазен колан, като именно това са спорните по делото факти, за които и ПРС, както по-горе ПОС посочи е разпределил доказателствената тежест в процеса.

Обстоятелствата по конкретното пътно-транспортно произшествие се установяват основно от множеството писмените доказателства, както и частично от свидетелките показания на двамата разпитани свидетели по делото /но не и за всички правнорелевантни факти, като част от показанията и на двамата свидетели съдът намира за недостоверни, за което мотиви ще изложи по-долу в настоящия съдебен акт/, в точа число от изслушаните и приети по делото САТЕ и два броя СМЕ по делото.

4

На *** настъпва ПТП, между товарен автомобил „Мерцедес 811Д“, с рег.№*** и джип „ Нисан Кинг Каб “, с peг. № ***, с водач ищецът- З. З. С. от гр. *** и пътник седящ до него на дясната седалка – свидетелят - В.Б.Р.. МПС-ТАТА са се движили в лентата за аварийно спиране при въведена ВОД. В протокола за оглед е описано следното „...участъкът от пътя — леко стръмен...“, което най- вероятно означава малък наклон при изкачване. МПС след удара са се движили заедно и видно от САТЕ са спрели на 58,3 м след мястото на удара, като скоростите, с които двата автомобила са се движели са респективно за автомобил „Нисан“ от 60 км/ч, скоростта на т.а.