Решение № 196 от 18.05.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Плевен, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ при участието на секретаря Н. В. Д. като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Въззивно гражданско дело № 20234400500002 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .

С решение № 1612 от 3.11.2022г по гр. дело № 429/2022г по описа на РС – Плевен състав на същия съд е ОТХВЪРЛИЛ предявения от В.

Д. К. , ЕГН **********, от гр.С., жк.И. №*, вх.*, ап.* чрез адв.М.М. от АК Враца, против “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.Сан Стефано №25, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение ответника “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.Сан Стефано №25, че ищецът В. Д. К., ЕГН **********, от гр.С., жк.И. №*, вх.*, ап.* не му дължи сумата от 4730,04 лева по фактура №**********/25,09,2020 г., както и лихва за забава в размер на 639,92 лева за периода 25,09,2020 г. до датата на завеждане на иска. ОСЪДИЛ Е СЪЩО ТАКА на основание чл.45 от ЗЗД В. Д. К., ЕГН **********, от гр.С., жк.И. №*, вх.*, ап.* ДА ЗАПЛАТИ на “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.Сан Стефано №25, сумата от 4730,04 лева главница, 1 представляваща обезщетение за имуществени вреди от неправомерно присъединяване към водопроводната мрежа в имот, намиращ се в с.***, ул.Г.Д. №* установено на 03,08,2020 г. с КП, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и лихва за забава в размер на 667,47 лева за периода 25,10,2020 г. – 16,03,2022 г.

Съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските.

Срещу така постановеното решение въззивна жалба е подадена от В. Д. К. чрез адв. М. М., в която се възразява, че решението е немотивирано, неправилно и незаконосъобразно. Възразява се, че съдът превратно е тълкувал заключението на ВЛ и е приел, че е налице незаконно присъединяване към водопреносната мрежа. Според въззивницата ВЛ е дало заключение, че водопроводната шахта е била обща за два съседни имота, че е невъзможно директно свързване на тръба и нипел с различни размери.

Възразява се, че страната е оспорила констативния протокол, но съдът не е съобразил и обсъдил възраженията на страната в този смисъл. Възразява се и че съдът неправилно е приел, че следва да се начисли служебно определено количество изразходена вода като в случая се касае за обезщетение за незаконно присъединяване. Липсват мотиви на съда по възраженията, че въззивницата не е единствен собственик на имота. Възразява се, че по делото липсват доказателства кога е извършено последно засичане от другата страна, за да се извърши преценка за какъв период следва да се направят необходимите изчисления. Възразява се, че не са отчетени и противоречия при разпита на свид. Д., както и че не са кредитирани показанията на св. К., който незаинтересуван от изхода на спора свидетел. Претендира се отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго такова, с което да се уважи предявения отрицателен установителен иск като се отхвърли насрещния осъдителен иск.

Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна.

Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид направените доводи, прецени събраните доказателства и се съобрази със законовите изисквания, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА И ОСНОВАТЕЛНА

СПОРНИТЕ въпроси по делото касаят наличието на незаконно присъединяване към водопреносната мрежа и наличието на условия за 2 заплащане на обезщетение за това

Плевенски районен съд е постановил решение, в което е приел, че не е било спорно между страните и се установява от представеното копие от нот.акт от 26,09,1997 г., че ищцата притежава 1/2 ид.ч. от имот, находящ се в с.***, ул.Г.Д. №* който е присъединен към водопреносната мрежа, стопанисвана от ответника. От представеното копие от фактура №**********/25,09,2020 г., издадена от ответното дружество, се установява, според РС, че за партида №5794723804, имот в с.***, ул.Г. Д. №* са начислени 4730,04 лева на основание Констативен протокол за нарушение №61/03,08,2020 г. От приложения по делото в заверено ксерокопие констативен протокол от 03,08,2020 г. е било видно, че е извършена проверка на адрес с.***, ул.Г. Д. №*; обект на проверката е абонат-ползвател на адрес ул.Г.Д. №* но е захранен от съседен имот – изоставен, трайно необитаем, с адрес ул.Г.Д. №*. Посочено е, че водомерното отклонение /шахтата/ е на 1,5 м. от оградата и на около 10 м. от тЕ.та ограда на съседния имот; в шахтата е констатирана поцинкована тръба, захранваща имотите с питейна вода /3/4 цола/; на мястото на водомера за имот на ул.Г.Д. №* е премахнат водомера и на негово място е монтиран нипел, редуктивен от 3/4 към 1,0 цол, а след него демонтажен холендър 1,0 цол, нипел 1,0 цол, свързан с тръбата, захранваща имота с питейна вода; в имота, в близост до къщата, има изградена дворна чешма, пускайки крана потича питейна вода, прозрачна на цвят, под силно налягане. В КП е б и л о отразено, че при проверката са присъствали и служители на РУ-Кнежа – Д. и К.. В КП е ангажирано мнение за незабавно откопаване от улицата, нова партида и ново водопроводно отклонение, и изграждане на нова шахта. От представеното копие от Протокол за преустановяване на ВиК услуги от 03,08,2020 г. се установява, според РС, че абонат на ул.Г.Д. №* с.***, е откопан от улицата, затапено е с тапа 3/4 цола, 2 бр.черупки и поставена пломба №011607. От представените от ответника Общи условия за пердоставяне на ВИК услуги, в сила от 30,09,2014 г., се установяват действащите в отношенията между страните общи условия. От представеното копие от служебна бележка от 22,03,2021 г., издадена от РУКнежа към ОД на МВР-Плевен, се установява, че в РУ-Кнежа е било образувано ДП №ЗМ-166/2020 г. за неправомерно присъединяване към водопроводната мрежа в имот, находящ се в с.***, ул.Г.Д. №*.

От заключението на ВЛ по изготвената СИЕ се установява, според РС, 3 че количеството вода за абонат на адрес с.***, ул.Г.Д. №* съгласно чл.37, ал.1 вр.чл.35, ал.6 от Наредба №4/14,09,2004 г., за едногодишен период е в размер на 2207,52 куб.м. на стойност 4730,72 лева, а лихвата за забава върху тази сума за периода 25,10,2020 г. – 16,03,2022 г. е в размер на 667,47 лева. От заключението на ВЛ по изготвената СТЕ се установява, че водомерната шахта за имотите на ул.Г.Д. №* и №* в с.*** е обща, като се намира в имота на №*.

ВЛ сочи, че не е предоставена информация за годината на построяване на водомерната шахта и дали е изградена от ВиК оператора, но мнението на ВЛ е, че е строена при прокарването на сградното водопроводно отклонение. ВЛ сочи, че не е възможно директно свързване на тръба с Ф3/4 с нипел 1,0 цол, като това може да стане с фасонна част – намалител/муфа Ф3/4 на 1. В с.з. ВЛ сочи, че съединяването на различни диаметри тръби става с фасонни части, като с фасонните части, които имат редукция, може да се осъществи преход от 3/4 на 1 цол. На изрично зададен от съда въпрос ВЛ обяснява, че редуктивен нипел от 3/4 на 1 цол означава фасонна част, с която се съединява по-малък с по-голям диаметър или редуктивния нипел е фасонна част на намалител. От показанията на св.Г. Д. се установява, според РС че е собственик на имота на №*, а водопровод ът е правен, когато е бил на 16 години. Свидетелят сочи, че от повече от 20 години никой не живее в имота, като водопровод ът към неговия имот е свален и тръбата – затапена.

Свидетелят сочи, че при прокарване на водопровода бил поставен „трипътник“, по който отивала вода и към съседния имот, като тогава били поставени два водомера. От показанията на св.Д. Ж. се установява, че ищцата е спряла да ползва водата, откакто била прекъсната 2020 г., като в годината, когато започнала ремонта, включила хидрофор. Свидетелят сочи, че обезпечавал майсторите с материали при ремонта, като твърди, че по време на Ковид имало вода на чешмата и на герана, но тогава била обикновена помпа, а не хидрофор. Според свидетеля откакто е била проверката, се ползва само хидрофора, а питейна вода ищцата си носи от С.. От показанията на св.П.Д. се установява, според РС, че същият е присъствал на проверката, като негов е подписа под №2 в КП. Твърди се, че по сигнал е извършена проверката, като е констатирано захранване на имота без измервателно устройство. Посочва се, че частите, с които е било осъществено присъединяването, са иззети и предадени с протокол на служители на МВР. Свидетелят сочи, че при пускане на чешмата е установено, че водата е от водопровода, чрез използването на 4 воден анализатор, който мери хлора във водата. От показанията на св.П.К. се установява, че същият е присъствал на проверката, като негов е подписа под №2 в КП, на отбелязването „присъствали на проверката от РУ-Кнежа“.

Свидетелят сочи, че от ВиК се обадили за съдействие, тъй като открили шахта с отклонения без водомер. Свидетелят твърди, че било прекъснато водозахранването, като той водел преписката, въз основа на която е образувано досъдебно производство. Според свидетеля в двора имало геран с помпа-хидрофор, но в хода на проверката не е изследвано от кога действа този хидрофор. От показанията на св.Е.К. се установява, че през м.юни 2020 г. изкопал и иззидал шахта в имота на ищцата, затапил тръбата, която идва от водопровода от съседния имот и свързал хидрофора с кладенеца. Съдът не е обсъждал останалите събрани по делото писмени доказателства, като неотносими към правния спор.

Според РС при предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК в тежест на ответника е да докаже наличието на валидна облигационна връзка с ищеца /което не е спорно в настоящото производство/, основанието и размера на вземането си – тоест че в резултат на извършената проверка законосъобразно и правилно служебно е начислил съответното количество вода и че правилно е определил неговата стойност.

Според РС не се е спорило по делото, че имотът, собственост на ищцата, находящ се в с.***, ул.Г.Д. №* е водоснабден, поради което ищцата има качеството на потребител на ВиК услуги, доставяни от ответното дружество, по смисъла на §1, ал.1, т.2, б.”А” от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. ЗАКОН за регулиране на водоснабдителните и канализационните услугиЗАКОН за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги.Също така не е имало спор, че Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК Плевен са влезли в сила и са част от договорното съдържание на облигационното отношение между страните. Съгласно чл.30 от Наредба №4/14,09,2004 г., изразходваната вода се отчита по водомера на водопроводното отклонение, а съгласно чл.37 от Наредбата, при установяване на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи, съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените количества вода се определят по реда на чл.35, ал.6 от Наредбата за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по5 малък. В чл.35, ал.6 от Наредбата законодателят определя начина за начисляване на водата в тези случаи, а именно - че се изчислява по пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при непрекъснато изтичане на водата със скорост 1,0 m/s, за периода до предишен отчет по чл.35, ал.1. Съгласно чл.37, ал.3 от Наредбата, незаконното присъединяване към водоснабдителните и канализационните системи се установява и доказва спротокол, съставен от длъжностно лице на оператора. Протоколът се подписва от длъжностното лице и от най-малко един свидетел, който може да бъде лице от състава на оператора. Видно в случая, при констатирането на незаконното присъединяване е съставен протокол по предвидения в закона ред, подписан от трима служители на ответното дружество и от двама служители на РУ-Кнежа. Съдът е приел, че този протокол не е оспорен по надлежния ред от ищеца. Според съда, този съставен протокол има характеристиките на протокол по смисъла на чл.37, ал.3 от Наредбата и категорично установява, че при извършената на 03,08,2020 г. проверка е констатирано неправомерно присъединяване.