Протокол № 16679 от 04.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16679 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20221110134284 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. М. Ч., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно призован, представлява се от адв. Й. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д., редовно призована, явява се.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в определение от 28.09.2022г. адв. М.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проектодоклада, не възразявам да се изслуша заключението. адв. Й.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам предявените искове, запозната съм с проекто-доклада и нямам възражения. Запозната съм със заключението и нямам против същото да бъде изслушано днес.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по ССЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице.

1

П. А. Д., 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. М.: В т. 3 на стр. 2, че заплатената сума от 54 лева представлява възнаградителна лихва - така е отразено в ответното дружество, затова съм посочила така. Годишният лихвен процент не се променя с това, че те са приложили по-голяма сума за възнаградителна лихва. Вероятно са включили няколко периода. Това не е промяна на годишния лихвен процент. Ако имате предвид точно за тези седем дни, за които ищецът е ползвал реално кредита до 07.04.2022г., би следвало възнаградителната лихва да е 13,82лв., но тук са включили по-голям период.

Кредитът е сключен на 14.03.2022г., но пише, че е със срок за 12 седмици до 23.06.2022г. и аз като започнах да връщам отзад напред излиза, че първата дата на действие на договора е 01.04.2022г., т. е. от 01.04.2022г. до 07.04.2022г. това е половината от двуседмичната вноска.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Й.: Не ми е давана информация тези 54лв. точно за кой период са изчислени. За тези 54 лв. пише само че е договорна възнаградителна лихва. Посочено е, че това е вноската, в таблицата на стр. 2, с падеж 14.04.2022г. – 26,21 лв. плюс следващата вноска с падеж 28.04.2022 г. – 22,73 лв., плюс от следващата вноска, която е с падеж 12.05.2022г. – 5,06 лв. Това е посочено като разбивка, т. е. 54 лв. е сбор от тези две суми плюс частично третата сума. Таблицата на стр. 2 представлява погасителния план, по който е следвало да се погасява кредитът.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. М.: Тези 54лв. не са възнаградителна лихва изчислена за седем дни, а е възнаградителна лихва, която е начислена за две двуседмични вноски и част от третата, но не е за седем дни, а е за по-дълъг период.

СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО. адв. М.: Представям заверен от мен препис от сключения между страните договор за кредит от 14.03.2022г.

СТРАНИТЕ: Не спорим, че между нас е сключен договор за кредит с посоченото съдържание.

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения договор за заем от 14.03.2022г.

ОТДЕЛЯ за безспорно между страните, че е сключен такъв договор със соченото съдържание. адв. М.: Моля да допуснете изменение на иска предвид днес приетата експертиза. Моля, първоначално предявеният иск да се счита за предявен за сумата от 40,18 лв. като частичен от 54лв. адв. Й.: Ще изложа становище по същество.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение на предявения иск чрез увеличаването му на сумата от 40,18лв. като част от общо вземане в размер на 54лв.

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ. адв. М.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.

Считам, че се събраха достатъчно доказателства, от които е видно, че доверителят ми е надплатил сумата, предмет на настоящата претенция.

Претендираме разноски, за които представям списък, ведно с договор за правна защита и доказателства за регистрация по ДДС. адв. Й.: Моля да отхвърлите предявените искове като недоказани и неоснователни, доколкото не се установи по делото недействителност на договорното съглашение между страните в неговата цялост, поради което да се прилага санкцията на чл. 22 и чл. 23 ЗПК, доколкото клаузата е оспорена от ищеца. Дори да се приеме, че е нищожна клауза, то същата не влече недействителност на цялото договорно съглашение, което да прави така, че договорът да е недействителен и в тази хипотеза да се дължи само чистата стойност на кредита. Това е така, защото клаузата за неустойка има самостоятелен характер и следва да се приложи нормата на чл. 19, ал. 5, в 3 случай че същата е включена в ГПР, а тя не е включена, което се потвърди от заключението на вещото лице. Представям договор за правна защита и претендирам разноски съгласно него.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,47 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4