Протокол № 135 от 25.09.2023, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 135 гр. Бургас, 20.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно гражданско дело № 20232000500175 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивната страна КПКОНПИ, ТД –Бургас, редовно призована, се представлява от старши инспектор М. И., надлежно упълномощен.

Въззивниците Г. К. Т., Д. П. Т., редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от адвокат Б. Д. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.

Въззивникът В. И. Т., като управител на „Хела-БГ“ ЕООД и дружеството „Хела-БГ“ ЕООД, редовно призовани, се представляват от адвокат Г. Н. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощена.

Вещото лице Г. Г., редовно призован, се явява лично, депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВОКАТ Н.: Искам да направя едно уточнение, че понастоящем законен представител на въззивното дуржество „Хела БГ“ не е В. Т., а е г-н С.

П., който ме е упълномощил да се явявам вместо него.

СТ.ИНСПЕКТОР И.: Ние не сме уведомени за тази промяна, нито за пълномощното на адвоката.

АДВОКАТ Н.: Тази промяна е вписана в Търговския регистър.

1

С оглед становището на страната за настъпило обстоятелство в промяна на управителя на дружеството „Хела-БГ“ ЕООД, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка на страните лицето В. И. Т..

ВПИСВА за представляващ дружеството управителят С. Н. П., който не се явява в днешно съдебно заседание и се представлява по пълномощия от адвокат Н..

СТ.ИНСПЕКТОР И.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение № 246/08.06.2023 година, с което са приети за допустими въззивната жалба на Г.

К. Т. и Д. П. Т.; въззивната жалба на „ХЕЛА БГ“ ЕООД, представлявано от управителя В. Т.; въззивната жалба на КПКОНПИ и насрещната въззивна жалба на Г. К. Т. и Д. П. Т. против решение №245/15.09.2022г. по гр.дело № 2067/2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас, и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

С Определението е назначена и съдебно-икономическа експертиза, с поставени към вещото лице задачи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от КПКОНПИ с вх. № 8325 от 2

18.09.2023 година, за оттегляне на въззивната жалба.

СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на адв. Д. и адв. Н..

СТ.ИНСПЕКТОР И.: Поддържам молбата си за оттегляне на въззивната жалба.

АДВОКАТ Н.: Молбата е допустима.

АДВОКАТ Д.: Молбата е допустима.

С оглед постъпилата молба, с която ищцовата Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество оттегля въззивната си жалба изцяло и след изслушване становището на страните, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело №175/2023г. по описа на Апелативен съд-Бургас, по отношение въззивната жалба, депозирана от КПКОНПИ срещу решението на Окръжен съд -Бургас, поради оттеглянето й.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело №175/2023г. по описа на Апелативен съд-Бургас, по отношение на насрещната въззивна жалба с вх. № 265295 от 05.12.2020г., поради оттеглянето на основната въззивна жалба на КПКОНПИ.

ОБЯВЯВА решението на Окръжен съд - Бургас в тази му част за влязло в сила,

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е обжалваемо с частна жалба пред ВКС, в едноседмичен срок от днес.

АДВОКАТ Д.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.

АДВОКАТ Н.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по 3 доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.

СТ. ИНСПЕКТОР И.: Поддържам отговора по тяхната въззивната жалба и отговора по насрещната въззивна жалба на ответниците от 17.05.2023г., на основанията и аргументите изложени в тях. Нямам възражения по доклада на съда. Да се изслуша вещото лице.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза. изготвило

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Г. И. Г. - ******, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото заключение, което съм представил на съда. Искам да направя три корекции по заключението, тъй като е станала техническа грешка.

На стр. 5 от констативната част съм пропуснал, и в двата варианта – първи и втори, продажбата на три автомобила за 2015 година /т.7, т.8 т.9/, а именно на л.а. марка „БМВ“ с рег.№ ****; л.а. марка „Форд мондео“ с рег.№ **** и л.а. марка „Пежо боксер“ с рег.№****, като цялата стойност е 26 000 лева на трите автомобила, като на стр. 14 от заключителната част по вариант първи недостига следва да бъде намален до 438 328 лева. Наличността по вариант втори следва да се увеличи с 26 000 лева и ще стане 219 186 лева.

Като цяло резултата не се променя. Едното е наличност, другото е недостиг.

Оказах се в затруднение при изчисление на прихода в оценъчната експертиза на недвижимите имоти, относно имот №4, който представлява нива 19 700 дка, в м.Т., село И., К., тъй като на стр. 6 от заключението, в констативната част, са дадени две стойности на имота. Дадена е пазарната 4 оценка от колежката М. към м. март 2015г. - 15 760 лева, като според мен това е цената е на общия имот. След това е записана друга сума 2 630 лева, която е 1/6 част, но в заключителната част ги няма тези 2 630 лева и аз не можах да се ориентирам каква сума да взема като приход на Т.и. Няма коментар пред първата инстанция по тези две стойности. За мен това е приход, но предоставям на съда.

На въпроси на инсп. И., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознал съм се с всички документи по делото, вкл. с исковата молба. Видял съм всички документи, но съм взел пазарните оценки на МПС-тата и на недвижимите имоти от оценките на колегите. Не съм видял, че целият имот е продаден на шест собственика и затова е 1/6 част.

АДВОКАТ Н.: Аз имам 48 въпроса, защото вещото лице не е отговорило на нашите искания.

Експертизата е депозирана в рамките на последния срок, а делото е изключително обемно, а самата проверка по експертизата не може да се направи за кратко време.

Аз искам да питам вещото лице за чисто фактологични неща, защото първо задачата беше да се направи експертиза по таблици и пера, което го няма; да се даде обща стойност на имуществото, което също го няма.

Записани са само едни цифри, за които няма уточнение и аз изпитвам затруднения, защото няма никакви пояснения за какво е тази цифра.