Решение № 57 от 16.02.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Стара Загора, 16.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Блага Бозова при участието на секретаря Пламена П. Янкова като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно дело № 20225530203172 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 22-1228002814/19.09.2022 година на Началник група към ОД на МВР - Стара Загора, Сектор "Пътна полиция" - Стара Загора, с което на Б. Т. Д. е наложено административно наказание на основание чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ – глоба в размер на 400.00 лева.

В жалбата жалбоподателят счита, че НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. В съдебно заседание поддържа жалбата си и изложените в нея съображения.

Наказващият орган изпраща процесуален представител, който взема становище, че жалбата е неоснователна, а обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

На 01.08.2022 г., около 9:50 часа, в град Стара Загора, свидетелите Н. И.

С. и И. Д. М., на длъжност полицейски инспектори в Първо РУ при ОД на МВР - Стара Загора, извършвали обход със служебен автомобил, като обичайно минавали покрай сградата на НАП, за установяване на нарушители 1 на поставен на ул.„Кенали” знак „Забранено паркирането”. В тази връзка свидетелите от началото на пресечката на ул.„Кенали” и ул. „Хан Аспарух” се движили след управлявания от жалбоподателя автомобил, марка "ФОРД", модел „Фокус Т“, с рег. № СТ 7579 РР. Жалбоподателят спрял управлявания от него автомобил в зоната на пътен знак Б-27 “Забранено спирането и престоя” на ул.„Кенали” пред № 4, като МПС-во било с включен двигател и светещи стоп-светлини. Свидетелите спрели до процесното МПС, за да направят забележка на водача. При извършената проверка, установили, че за процесния автомобил няма сключен и действащ договор за задължителна гражданска отговорност на автомобилистите за 2022 година, като към момента на проверката автомобилът не е спрян от движение. С оглед на така констатираното свидетелят С., в присъствието на колегата си свидетелят М. и на жалбоподателя, съставил акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков номер № 226254/01.08.2022 г., който предявил и връчил на жалбоподателя, за нарушение по чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

След като се запознал със съдържанието на акта, жалбоподателят го подписал без възражения.

Срещу съставения АУАН, в законния срок е подадено възражение /лист 9 от делото/ по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на този акт за нарушение, в законния срок е издадено атакуваното НП.

Видно от приетата справка, към 01.08.2022 г. 09:50 часа, горното МПС няма активна застраховка, такава има сключена считано от 12:05 часа на същия ден, т.е. няколко часа след процесната проверка.

С атакуваното НП, жалбоподателят е санкциониран за това, че на 01.08.2022 година, около 9:50 часа, в град Стара Загора, на ул. „Кенали" до № 4, управлявал товарен автомобил, марка „ФОРД", с рег. № СТ 7579 РР, собственост на „Ел Енд Ди” ООД, гр. Стара Загора, като автомобилът няма сключен и действащ договор за задължителна гражданска отговорност на автомобилистите за 2022 година, като към момента на процесната проверка автомобилът не е спрян от движение. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ, за което на жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер на 400 лева.

Свидетелите в съдебно заседание установиха по несъмнен начин горепосочените фактически данни. Свидетелите са очевидци на процесната проверка, помнят и възпроизвеждат добросъвестно случая. Показанията намират подкрепа и в приетите по делото писмени доказателства. Съдът кредитира с доверие тези показания като обективни, логични и кореспондиращи с приетите писмени доказателства: справка за регистрация на МПС с рег. № СТ 7579 РР; справка от "Гаранционен фонд" за сключена застраховка "Гражданска отговорност" за МПС с рег. № СТ 7579 РР, от която е видно, че към 01.08.2022 г. 09:50 часа няма активна застраховка, такава има 2 сключена считано от 12:05 часа на същия ден, т.е. веднага след процесната проверка; Справка за нарушител/водач на Б. Т. Д.. Следва изрично да се посочи, че всички събрани по делото доказателства са непротиворечиви и съдът не счита за нужно да ги обсъжда поотделно.

В хода на производството по реализиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на производствените правила опорочаващи издаденото наказателно постановление.

Актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, при спазване изискванията на закона и съдържат всички задължителни реквизити. И в АУАН и в НП е вписана правилната правна квалификация на деянието.

Фактическата обстановка изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление на автомобил, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор за застраховка "гражданска отговорност на автомобилистите" /ГО/.

Описаната фактическа обстановка се установява, както от приетите по делото писмени доказателства, така и от показанията на свидетелите С. и М., които са възприели управляваното от жалбоподателя МПС, докато се движило пред тях, по ул.„Кенали“. Впоследствие процесното МПС-то спряло в зоната на знак Б-27 -“Забранено спирането и престоя” на ул. “Кенали” пред № 4, като автомобилът бил с включен двигател и светещи стоп-светлини. В тази връзка, се установява, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС по ул. „Кенали“ , ето защо е неоснователно възражението в жалбата, че автомобилът не бил в движение /не е управляван/, а е бил паркиран.

Застраховката "Гражданска отговорност на автомобилистите" е задължителна. Безспорно установено по делото е, че жалбоподателят по време на процесната проверка не е собственик на управляваното от него МПС. За автомобила, собственост на “Ел енд Ди” ООД не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, валидна към момента на проверката, като МПС-то не е спряно от движение.

Обстоятелството, че такава е сключена, на същия ден, т.е. след процесната проверка в 12,05 часа /виж лист 18 от делото/, е правно ирелевантно и не заличава факта на административното нарушение. Следва да се има предвид, че именно извършената проверка е станала повод за отстраняване на нарушението.

Правилно е прието от наказващия орган, че с деянието си жалбоподателят е извършил нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ. Нарушената от 3 жалбоподателя разпоредба предвижда отговорност за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Нормата предписва правило за поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост.

В случая жалбоподателят не е собственик на управлявания от не го автомобил. Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва МПС на законно основание. Безспорно е доказано, че в момента на управление на автомобила същият е управляван от жалбоподателя без за него да е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите за 2022 година.

В тази връзка не са представени доказателства за наличие на "ГО" към процесните време и час. Изложените в жалбата съображения, че автомобилът не е управляван, а само е паркиран са неоснователни. Свидетелите по непротиворечив начин установиха в разказа си, че те със служебния патрулен автомобил са се движили след автомобила на жалбоподателя, който спрял нарушавайки пътен знак Б27. Автомобилът бил с включен двигател и светещи задни габарити. Именно това неправомерно поведение на жалбоподателя привлякло вниманието на полицейския екип и те спрели, за да направят забележка на жалбоподателя. При проверката констатирали, че управлявания от жалбоподателя автомобил няма валидна сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за 2022 г., за което и му съставили акт за нарушение.

С оглед изложеното, съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ, тъй като е управлявала моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Разпоредбата е императивна и възвежда задължително поведение за лицето управляващо чуждо МПС, за което не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, валидна към датата на проверката, като МПС-то не е спряно от движение.

Правилно и законосъобразно и наложено наказание на основание чл.638 ал.3 от КЗ.

4

Разпоредбата обективира санкция за процесното нарушение, която е фиксирана от законодателя в размер на 400.00 лева, поради което не подлежи на изменение и не следва да се обсъжда въпроса дали съответства на тежестта на нарушението.

Съобразно разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ "Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.", т. е. посочената норма представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е фиксиран в закона.

Неприложим е чл.28 от ЗАНН, защото нарушението не е с по-ниска степен на обществена опасност от други деяния от същия вид, поради което жалбоподателят законосъобразно е санкциониран въз основа на посочената законова норма.

За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не сочат на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН, особено като се има предвид характера на този вид административно нарушение.

По посочените съображения, съдът намира, че жалбата е неоснователна, а обжалваното наказателното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Предвид изхода на делото, с оглед направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл.63 ал.3 ЗАНН, съдът намира, че жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР Стара Загора сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Делото не е с фактическа и правна сложност и е проведено кратко по време съдебно заседание с участието на процесуален представител на наказващия орган, ето защо присъденото юрисконсултско възнаграждение следва да е законоустановения минимален.