Решение № 194 от 21.04.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Пазарджик, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20225220200859 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано е по жалба на „Б.“ ЕООД- гр.Благоевград ЕИК: ***, представлявано от управителя Д. Р. С., против НП № 132200066/15.04.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”гр.Пазарджик, с което на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 от КТ, за нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ, на дружеството, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1 600 лева.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на издаденото НП. Твърди се, че нарушението, предмет на НП, не е извършено, тъй като завареното да престира труд в обекта на жалбоподателя лице М. М. Д. се е намирало в гражданскоправни, а не в трудовоправни отношения с „Б.“ ЕООД. В тази връзка се настоява, че между страните е бил сключен писмен договор за извършване на определена работа, а именно- монтаж на арматурни пръти във фундаментна плоча на Ростверк 5.

1

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано не изпраща представител. Ответникът ДИТ-Пазарджик се представлява от ст.юриск.Шотева, която оспорва жалбата и пледира НП да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, след преценка основателността на релевираните в жалбата оплаквания, като взе предвид събраните по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 ЗАНН, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Дружеството жалбоподател е санкционирано за това, че на 16.02.2022г., в качеството си на работодател, не е уредило като трудови отношенията по предоставяне на работна сила, като не е сключило трудов договор в писмена форма с М. М. Д. ЕГН:**********, който бил заварен да работи на обект на жалбоподателя- строителство на „Железопътен мост на км.89+072.81“ към участък „Междугарие Белово-Септември- от км.89+989.58 до км. 98+072.81“ находящ се в град Белово, като връзвал арматура на арматурен скелет за колони и греди, облечен с работни дрехи- нефирмени, мръсни.

Нарушението било установено на 21.02.2022г., когато за завареното да работи лице М. М. Д. бил представен трудов договор №70/17.02.2022г.. В същото време, след извършена служебна справка в регистър трудови договори, било установено, че към 16.02.2022г. за него нямало подадено уведомление за сключен трудов договор в писмена форма. Установеното от проверяващите било квалифицирано като нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН от св.Р. М.- главен инспектор в ДИТ-Пазарджик, въз основа на който било издадено атакуваното НП.

НП е получено от жалбоподателя на 31.05.2022г., а жалбата е подадена чрез АНО по пощата на 14.06.2022г., т.е. в законоустановения за това срок, от лице с правен интерес, пред компетентния да я разгледа съд, поради което същата е процесуално допустима.

2

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

На 16.02.2022г. св.Р. М.- главен инспектор в ДИТ- Пазарджик и колегата му- Р.а Т. извършили проверка на обект на „Б.“ ЕООД в гр.Белово, където се извършвало строителство на железопътен мост. На място били заварени няколко лица, сред които и св.М. Д., които връзвали арматура като заготовка за бъдещето изграждане на железопътния мост.

На лицата били предоставени за попълване декларации по чл.402 от КТ.

В попълнената от името на М. М. Д. декларация/л.11 от делото/ било посочено, че същият работи в „Б.“ ЕООД като общ работник, с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа, с почивни дни- събота и неделя, както и 1 час почивка през работния ден, с трудово възнаграждение 50-60 лева на ден.

На 18.02.2022г., пред инспекторите от ДИТ- Пазарджик, от страна на проверяваното дружество, бил представен трудов договор

№70/17.02.2022г, сключен между М. М. Д.- като общ работник и „Б.“ ЕООД- като работодател.

На по-късен етап, след предявяване на АУАН, заедно с възражението срещу акта, жалбоподателят представил в ДИТ- Пазарджик и следните документи: Граждански договор №2/01.02.2022г., сключен между „Б.“ ЕООД- като възложител и М. М. Д.- като изпълнител с предмет- монтаж на арматурни пръти във фундаментна плоча на ростверк 5, Декларация от М. М. Д. от 01.02.2022г., Приемо-предавателен протокол към граждански договор №2/01.02.2022г., Отчет за изпълнена работа към Граждански договор №2/01.02.2022г./л.30-л.33 по делото/.

Разпитан по делото в качеството на свидетел, М. Д. признава, че от края на 2021г. работел като общ работник на обекта на „Б.“ ЕООД в гр.Беловостроителство на железопътен мост, за което получавал трудово възнаграждение в размер на минималната работна заплата за страната.

Свидетелят заяви категорично, че при постъпване на работа не е подписал трудов договор с работодателя, както и че подписите в предявените му Граждански договор №2/01.02.2022г. и Декларация от 01.02.2022г., не са 3 положени от него. Последното беше потвърдено и от заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена по делото СТЕ/почеркова/, съгласно което подписите за „Изпълнител“ в Граждански договор №2/01.02.2022г. и Декларация по чл.50 ал.1 и ал.2 ДОДФЛ от 01.02.2022г. не са изпълнени от лицето М. М. Д..

Съдът кредитира изцяло показанията на св.М., по отношение на който, макар и служебно обвързан с АНО, не се установява да има личен мотив да изкривява фактите от обективната действителност и да уличава дружеството, като му приписва нарушение, което не е било извършено.

Всъщност обстоятелството, че М. М. Д., заедно с още няколко лица, са били заварени да престират труд в обекта на контрол не е спорен по делото и не се отрича от жалбоподателя. Основното му възражение касае наличието на друг вид правна обвързаност между него и заварения да престира труд М. Д., базирана на сключен между страните граждански договор за изработка. В същото време, в хода на проведеното от съда следствие, от разпита на св.Д. и заключението по допуснатата и приета СТЕ/почеркова/ беше установено, че процесният Граждански договор №2/01.02.2022г. е неистински, доколко подписът от името на М. Д. не е изпълнен от същия. Не се събраха доказателства по делото в обратна насока, които да създадат съмнения относно обосноваността и правилността на експертното заключение, депозирано от вещото лице, както и такива, които да опровергаят достоверността на показанията на св.Д.. Последният не се явява предубеден и заинтересован от изхода на спора по делото, доколкото същият е получил дължимото му от работодателя възнаграждение за положения от него труд. Ето защо съдът намира, че представения в хода на проверката на ДИТ- Пазарджик от страна на „Б.“ ЕООД граждански договор е съставен за цел да бъде осуетена възможността за реализиране на административнонаказателната им отговорност.

Същото се отнася и за подписания на следващия проверката ден трудов договор от 17.02.2022г., макар по отношение истинността на същия да не възникнаха съмнения.

4

При това положение съдът намира за доказано до степен на несъмненост, че уговорката между дружеството жалбоподател и св.Д. за работата му на обекта представлява такава за предоставяне на работна сила с всички съществени елементи на трудово правоотношение- работно място, работно време и възнаграждение.

Всички събрани по делото доказателства сочат, че на 16.02.2022г. св.Д. е престирал труд за жалбоподателя, след устна договорка помежду им относно съществените елементи на трудовото правоотношение, без сключен трудов договор в писмена форма. В тази връзка правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Б.“ ЕООД за нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ.

Не са допуснати и процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаденото въз основа на същия НП. Спазени са изискванията на закона по отношение срокове, съдържание, връчване, компетентност на издаващия орган.

При определяне размера на имуществената санкция АНО се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за нейната индивидуализация, като е наложил същата в размер, максимално близък до минималния, явно отчитайки факта, че нарушението е извършено за първи път, доколкото доказателства за противното не се представиха, както и факта, че с лицето е бил сключен трудов договор, веднага след проверката от инспекторите на ДИТ- Пазарджик. Като отегчаващо обстоятелство е отчетено това, че в деня на проверката са били установени и други лица, които престират труд за дружеството без трудов договор, поради което определеният размер на санкцията е бил завишен със 100 лева над минимално предвидения такъв от закона. По този начин целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН, ще бъдат постигнати.

Процесуалният представител на ДИТ- Пазарджик претендира юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда. Тази претенция следва да бъде уважена предвид благоприятния изход на делото за АНО. Като взе предвид фактическата и правна сложност на делото и на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната 5 помощ, съдът определя на юрисконсулта на ДИТ- Пазарджик възнаграждение в размер на 100 лева. Ето защо жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, към която структурно принадлежи ДИТ- Пазарджик, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Пак с оглед неблагоприятния за жалбоподателя изход на делото, същият следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС- Пазарджик и разноските за възнаграждение на вещото лице по изготвената СТЕ/почеркова/ в размер на 218.09 лева.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖАДВА НП № 13-2200066/15.04.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на „Б.“ ЕООДгр.Благоевград, ЕИК: ***, представлявано от управителя Д. Р. С., на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 от КТ, за нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1 600 /хиляда и шестстотин/ лева.

ОСЪЖДА „Б.“ ЕООД- гр.Благоевград, ЕИК: ***, представлявано от управителя Д. Р. С. ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“- гр.София БУЛСТАТ: 831545394 юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева, а по сметка на РС- Пазарджик 218.09 /двеста и осемнадесет лева и 9 ст./ лева- разноски за възнаграждение на вещото лице по изготвената СТЕ/почеркова/.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съдПазарджик в 14- дневен срок от съобщението му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6