Протокол № 648 от 09.12.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 648 гр. Варна, 09.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20213100900718 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:35 часа се явиха: в заседание при закрити врата

Молителят ИВ. М. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Ответникът „АЛФА УУД БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез Константинос Цупелис – изпълнителен директор, представлява се от адвокат Д.Р.-Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, не се явява в съдебно заседание, депозирала е молба.

Молителят К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Молителят К.: Поддържам молбата.

Адв. Р.: Оспорвам молбата. Твърдим, че молителят, на първо място, не притежава качеството на кредитор по търговска сделка, както и че липсва 1 съществуващо в негова полза вземане в размер на 12 500 лв., съответно, че молбата му за откриване на производство, е недопустима.

Съображенията ми за това са: видно от молбата, с която е сезиран съдът, молителят се легитимира като кредитор на представляваното от мен дружество, въз основа на договор за наем, който той определя като търговска сделка с дружеството. Същевременно, по разпореждане на съда, е депозирана и молба-уточнение, в която кредиторът твърди, че процесният договор за наем, урежда други взаимоотношения между страните и по-специално, неизплатени трудови възнаграждения от „Алфа Ууд България“ АД на И.К., за които, при това, молителят разполага и с изпълнителни листи.

Оспорвам така представения към молбата договор за наем от 07.02.2020г. и твърдя, че същият е нищожен, на основание чл. 26 от ЗЗД, и поспециално, на основание чл. 26, ал. 2, предложение последно, т.е. договорът е привиден.

На второ място, друг е въпросът, че претендираната неустойка е недължима дори и въз основа на симулативен договор за наем, което е лесно установимо от клаузите на т. 7.1. от същия договор.

В настоящия случай моят доверител не е в неизпълнение на договора, за да възникне вземане на кредитора в негова полза за така претендираната неустойка. Доверителят ми не е прехвърлил собствеността върху имота на трето лице, а е безспорно от приложените към молбата доказателства, че същият е продаден на публична продан от ЧСИ, т.е., по никакъв начин не може да се активира клаузата за неустойка по т. 7.1. от договора.

На трето място твърдя и заявявам, че договорът за наем като такъв, не е от кръга търговски сделки така, както са дефинирани от ТЗ, чл. 1, ал. 1, т.е., от една страна ТЗ ясно и категорично посочва кръга от лицата, които имат право да инициират откриване на производство по несъстоятелност, като в настоящата хипотеза И.К. не е от посочения, императивно определен от законодателя, кръг лица.

Твърдя, че договорът за наем е абсолютна симулация, и при условията на евентуалност, че е относителна такава.

Към становището, което представям и моля да приемете, съм представила и доказателства. Представям изпълнителните листи, за които 2 молителят само бегло споменава в молбата си. Представям трудовия му договор с доверителя ми, справка от НАП, от която се вижда, че от 2019 г. молителят е бил на длъжност „юрисконсулт“ в „Алфа Ууд България“ и твърдя, че лицето е абсолютно наясно, че процесният имот е възбранен още от 2017 г. и предстои изнасянето му на публична продан. Твърдя, че той е лицето, подготвил и процесния договор за наем, съответно разписан от представител на „Алфа Ууд България“, и на практика, от датата на договора за наем, от 07.02.2020 г. до 31.12.2020г. молителят е получавал една наемна цена в размер не на 40 лв., а на много по-голяма сума, с която реално е прихващал задълженията и добрата воля на работодателя му да му изплаща трудови възнаграждения. Имотът, имам и доказателствено искане за оценъчна експертиза, е преотдаван под наем, с които пари молителят е погасявал задълженията си. Не ги коментирам по изпълнителните листи, вижда се, че в голямата си част са погасени по давност към момента на претендирането им.

Всъщност страните не са целели правните последици по договор за наем, а изплащане на трудови възнаграждения.

В тази връзка, едно от доказателствените ми искания е да се допусне оценъчна експертиза, която да установи какъв е бил размерът на пазарния наем в периода от време, в което И.К. твърди, че е бил наемател на имота, описан в договора. Също така, моля в тази връзка, да бъде допуснат до разпит един свидетел във връзка с направеното възражение и оспорване на основание чл. 26 ЗЗД, който е пряк свидетел на действителните отношения между молителя-ищец и дружеството, което представлявам.

Тъй като съдът е поставил изчерпателни въпроси към ССЕ, съм си позволила да формулирам допълнителни въпроси, с оглед твърденията, които излагам, на възраженията, които правя и за доказване на нищожността и симулативността на договор за наем.

Молителят К.: Предпочитам за изразя писмено становище, на база на протокола и на становището, което съм получил. Разбрах тезата на адв. Р., ще опиша в моя отговор.

СЪДЪТ, по направеното от молителя искане

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА възможност на молителя, в едноседмичен срок от днес, да изрази становище по представеното от насрещната страна такова.

3

СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 1381 от разпоредително заседание на 22.10.2021 година, както и съгласно направените от ответника в днешно съдебно заседание допълнения, както следва:

Производството е образувано по молба на ИВ. М. К., с адрес гр. Варна, с искане за откриване на производство по несъстоятелност, поради неплатежоспособност на „Алфа Ууд България“ АД, ЕИК 103036725, със седалище гр. Долни чифлик.

В молбата, уточнена с молба от 21.10.2021г., се твърди, че ответникът има следните непогасени задължения към молителя по договор за наем от 07.02.2020г. – неустойка в размер на 12 500 лв., формирана на основание чл.

7.1 от договора, поради отстраняване на наемателя от имота през периода от 01.01.2021г. до изтичане на крайния срок 07.02.2023г. Твърди се, че ответникът не е в състояние да изпълни паричните си задължения към молителя, както и към „ОББ“ АД по договор за кредит. Отправеното до съда искане е да се обяви неплатежоспособността на „Алфа Ууд България“ АД, ЕИК 103036725 и да се открие производство по несъстоятелност срещу дружеството.

Ответникът, в днешно съдебно заседание, изразява конкретни възражения, както следва: на първо място, възражения за липса на търговски характер на договора, на който молителят основава твърденията си в качеството на кредитор. На следващо място, нищожност на процесния договор по чл. 26 ЗЗД като привиден, с твърдение за абсолютна симулация, а в евентуалност за относителна симулация. На следващо място се релевира възражение, че задължение за заплащане на неустойка не е възникнало, поради липса на неизпълнение на договора от страна на ответника.

С оглед на предявения иск молителят носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на изискуеми вземания, произтичащи от търговски сделки, твърдяната липса на парични средства и активи на ответника за покриване на задълженията към кредиторите, както и състоянието на неплатежоспособност на ответника, съгл. чл. 154, ал. 1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване на факта, че е изпълнил задълженията си, или че разполага с имущество, 4 достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите, съгл. чл. 154, ал. 1 ГПК.

Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение № 1381 от 22.10.2021 г.

Молителят К.: Да се приемат представените днес доказателства. Моля за възможност да дам допълнителни доказателства, допълнителни справки по отношение на размера на задълженията, които не се изчерпват с изпълнителните листи и договорът за наем.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от страните писмени документи, както и днес представените от ответника такива, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молбата писмени документи, както следва: обявени финансови отчети на „Алфа УУД България“ АД в Търговския регистър към дата 18.10.2021 г., списък на вписаните залози на търговско предприятие „Алфа УУД България“ АД в Търговския регистър към дата 18.10.2021 г., Обявление за публична продан на недвижим имот по изп. дело № 20168830400086, Съобщение за насрочване на публична продан по изп. дело № 20168830400086 на Апартамент № 2, разположен на първи етаж в жилищна сграда с адм. адрес:

********, Договор за наем от 07.02.2020 г., уведомление от 18.10.2021 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молба вх. № 25057/03.12.2021 г. писмени документи, както следва:

Обявление за публична продан на недвижим имот по изп. дело № 20168830400086 от 24.11.2021 г., изпълнителен лист № 9719/11.12.2018 г. по ЧГРД № 17184/2018 г. по описа на РС-Варна, изпълнителен лист № 9929/18.12.2018 г. по ЧГРД № 17183/2018 г. по описа на РС-Варна.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представените със становището на ответника писмени документи, както следва: трудов договор № 1407/24.06.2013 г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.

5 от КТ с вх. № 03388193150555/01.10.2019 г., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. № 5

03388193150882/02.10.2019 г., справка за актуално състояние на действащите трудови договори към дата 25.10.2021 г., изпълнителен лист № 9719/11.12.2018 г. по ЧГРД № 17184/2018 г. по описа на ВРС, изпълнителен лист № 9929/18.12.2018 г. по ЧГРД № 17183/2018 г. по описа на ВРС, съобщение за данъчни задължения от Община Долни Чифлик, протокол за опис на недвижим имот от 21.02.2017 г., искане за вписване на възбрана изх.

№ 954/29.12.2016 г.

СЪДЪТ докладва изисканите от съда справки, както следва:

Писмо вх. № 21859/28.10.2021 г. от ТД на НАП Варна, с което изпращат справка от ПП СУП за общите задължения на „Алфа Ууд България“ АД, наличие на образувано производство ИД № 3140007075/2014 г., справка за регистрация по ЗДДС, справка за отразени продажби към задълженото лице в дневниците за продажби на регистрирани по ЗДДС лица, справка от ИС „Контрол“ за отразени покупки от задълженото лице в дневниците за покупки на регистрирани по ЗДДС лица, справка от ПП СУП за актуално състояние на всички трудови договори.

Писмо вх. № 21909/29.10.2021г. от Агенция по вписванията, с информация, че в изпълнение на нормативна уредба, не следва да предоставят документи и информация на хартиен носител, които са публично достъпни на Единния портал за заявяване на електронни административни услуги.

Агенция по вписванията е осигурила служебен достъп до исканата информация чрез ЕПЗЕУ. Прилагат удостоверение за актуално състояние с история.

Писмо вх. № 22040/01.11.2021 г. от Агенция по вписванията, със справка № 1337522/01.11.2021г. чрез отдалечен достъп по данни за физическо/юридическо лице за всички служби по вписвания.

Писмо вх. № 22790/09.11.2021г. от Община Варна, Дирекция „Местни данъци“, във връзка с изискана справка, относно декларирани от „Алфа Ууд България“ АД недвижими имоти и МПС, че няма декларирана собственост на територията на Община Варна.

Писмо изх. № 22785/09.11.2021г. от Камара на частните съдебни изпълнители, изпращат информация, относно висящи изпълнителни дела, образувани срещу длъжника „Алфа Ууд България“ АД.

6

Писмо изх. № 24828/01.12.2021 г. от ОД на МВР-Варна, Сектор „ПП“, със справка от АИС „КАТ“ за настояща и бивша собственост на фирма „Алфа Ууд България“ АД.

Писмо вх. № 25265/07.12.2021г. от ТД на НАП-Варна, с данъчна и осигурителна информация, касаеща „Алфа Ууд България“ АД.