Решение № 1287 от 15.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1287 гр. София, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110212551 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба /наречена „заявление“/ от Б. С. И. ЕГН **********, срещу наказателно постановление /НП №000007682025/29.05.2025 г., издадено от началника на 05 РУ-СДВР, против Б. С. И. ЕГН **********, въз основа на съставен му на 07.05.2025 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/

№№00000768-2025, за това, че Б. С.

И. ЕГН ********** на 24.04.2025 г. в 13.55 ч., гр.София, кв.“Враждебна“, в обект депо за отпадъци „Враждебна“, в качеството си на охранител в хх по силата на трудов договор №9333/05.09.2024 г., при упражняване на дейността си - изпълнител на охранителна дейност, не носи отличителен знак и униформено облекло, с което нарушил чл.55 от Закона за частната охранителна дейност, поради което и на основание чл.53,ал.1 от ЗАНП и чл.55 от Закона за частната охранителна дейност му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

В АУАН е написано, че нарушението е извършено виновно.

1

В НП е написано, че нарушението е установено при извършване на проверка по план рег. №229р-9782/27.03.2025 г. на 05 РУ-СДВР, от служители в група Териториална полиция „Оборище“ и група Териториална полиция „Кремиковци“ при 05 РУ-СДВР и в изпълнение на функции по контрол върху частната охранителна дейност, на основание чл.71,ал.1 от Закона за частната охранителна дейност.

Недоволен от НП и наложената с него глоба Б. С. И. го обжалвал пред началника на 05 РУ-СДВР.

В жалбата /наречена „заявление“/ е отразено, че НП е неправилно, защото фирмата предоставила само 2 тениски, поради което възразява срещу наложената глоба. Заедно с жалбата е дадено на 14.07.2025 г. и писмено сведение от Б. С. И. /приложено в оригинал/

Преди преписката да бъде изпратена от 05 РУ.-СДВР в СРС, по подаденото „заявление“ е изготвено писмено становище от полицейски инспектор частна охранителна дейност в група Териториална полиция „Оборище“ при 05 РУ-СДВР /който служител, според Заповед №229з43/10.01.2025 г. на началника на 05 РУ-СДВР не е оправомощен да се произнася по жалби срещу наказателни постановления/. В становището е написано, че „възражението, изразено в заявлението, да бъде прието като неоснователно“.

В съдебно заседания жалбоподателят Б. С. И., редовно призован, се явява и казва, че започнал работа във фирма хх, депо „Враждебна“ - отпадъци през септември 2024 г., като за униформа за 15 месеца му били дадени само 2 блузи, а искането му да му се предостави допълнително работно облекло, останало без резултат. Той заявява, че след работен ден на посоченото място, облеклото не може да се носи повторно без изпиране. Казва „Не съм виновен за това нарушение“ и иска да му бъде отменена глобата..

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт хх, който казва, че обжалваното НП е правилно и 2 законосъобразно, издадено от оправомощен компетентен орган, с коректно отразени в него констатации. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание при проведения разпит на актосъставителя И. Й., в показанията си тя възпроизвежда отразената в АУАН фактология, разказвайки, като полицейски инспектор в Частна охранителна дейност при 05 РУ-СДВР извършила проверка на обект „Депо за отпадъци – Враждебна“, охранявано от хх, където охранителят, изпълняващ задълженията си, бил без униформено облекло и отличителен знак, което обяснил с дадени му недостатъчно униформени дрехи, а получените – били изпрани. За проверката бил съставен констативен протокол, а за установеното нарушение на охранителя бил съставен АУАН.

По делото като доказателства са приложени в копия и: план за извършване на проверки от ПИ ЧОД в група „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ в 05 РУ-СДВР през м. април 2025 г.; констативен протокол за извършена проверка; доказателства за компетентността на административнонаказващия орган и актосъставителя.

Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства /показанията актосъставителя И. Й., които са ясни, конкретни, непротиворечиви, относно извършената проверка и съставения АУАН/ и горепосочените писмени доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК, от значение за предмета на доказване по това производство.

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с необходимата категоричност следното:

В изпълнение на план за извършване на проверки от ПИ ЧОД в група „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ в 05 РУ-СДВР през м. април 2025 г., рег. №229р-9782/27.03.2025 г. на 05 РУ-СДВР, утвърден от началника на 05 РУ-СДВР, и в изпълнение на функции по контрол върху 3 частната охранителна дейност, от полицейски служители при 05 РУ-СДВР на 24.04.2025 г. в 13.55 ч., бил проверен обект - Депо за отпадъци „Враждебна“, в гр.София, кв.“Враждебна“, където бил заварен да изпълнява трудовата си дейност охранителят от „хх, по силата на трудов договор №9333/05.09.2024 г. Б. С. И., който бил без отличителен знак и униформено облекло, което той обяснил с дадени му недостатъчно униформени дрехи, а получените – били изпрани. Това било преценено като извършено от него нарушение чл.55 от Закона за частната охранителна дейност, за което му бил съставен АУАН. За извършената проверка бил съставен констативен протокол. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което Б. С. И. получил на 08.07.2025 г. и го обжалвал на 14.07.2025 г. пред началника на 05 РУ-СДВР, с жалба, именувана „Заявление“, на която дата той дал и писмено сведение за причините, стоящи в работодателя му, поради които бил без униформено облекло.

От правна страна се налагат следните изводи:

Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от съответно компетентен и оправомощен за това орган.

Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, предвид което тя е процесуално допустима. Разгледана по същество същата като цяло е основателна, но не с оглед отразените в нея доводи.

За да е налице административно нарушение следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

4

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

Според чл.55 от Закона за частната охранителна дейност - При упражняване на дейността си ръководителят и изпълнителите на частна охранителна дейност са длъжни да носят служебна идентификационна карта със снимка, отличителен знак и униформено облекло, освен в случая по чл. 10, ал. 1 /което изключение е неотносимо в случая/.

При неизпълнение на горното, нарушителят се санкционира на основание чл.82 от Закона за частната охранителна дейност - За неизпълнение на друго задължение, произтичащо от този закон и подзаконовите нормативни актове, регламентиращи частната охранителна дейност, физическото лице се наказва с глоба, съответно на юридическо лице и едноличен търговец се налага имуществена санкция, в размер от 200 до 500 лв. за всяко отделно нарушение, ако не подлежи на по-тежко наказание.

Настоящият съдебен състав приема, че са осъществени от обективна страна елементите на описаното в НП и АУАН нарушение. Дори и полученото от Б. С. И. работно облекло да не е било достатъчно, поддържането на работните дрехи в състояние, годно за употреба по време на дежурство, е негово задължение. Отделно от това, в АУАН и НП е написано и че той не е носил и отличителен знак, поради което и съдът намира, че е извършил нарушението виновно.

От друго страна, съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са нарушения в предсъдебната фаза на производството.

При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, се установи причина атакуваното НП да се отмени на процесуално основание, 5 тъй като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството, а именно:

- в НП /за разлика от АУАН/ не е посочено, че Б. С. И. е извършил нарушението виновно, т.е. липсва / не е отразен съставомерен елемент от субективната страна на твърдяното нарушение, а е незаконосъобразно и недопустимо задължителни елементи от състава на нарушението /от обективна и/или субективна страна/ да се извеждат по предположение или подразбиране;

- в НП не е посочено нормативното основание, на което е наложено административното наказание глоба – не е посочен чл.82 от Закона за частната охранителна дейност;

- Липсват каквито и да е аргументи от страна на административно наказващия орган за определената в максимално предвидения в закона размер глоба, още повече – при положение, че не е отразено наказаното лице да е санкционирано по административен ред предходно, т.е. наложеното наказание е немотивирано.

Така посочено представлява поотделно и в съвкупност съществено нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза, и съдът не може да санира НП, и с оглед характера на това производство, поради което НП е незаконосъобразно и като такова подлежи на отмяна, тъй като не може да породи правновалидни последици и не може да служи за ангажиране на административнонаказателната отговорност на Б. С. И. в случая.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, 6 направеното от юрисконсулт хх искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение като неоснователно, поради което и не го уважава.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №00000768-2025/29.05.2025 г., издадено от началника на 05 РУ-СДВР, против Б. С. И. ЕГН **********, за това, че на 24.04.2025 г. в 13.55 ч., гр.София, кв.“Враждебна“, в обект депо за отпадъци „Враждебна“, в качеството си на охранител вхх по силата на трудов договор №9333/05.09.2024 г., при упражняване на дейността си - изпълнител на охранителна дейност, не носи отличителен знак и униформено облекло, с което нарушил чл.55 от Закона за частната охранителна дейност, поради което и на основание чл.53,ал.1 от ЗАНП и чл.55 от Закона за частната охранителна дейност му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 7