Протокол № 7 от 18.01.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№7 гр. Разград , 18.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Валентина П. Димитрова

Секретар:

Мариан В. Найденов

Прокурор: Сезгин Сеидов Османов (ОПРазград)

Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно частно наказателно дело № 20203300600393 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА РзОП се явява прокурор С. Османов.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. П. Ц., нередовно призован, не се явява. По отношение на същия призовката се е завърнала в цялост с отбелязване, че след направено посещение на посочения в призовката адрес, същият не е открит, къщата е необитаема от години. По данни на съседи и пощальона, лицето живее извън района на Община Завет с неизвестен адрес.

ЗАЩИТНИКЪТ адвокат Мариета Димитрова, редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адвокат М. Димитрова, в която сочи, че желае да бъде даден ход на делото и не възразява да се гледа в тяхно отсъствие. Поддържа подадената жалба и изложените в нея съображения. Поддържа искането от частната жалба за отмяна на определението и постановяване на друго, с което да бъде допусната съдебна реабилитация на И. П. Ц. по изложените в жалбата съображения. За първоинстанционното производство И. Ц. е бил призован чрез адвокат М. Димитрова.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед нередовното призоваване на жалбоподателя и отсъствието на адвокат Димитрова, да не се дава ход на делото.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖИ в 10:13ч. в 1 присъствието на прокурора.

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ като съобрази, че молбата, с която е инициирано производството пред първоинстанционния съд е подадена от осъдения И. П. Ц. чрез пълномощник и в същата е посочен съдебният адрес на пълномощника адвокат М.

Димитрова, по делото е приложен договор за правна помощ и пълномощно, с което същият е упълномощил адвокат Димитрова да го представлява в това производство, както и че адвокат Димитрова е редовно призована за днешното съдебно заседание, същата е депозирала молба за разглеждане на делото в нейно отсъствие, като в настоящото производство при редовност в призоваването, присъствието на осъдения и на пълномощника му не е задължително,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от съдията-докладчик, съдия Мичев:

С Протоколно определение №260055/02.12.2020г., постановено по НД №209/2020г. по описа на КРС е оставена без уважение молбата на И. П. Ц. за съдебната му реабилитация като неоснователна и недоказана.

Недоволен, същият обжалва определението си чрез защитника си адвокат Димитрова като неправилно и незаконосъобразно.

В жалбата се твърди, че по делото са установени всички необходими предпоставки за уважаване на молбата, включително за добро поведение на И. Ц.. Иска се отмяната и на обжалваното определение и постановяване на друго, с което бъде уважена молбата, като бъде допусната съдебна реабилитация спрямо осъдения И. П. Ц..

Писмени възражения срещу подадената жалба не са постъпили

С жалбата не са направени доказателствени искания.

Съдът е намерил жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок против акт, подлежащ на обжалване, от страна, имаща право на жалба.

Жалбата се поддържа и пред настоящата инстанция от адвокат Димитрова видно от представената от нея по делото писмена молба.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е процесуално допустима. Няма да соча доказателства.

С оглед становището на прокурора, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е основателна по изложените съображения от страна на защитата. Към момента на постановяване на определението са били налице предпоставките на закона – изчитане на 3-годишен срок от изтърпяването на наказанието лишаване от свобода, което по-рано е търпял Ц.. Налице са данни за добро поведение.

Данните за това могат да бъдат извлечени от това, че от влизането в сила на присъдата, той не е извършвал друго престъпление, за което е представена надлежна справка от прокуратурата. То друга страна такива данни могат да се извлекат от представените сведения от полицейския участък в Завет, че той не е посещавал много гр.Завет и сочените данни за престъпната му дейност са от преди 15-20 години, т.е. няма данни от последните 4-5 години в полицейския участък Завет. В същата насока са и данните от Община Завет. С оглед на това считам, че неизвършването на престъпления е съществен показател за добро поведение на осъдения. Не е извършено престъпление, налице е общата положителна преценка за добро поведение от негова страна. В тази насока е представена и трудова ангажираност. С оглед на изложеното, моля да отмените определението и да допуснете реабилитацията на И. П. Ц..

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с Решение в срок.

ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 10:30ч.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3