Определение № 13358 от 16.10.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13358

Варна, 16.10.2026 г.

Административният съд - Варна - XVIII състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА като разгледа докладваното от съдията Мария Желязкова административно дело № 3021/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК, вр. чл.4 от ЗМДТ.

Образувано е по жалба на „Оранжерии – Петров дол“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място] дол, общ.Провадия, представлявано от управителите П. И. Г. и Ж. Р. Ж., против: „Мълчаливо потвърждение на Началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Провадия, с което е потвърден изцяло Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК № АУЗД5211000894-1/15.074.2026г., издаден от орган по приходите при Община Провадия“.

В изпълнение на съдебно разпореждане, с молби с.д. № 21107/06.10.2026г. и № 21493/09.10.2026г. жалбоподателят, чрез адв.К.Д. е отстранил нередовностите по жалбата.

Съдът, след запознаване с преписката и като взе предвид, че жалбата предмет на настоящото дело е подадена от лице с правен интерес, срещу подлежащ на оспорване акт, пред надлежния съд и в законоустановения срок, като отговаря и на изискванията на чл.149 ал.1 и ал.2 от ДОПК, намира същата за допустима за разглеждане. Поради това производството по делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, като на осн. чл.154 ал.1 от АПК вр. § 2 от ПР на ДОПК се конституират страните по спора и им се укаже доказателствената тежест.

С оглед предоставена със същото разпореждане възможност, с молба с.д. № 21947/15.10.2026г. жалбоподателят, чрез адв.К.Д. е направил изявление, че не поддържа направеното с жалбата особено искане за спиране изпълнението на АУЗ, поради което и няма да представи доказателства за направено обезпечение в размера на главницата и лихвите по оспорения акт, към датата на подаване на искането или за внесена гаранция.

Предвид направеното изявление, съдът намира, че е десезиран по направеното искане, поради което същото следва да се остави без разглеждане.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в производството:

-жалбоподател - „Оранжерии – Петров дол“ ООД;

-ответник – Началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Провадия.

НАСРОЧВА производството по адм.д. № 3021/2026г. по описа на Адм.съд-Варна, в открито съдебно заседание на 03.12.2026г. от 11.30ч., за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на жалбоподателя на осн. чл.171 ал.4 АПК, че носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата и в уточняващата молба, в частност за неправилно определен размер с оспорения АУЗ на ТБО за процесните имоти.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението да посочи всички доказателства, които иска да бъдат събрани и да приложи писмените такива, с които разполага, ако има допълнителни такива.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника препис от уточняваща молба с.д. № 21107/06.10.2026г.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок от съобщението да заяви дали е налице реално предоставяне на услугите и по трите компонента на ТБО по чл.62 от ЗМДТ за процесните имоти за всеки от периодите [рег. номер] 2025г.; както и в същия срок да представи справка по чл.107, ал.2 от ДОПК за реда и начина на определяне на ТБО по процесния акт, с разбивка по трите компонента.

УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест за издаване на акта при спазване на административно-производствените правила, за компетентност на органа издал атакувания акт и за установяване фактическите основания за издаване на същия, съобразно направените от жалбоподателя възражения и уточнения, в частност за организирането (определянето на границите на районите и видът на предлаганите услуги в съответния район със заповед на кмета на общината) и за реалното предоставяне на услугите (поотделно за събиране и транспортиране на битови отпадъци до съоръжения и инсталации за тяхното третиране; третиране на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации, както и чистотата на териториите за обществено ползване) за всеки от процесните периоди и имоти.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, на осн. чл.163 ал.2 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, в 14-дневен срок да представи писмен отговор по жалбата; както и да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани. В същия срок за заяви какъв е статута на процесните имоти, както и да изрази становище по направеното искане за спиране на производството по делото, поради наличието на преюдициално произнасяте по образуваното Тълкувателно дело № 5/2024г. на ВАС.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ обективираното в жалбата искане на „Оранжерии – Петров дол“ ООД за спиране изпълнението на оспорения АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК № АУЗД5211000894-1/15.074.2026г., издаден от орган по приходите при Община Провадия“.

Определението подлежи на обжалване в частта, в която е оставено без разглеждане искането за спиране предварителното изпълнение на АУЗ, с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните. В останалата част не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�