Решение № 2021 от 29.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2021 гр. София, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20221110209033 по описа за 2022 година при секретаря: Даринка Цанева като разгледа докладваното от съдията НАХД № 9033 по описа на СРС за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на В. К. К., депозирана чрез адв. К. К. от Адвокатска колегия -Пловдив , редовно упълномощен срещу Наказателно постановление № 21-4332-013988/08.07.2021 г., издадено от ххххх – Началник на сектор към отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на жалбоподателя В. К. на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекс за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400 /четиристотин/ лева, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.

В жалбата от В. К. К., депозирана чрез адв. К. К. от АК Пловдив се оспорват фактическите констатации в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление и се сочи, че жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение. Прави се искане за отмяна на обжалваното НП.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят В. хх, редовно призован, не се явява и представлява.

Въззиваемата страна - Началник на сектор към отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по основателността на жалбата.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното 1 от фактическа и правна страна:

От фактическа страна:

На 11.06.2021 г. свидетелят Б. Н. - младши автоконтрольор в отдел "Пътна полиция" при СДВР, в присъствието на ххх също от ОПП – СДВР съставил против жалбоподателя В. К. К. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бл. № 950297/11.06.2021 г. за това, че на същата дата, около 10:30 часа, в гр.

София на ул. "Отец Паисий" с посока на движение от бул.

„Александър Стамболийски“ към ул. „Позитано“ управлявал МПС лек автомобил марка „хххх“, модел хх“, с рег. № ххххх, собственост на ххх като при извършена проверка било установено, че автомобилът нямал сключена и действаща към датата и часа на проверката задължителна застраховка

„Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Посочените фактически констатации са квалифицирани в АУАН като нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекс за застраховането /КЗ/, като актът бил връчен на жалбоподателя В. К. на 11.06.2021 г. и подписан от същия. Възоснова на така съставения АУАН е издадено обжалваното

Наказателно постановление

№

21-4332013988/08.07.2021 от ххххх – Началник на сектор към отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на жалбоподателя В. К. на основание чл.

638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400 /четиристотин/ лева, за нарушение на същата разпоредба.

Видно от приложената към административно – наказателната преписка застрахователна полица № BG/02/121001694908 е мче същата е от 14.06.2021 г., т.е. сключена е след съставянето на процесния АУАН, между собственика на автомобила и ЗД „Бул Инс“ АД за лек автомобил марка „хххх“, модел хх“, с рег. № ххххх, действаща от 15:42 часа на 14.06.2021 г. до 23:59 часа на 13.06.2022 г.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие възоснова на показанията на свидетеля Б. А. Н., застрахователна полица № BG/02/121001694908 от 14.06.2021 г., справка картон за водача на В.

К. за извършени нарушения и наложени наказания по ЗДвП и КЗ, заверени препис от заповеди на Министъра на вътрешните работи на Р България и на Директора на СДВР, както и останалите съдържащи се по административно – наказателната преписка писмени доказателства.

Съдът възприе показанията на свид. Б. Н., който след предявяване по реда на чл. 284 от НПК на съставения от него акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бл. № 950297/11.06.2021 г. заявява, че актът е съставен и подпсан от него, но 2 не си спомня за конкретният случай.

От правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице имащо право и интерес от обжалването и в този смисъл е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления, районният съд е винаги инстанция по същество - чл.

63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т. е. дали правилно са приложени както процесуалният, така и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвянето на двата, основни за настоящото производства акта.

Видно от приложените по делото заповеди, АУАН и НП са издадени от териториално и материално компетентни органи. Спазени са установените в закона давностни срокове за съставяне, респективно издаване на АУАН и НП, като същите са надлежно връчени на жалбоподателя В. К., с оглед гарантиране на правото му на защита.

Спазени са изискванията за форма и съдържание, като словесното описание на нарушението е в достатъчна степен точно и ясно, като е налице пълно съответствие между установените факти и дадената им от контролните органи, цифрова (правна) квалификация.

Настоящият съдебен състав обаче намира, че посоченото в акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и наказателното постановление /НП/ нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя В. К. не е доказано. В тази връзка и следва да се посочи, че свидетелят Б. Н., след предявяване на АУАН по реда на чл.

3

284 от НПК, сочи единствено, че е съставил предявения му АУАН и че при извършване на проверка се прави справка за действаща задължителна застраховка

„Гражданска отговорност" на автомобилистите чрез служебен таблет, но не си спомня за конкретния случай, т. е. от събраните по делото гласни доказателства, не се доказва безспорно фактическата обстановка, изложена в АУАН и НП.

На следващо място е необходимо да се отбележи, че съставения от свид. Б. Н. АУАН има презумптивна доказателствена стойност и констатациите в акта за установяване на административно нарушение се считат за установени до доказване на противното, но в случая чрез допустимите от закона доказателства, в хода на съдебното следствие по делото не се установи безспорно административното нарушение, вменено на жалбоподателя В. К. и обстоятелствата, при които същото е извършено. В подкрепа на изложеното е обстоятелството, че доколкото в ЗАНН липсва изрична разпоредба по този въпрос, а чл. 84 от ЗАНН препраща към разпоредбите на НПК, в случая е приложим чл. 16 от НПК и посоченият за нарушител се счита за невиновен до доказване на противното.

По изложените съображения и съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Страните по делото не са поискали присъждане на деловодни разноски, поради което и съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление

№

21-4332013988/08.07.2021 г. издадено от ххххх – Началник на сектор към отдел "Пътна полиция" при СДВР, с което на В. К. К. на основание чл.

4

638, ал. 3 от Кодекс за застраховането /КЗ/ е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400 /четиристотин/ лева, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - София град в 14-дневен срок от датата на уведомяването на жалбоподателя и административно - наказващият орган за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5