Решение № 87 от 24.02.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Варна, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20253100900221 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от С. Г. И. с ЕГН ********** от с. Кичево, обл.Варна срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, искове с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, за осъждане на ответника да заплати сумата от 15338.76 евро (30 000 лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие на ПТП, настъпило на 09.12.2022г. на път I-5 посока гр. Бургас – гр. Варна по вина на водача на л. а. „Рено“ модел „Клио“ с рег. № ***** Х. М. Х., обхванат от действието на сключена с ответника валидна застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № BG/22/122000766657, валидна от 14.03.2022г. до 14.03.2023г., както и сумата 25.56 евро (50лева), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за разходи за медицинско удостоверение, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 02.01.2025г. – датата на предявяване на застрахователната претенция, до окончателното изплащане на задълженията.

В исковата молба се твърди, че на 09.12.2022г., около 21:00ч. на път I-5 посока гр. Бургас – гр. Варна е настъпило ПТП между л. а. марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № ***** управляван от Х. М. Х. и л. а. марка „Мерцедес“, модел „А160“ с рег. № *****, управляван от ищеца. Като причина за настъпването на ПТП се изтъква поведението на водача на л. а. марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № ***** Х. М. Х., който нарушил правилата за движение по пътищата, като поради движение с превишена несъобразена скорост, излизайки от десен завой с наклон на спускане, загубил контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в насрещната за него лента и реализирал ПТП с движещия се в собствената си пътна лента л. а. марка 1

„Мерцедес“, модел „А160“ с рег. № *****, управляван от ищеца. След настъпването на инцидента, пострадалият се прибрал у дома в шок, но поради силни и нестихващи болки в областта на дясната ръка, на 11.12.2022г. потърсил лекарска помощ в Спешното отделение на МБАЛ „Света Ана – Варна“ АД. При постъпване в медицинското заведение и след извършване на всички необходими прегледи за диагностициране на съС.ието му, се установило, че в резултат на ПТП, ищецът получил травматични увреждания, изразяващи се в счупване на пета предкиткова кост в областта на дясната длан под главичката. Във връзка с тази травма на ищеца била поставена гипсова имобилизационна превръзка от горната трета на предмишницата до средните фаланги на пръстите на дланта, която обездвижила крайника за период от 28 дни. Било му предписано да се яви на контролен преглед на седмия и четиринадесетия ден при ортопед. На 12.12.2022г. ищецът посетил друг лекар за преглед, който потвърдил описаните травми и констатирал, че счупването е обусловило трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за период по-дълъг от 30 дни, а именно около 1,5 – 2 месеца. Твърди се, че настъпилото ПТП и получените вследствие от него травматични увреждания са оказали изключително негативно влияние върху физическото и психическо съС.ие на ищеца. Същият не можел да води нормален начин на живот. Не можел да се обслужва самостоятелно. Нуждаел се от поС.на помощ от близките си за удовлетворяване на обичайните хигиенни и битови нужди, което го накарало да се чувства зависим от околните. Произшествието е оказало и негативно въздействие върху психиката на ищеца, който започнал да изпитва страх от движението по пътя и рядко напускал дома си. Сънят му бил силно затруднен. Често се будел нощем от кошмарни сънища свързани с произшествия. Изпитвал поС.на умора и отпадналост. Сочи се, че и към настоящия момент ищецът имал остатъчни последици в резултат на тези травми, а именно: болки в областта на горния десен крайник при физическо натоварване, ограничен обем на движенията в тази област, болки при рязка промяна на времето, както и при раздвижване след покой на крайника. На следващо място се претендира и обезщетение за имуществени вреди, които се изразяват в заплатени разходи за медицинско удостоверение, които са сторени след настъпването на процесното ПТП и във връзка с получените от него травми. По предявената на от ищеца застрахователна претенция, застрахователят се е произнесъл с отказ, поради което се прави искане за ангажиране на гаранционната му отговорност по съдебен ред.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ЗК „Лев Инс“ АД, с който се оспорва основателността на иска по основание и размер.

Твърди се, че представеният протокол за ПТП 1786441 има характера на официален удостоверителен документ. От същия е видно, че в резултат на процесното ПТП са настъпили само материални щети по двата автомобила.

При наличие на пострадали лица съгласно нормативните изисквания се съставя констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Оспорва се вината на застрахования водач, механизма на ПТП и причинната му връзка с получените от ищеца увреждания. Видно от представените документи ищецът е посетил по собствено желание лечебно заведение за спешна помощ три дни след твърдяното произшествие – на 11.09.2022г. прави впечатление, че полето за анамнеза в лист за преглед на пациент не е попълнено, т.е. същият не е посочил механизма и начина на получаване на травмата. Сочи се, че описаните от ищеца травми са причинени не от произшествието, а от събитие възникнало след него. В условията на евентуалност се прави възражение за 2 съпричиняване поради това, че ищецът е управлявал своя автомобил с превишена за пътния участък скорост на движение и не е бил с поставен обезопасителен колан. Оспорват се твърденията на ищеца за тежестта, интензитета и възстановителния период на настъпилите телесни увреждания, както и твърденията за настъпила остра стресова реакция. Твърди се, че получените от него травми са леки и с кратък период на възстановяване от около 20 дни. Оспорват се и претендираните имуществени вреди, доколкото извършеният разход за издаване на медицинско удостоверение не е във връзка с лечението на ищеца. Размерът на претенцията за неимуществени вреди се оспорва като прекомерен. Прави се възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претенцията за лихва.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен Протокол за ПТП №1786441 от 09.12.2022г., от който се установява, че на посочената дата около 21:00 ч., на път I-9 посока гр.Бургас - гр.Варна, на около 1 км преди село Старо Оряхово, е настъпил пътен инцидент с участието на л. а. „Рено“ модел „Клио“ с рег. № ***** с водач Х. М. Х. и л. а. марка „Мерцедес“, модел „А160“ с рег. № ***** с водач ищеца С. Г. И.. От съдържанието му се установява, че инцидентът е бил обслужен като ПТП само с материални вреди, без пострадали и значителни материални вреди. Описани са деформациите по двата автомобила. Като механизъм на ПТП е посочено, че л.а. „Рено“ е навлязъл в насрещна пътна лента, след което настъпил удар със заемащия я л.а. „Мерцедес“.

С влязло в сила на 22.03.2023 г. Наказателно постановление №22-0442001142/23.12.2022г. на водача на л.а.“Рено“ с рег. № ***** Х. М. Х. е наложено административно наказание глоба за това, че на 09.12.2022г. в 22.12 ч. по път 1-9 гр.Бургас – гр.Варна на около 1 км преди с. Старо Оряхово поради движение с несъобразена скорост при десен завой загубил контрол над управлявания от него л.а. Рено и се блъснал в насрещно движещия се л.а.

Мерцедес с рег. № *****, в резултат на което по двата автомобила са нанесени материални щети.

Видно от служебно изисканата справка, обективирана в писмо №12424/30.04.2025г., по случая не е образувано досъдебно производство.

По делото не е налице спор, че към момента на ПТП за л. а. „Рено“ модел „Клио“ с рег. № ***** е действал валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен с ответника като застраховател, обективиран в полица № BG/22/122000766657, валидна от 14.03.2022г. до 14.03.2023г.

Представен е лист за преглед на пациент от 11.12.2022г., от който се установява, че ищецът е бил прегледан в консултативно-диагностичния блок на спешното отделение на МБАЛ „Св. Анна-Варна“АД, поставена му е диагноза фрактура субкапитата осис метакарпалис и гипсова имобилизация за 28 дни. Данни за анамнеза не са попълнени.

Според медицинско удостоверение №1383/12.12.2022г., издадено от Съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна-Варна“АД, на ищеца е поставена диагноза подглавично счупване на пета предкиткова кост на дясна длан, което е обусловило трайно затруднение в движенията на десния горен крайник за периода от около 1.5-2 месеца. Описаното травматично увреждане е резултат 3 на удар с или върху твърд, тъп предмет и би могло да се получи по указаните време и начин, а именно – при ПТП на 09.12.2022г. на пътя гр.Варна – гр.

Бургас, в района на с. Рудник. Не се установяват други травматични увреждания. За издаване на медицинското удостоверение е заплатена сумата от 50 лева, видно от представената фактура № 0200000059/12.12.2022г. и касов бон от 12.12.2022г. (л.12).

На 02.01.2025 г. при ответника е регистрирана претенция с вх. №015 за заплащане на обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди, по която застрахователят се е произнесъл с изричен отказ № 4115/27.03.2025 г. на основание чл.496, ал.2 от КЗ поради липса на безспорни доказателства, удостоверяващи вида и степента телесните увреждания.

От показанията на свид. М. И.а – сестра на ищеца и очевидец на инцидента, се установява, че на 09.12.2022г. е пътувала в управлявания от ищеца л.а. Мерцедес, когато движещият се в насрещната пътна лента с много висока скорост л.а. Рено Клио при изпълнение на маневра завой се отклонил от своята пътна лента, пресякъл лентата за изпреварване и навлязъл в лентата на движение на л.а. Мерцедес, където настъпил удар между двата автомобила.

Ищецът управлявал автомобила си със скорост 60км./ч. и бил с поставен предпазен колан. Според свидетелката л.а. Рено Клио се движел със 100 или 120 км./ч. Всички пасажери в л.а. Мерцедес получили натъртвания и затруднено дишане, но ищецът пострадал най-сериозно. В началото той не съобщил за някакви болки, което според свидетелката се дължало на адреналина. По тази причина на място извикали само полицейски екип. Не извикали линейка веднага, тъй като били притеснени за колата. Линейка повикали другите участници в ПТП, като медицинският екип прегледал само т я х . Същият ден ищецът не споделил за оплаквания, но на следващия съобщил, че изпитва много силни болки в дясната ръка при движение. В периода между ПТП на 09.12.2022г. и прегледа на 11.12.2022г. ищецът трудно си служел с дясната ръка. В този период не посетили лекар, защото си мислели, че ръката може да е натъртена. Но когато болката станала много силна и се появил оток, свидетелката настояла да отидат при лекар.

Придружила ищеца до Спешния център във Варна, където установили, че има фрактура. Ръката била наместена и гипсирана за периода от месец и половина - два. Имобилизацията му пречела при спане, изпитвал затруднения да се обслужва сам. След свалянето на гипса и понастоящем продължава да изпитва болки, стресиран е, изпитва страх от катастрофи. Той не може пълноценно да използва ръката си както преди. При натоварване започва да го боли, изтърва неща. Правил е рехабилитация, но свидетеля не може да посочи в кое лечебно заведение. След ПТП ищецът дишал трудно, имал болки и в гръдния кош.

Почти цялото тяло го боляло. Оплакванията от натъртванията продължили почти половин година. Свидетелката не е забелязала синини или кръвонасядания. Ищецът понастоящем шофира. Безработен е, към момента на ПТП също не е работел.