Решение № 1859 от 23.12.2025, Административен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 1859

Шумен, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Шумен - I състав, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

СНЕЖИНА ЧОЛАКОВА

При секретар ВИЛИАНА РУСЕВА като разгледа докладваното от съдия СНЕЖИНА ЧОЛАКОВА административно дело № 20257270700422 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по жалба на С. Д. Ц. от [населено място], общ.Каспичан, обл.Шумен, [улица], подадена чрез „Еднолично адвокатско дружество С.“, представлявано от адв.И. С. от АК – Варна, със съдебен адрес [населено място], [улица], ет.3, офис 11, срещу Уведомително писмо с Изх.№ 02-270-6500/2330 от 01.06.2025г. на изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, [населено място], в частта му, с която е отказана оторизация на сумата от 8520,52 лева по заявление за подпомагане с УИН 27/140723/31460 за кампания 2023г. по Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП).

С уведомителното писмо в обжалваната му част оспорващият е уведомен, че оторизираната сума по мярка „Е. НИП“ (схема за намаляване използването на пестициди за обработваема земеделска земя) е в размер на 0,00 лева, поради наличие на неспазени условия за допустимост на интервенцията, а именно използване при обработката на заявени обработвани земеделски земи на препарат за растителна защита „Пиктор СК“, който попадал в първа професионална категория за употреба, препаратите от която категория според програмата били недопустими по тази мярка / интервенция.

Оспорващият счита УП в тази му част за незаконосъобразно, като сочи, че същото е издадено в нарушение на изискванията за форма, обусловено от липса на изложени в същото конкретни фактически и правни основания, обосноваващи формирания отказ за подпомагане по посочената схема. Твърди също, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като административният орган не е изследвал дали посоченият препарат е използван за производството на селскостопанска продукция, както и дали е използван за цялата заявена за подпомагане, площ. Навеждат се и доводи за материална незаконосъобразност на УП в оспорената му част, обусловена от факта, че препратът „Пиктор СК“ е преквалифициран във втора професионална група със Заповед № РД-11-2169/20.09.2023г., като според данните на производителя „БАСВ“ЕООД, изменението в категорията е във връзка с чл.68 от Закона за защита на растенията, което не засяга състава на продукта. По изложените съображения счита за незаконосъобразен отказа за изплащане на исканата сума до размера от 8520,52 лева. Освен това, оспорващият е използвал посочения препарат за растителна защита, но при обработката не на всички заявени за същата година обработвани земеделски земи, а само върху част от тях, поради което, дори и да се приеме, че е допуснато нарушение от страна на оспорващия, административният орган неправомерно е санкционирал цялата площ, заявена за подпомагане от него по съответната мярка.

Въз основа на релевираните съображения отправя искане за отмяна на уведомителното писмо в обжалваната му част, с която е извършено намаляване на исканата сума за плащане по интервенция Е.-НИП за 2023г.

В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, не се явява лично. Същият се представлява от процесуален представител И. С. – адвокат от АК – Добрич, която в писмено становище рег.№ ДА-01-2758/27.10.2025г. и в хода на устните състезания поддържа жалбата и по изложените в нея доводи моли за отмяна на уведомителното писмо в обжалваната му част. С молба рег.№ ДА-01-2761/27.10.2025г. представя Дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества за стопанската 2022/2023г., воден от жалбоподателя и заверен от ОДБХ-[населено място]. Настоява, че не са налице основания за намаляване размера на плащането, тъй като в рамките на стопанската година категорията на използвания ПРЗ е променена, поради което същият се явява допустим за използване.

Ответната страна - изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, представляван от упълномощен процесуален представител гл.юрисконсулт М. А., оспорва жалбата. Поддържа, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на процедурата. Сочи, че в рамките на административна проверка на подаденото заявление за кампания 2023г. с УИН:27/140723/31460, е установено, че през 2023г. С. Ц. е използвал препарата „Пиктор СК“, който е категория първа професионална – обстоятелство, което самият жалбоподател е отразил в декларация, подадена в системата за електронни услуги, като на стр.3 е указал, че представя фактура с № **********/31.03.2023г. за закупуване на въпросния продукт „Пиктор СК“, с количество 15 литра. Позовава се на приобщените по делото доказателства, в това число и заключението на вещото лице и заявява, че доколкото част от площите наистина са били третирани с този препарат през периода, в рамките на който същият е бил в първа професионална категория, са налице фактическите основания за постановяване на пълен отказ на исканото плащане – стопанството не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията. Сочи, че предвид разпоредбата на чл.31 от Регламент 2021/2115, уреждащ схемата Е.-НИП, постановеният пълен отказ за плащане по тази схема е в съответствие с целта на подпомагането. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

Шуменският административен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Оспорващият – С. Д. Ц. с УРН 600176 подал до ДФЗ общо заявление за подпомагане с вх. № 20031156/26.06.2023г., (л.36 и сл. от делото) и Заявление за подпомагане за кампания 2023 от 27.06.2023г., в това число по Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е. – НИП). Неразделна част от подаденото заявление са таблиците към него, в които са отразени използваните парцели - блок на земеделско стопанство (БЗС), включени в искането за подпомагане, с обща площ 98,61 ха, както и Декларация съгласно чл.46 от Наредба № 3 от 10.03.2023г., съдържаща на трета страница опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита по Е.-НИП (Таблица на л.90-91 от делото).

Видно от съдържанието на заявлението и приложенията към него, оспорващият кандидатства за подпомагане по Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), с декларирана обща площ след извършени проверки 98,61 ха. По Е. схема за намаляване на използването на пестициди (Е. – НИП), Практика 1 (без тотални хербициди) са заявени за подпомагане БЗС с обща площ от 83,42 ха, от които като допустима площ, валидна за калкулациите след приспадане на 0,43 ха наддекларирана площ, е определена площ в размер на 82,99 ха.

В Таблица 2 към Декларация съгласно чл.46 от Наредба № 3 от 10.03.2023г. оспорващият е декларирал закупени продукти за растителна защита, в това число препарата Пиктор, закупен съгласно приложена фактура от 31.03.2023г.

С уведомително писмо изх. № 02-270-6500/2330 от 01.06.2025г. в обжалваната му част изп.директор на ДФЗ отказал за изплати финансово подпомагане по схема Е. - НИП поради неспазване на условията за допустимост по интервенцията - конкретно не е спазено изискването за използване на препарати за растителна защита, подходящи за Практика 1, а именно използван е продукт за растителна защита от първа професионална категория „Пиктор“ с търговско наименование „Пиктор СК“ върху парцели, заявени по Е. - НИП, съгласно Таблица 19.2 за използваните продукти за растителна защита по Е.-НИП за кампания 2023г. и Таблица 19.3. Съгласно обясненията касателно съдържанието на колона 7 от Таблица 19.2 „когато използваното ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (колона 3) и в колона 4 срещу него има запис „да“ означава, че е било използвано за третиране на семена, а не върху парцели, заявени по Е. - НИП и колона 7 получава отговор „да“. Когато използваният ПРЗ е от първа професионална категория на употреба (колона 3) и в колона 4 срещу него има запис „не“ означава, че не е бил използван за третиране на семена, а върху парцели, заявени по Е. - НИП и колона 7 получава отговор „не“. Според указанията, когато има един или повече записи с отговор „не“ в колона 7 „Подходящо за Практика 1“, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане – (лист 26-гръб от делото, стр.25 от уведомителното писмо).

В колона 9 на Таблица 19.3 „Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условия за допустимост по интервенцията“ е отразено, че не е спазено изискването да са използвани препарати за растителна защита, подходящи за Практика 1.

В обяснения към таблица 19.3 е посочено, че ДФ „Земеделие“ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88, т.7 от Наредба №3 от 10.03.2023г., когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба №3 от 10.03.2023г.

В Таблица 19.7 – обработваеми земи: Размер на финансово подпомагане по Е. схема за намаляване използването на пестициди (Е.-НИП) за обработваеми земи, е посочен размерът на декларираната площ преди мониторинг – 83,42 ха и след мониторинг – 83,42; допустима площ на парцелите – 82,99 ха, която е и площ, валидна за субсидията (ред 27 от таблицата); размерът на исканата сума (която преди мониторинг и след мониторинг е еднаква) – 8520,52 лева, а размерът на сумата за допустимата площ, определена след проверка за допустимост, е 8476,60 лева. Санкционираната площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията е в размер на 82,99 ха (ред 31 от таблицата), а размерът на санкцията за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията е 8476,60 лева. Разликата от исканата сума (8520,52 лева) и сумата за допустимата площ (8476,60 лева), на стойност 43,92 лева, произтича от наддекларирането от страна на жалбоподателя на площ от 0,43 ха.

Съгласно разясненията към таблицата за ред 31 „санкционирана площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията“ – когато не е спазено някое от условията за допустимост по интервенцията, отразено в Таблица 19.3, площта в тази колона е равна на площта, валидна за изчисление на субсидията от ред 27.

Уведомителното писмо е изтеглено от адресата му от УП в СЕУ на 19.08.2025г.(л.35).

Настоящата жалба е подадена по електронен път чрез ССЕВ на 01.09.2025г. и е заведена в деловодството на административния орган, чрез който е депозирана, с вх. № 02-270-2600/2330 от 01.09.2025г.

Като част от административната преписка по делото са представени подаденото от оспорващото дружество заявление за подпомагане, ведно с приложенията към него; Уведомителното писмо в цялост; извадка от списък на разрешените за употреба в България продукти за растителна защита, актуален към м.юли 2023г., предоставен от БАБХ по искане на изпълнителния директор на ДФЗ.

Към жалбата е приложена и приобщена като доказателство Заповед № РД 11-2169/20.09.2023г. на изпълнителния директор на БАБХ, с която се изменя разрешение № 01088-ПРЗ-Издание 5/07.09.2017г. на изп.директор на БАБХ за пускане на пазара и употребата на ПРЗ Пиктор СК, съдържащ активните вещества димохсистробин и боскалид, в частта „категория на употреба“ като от „първа професионална“ същият се определя на „втора професионална“ категория.

В хода на съдебното производство е изслушана съдебна експертиза, вещото лице по която дава заключение, че с ПРЗ „Пиктор“ оспорващият е третирал единствено БСЗ 23813-23-1-6 с площ от 16,46 ха, засят със слънчоглед, както и че този БЗС е включен в искането за подпомагане по схема Е. - НИП.

Към доказателствата е приобщена Заповед № РД-11-2278/06.10.2023г. на изп.директор на БАБХ, по силата на която се отнема разрешение № 01088-ПРЗ - Издание 5/07.09.2017г., изменено със заповеди № РД-11-1022/20.05.2020г., РД – 11-3047/14.12.2021г. и № РД-11-2169/20.09.2023г. на изп.директор на БАБХ за пускане на пазара и употребата на ПРЗ Пиктор СК и се отписва от публичния регистър на БАБХ по чл.6, ал.1, т.1, б. „а“ от Закона за защита на растенията ПРЗ Пиктор СК, съдържащ активните вещества димохсистробин и боскалид, с притежател на разрешението БАСФ СЕ, Германия.