Определение № 572 от 15.03.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 572 гр. София, 28.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско дело № 20221000500584 по описа за 2022 година и взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 5532/30.11.2021 г. от ЕТ „Г. С. – Р.“ чрез адв.

И.Я. срещу определение № 95 от 16.11.2021 г. по т. д. № 44/2021 г. на Окръжен съд Перник за спиране на делото на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ.

Жалбоподателят намира, че постановеният акт е незаконосъобразен, тъй като не е налице соченото основание за спиране на производството.

Не е постъпил е отговор на частната жалба от временния синдик на дружествотоответник.

САС, като обсъди данните по делото и направените доводи, намира следното:

Частната жалба е депозирана в срок от процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, е основателна.

Предмет на спряното производство е иск на ЕТ „Г. С.- Р.“, с ЕИК: 823027571 с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, срещу „Въглища-Перник“ ООД, с ЕИК: 113057835 за обявяване за окончателен сключения на 01.07.2004 г. в гр. Перник предварителен договор за продажба на недвижими имоти с нотариална заверка на подписите рег.№ 3574/07.09.2004 г. на Нотариус рег. № 062 с район на действие Районен съд Перник, по който „ВъглищаПерник“ ООД е продавач, а ЕТ „Г. С.[1]Р.“ – купувач.

По повод постъпила на 10.11.2021 г. молба от Р. И. А. – в качеството му на временен синдик, с искане за спиране на производството на осн. чл. 637, ал. 1 ТЗ, съдът е направил служебна справка и е установил, че е открито производство по несъстоятелност срещу ответника с решение № 28 от 28.10.2021 г. по т.д. № 39/2021 г. по описа на Окръжен съд Перник и Р. И. А. е назначен за временен синдик.

Обжалваното определение е незаконосъобразно. Синдикът не може да включи в списъка на вземанията потестативното право по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, тъй като последното не е вземане. В този смисъл е и решение № 503/17.08.2009 г., по гр. дело № 2941/2008 г. на ВКС, ГК, Определение № 276 от 14.04.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 913/2010 г., I т. о., с които е прието, че е допустим иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД срещу дружество, обявено в несъстоятелност.

1

Поради несъвпадане на изводите на двете инстанции обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 95 от 16.11.2021 г. по т. д. № 44/2021 г. на Окръжен съд Перник за спиране на делото на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ.

ВРЪЩА делото на ОС Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2