Решение № 1645 от 02.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1645 гр. София, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20241110215942 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Казино Ескейп гр. Исперих“ ООД срещу наказателно постановление /НП/ № 788611-F781014/17.09.2024г., издадено от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите/НАП/, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 118 от Закона за хазарта /ЗХ/ за нарушение на чл. 10а, ал. 3, вр. чл. 10а, ал. 1, т. 3 ЗХ.

В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно и се моли за неговата отмяна. Поддържа се, че са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 42, т. 3 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.

Поддържа се, че в АУАН не е посочено място на извършване на нарушението, а в НП мястото на нарушението е посочено погрешно. Наведен е довод, че мотивите, с които не е приложен чл. 28 ЗАНН са формални и бланкетни и НП следва да се отмени на това основание. Поддържа се, че ако е извършено нарушение, случаят е маловажен. Моли се за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Г, която моли жалбата да бъде уважена. В НП било посочено, че не е подадено 1 възражение, което не отговаряло на действителното фактическо положение.

Счита, че е следвало да се приложи нормата на чл. 28 ЗАНН, като излага съображения в тази насока. Претендира адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева.

Въззиваемата страна не се представлява.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.07.2024г. в 11.30 часа е извършена проверка по ЗХ на игрална зала за организиране на хазартни игри, находяща се в с. Руен, обл. Бургас, ул.

„Пирин“ № 9, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „Казино Ескейп гр. Исперих“ ООД в качеството му на организатор на хазартни игри съгласно удостоверение за издаден лиценз № 0000304132/18.05.23г., издадено от изпълнителния директор на НАП, актуално към датата на проверката. Проверката е отразена в ПИП серия АА № 0005600/09.07.2024г.

При извършената проверка е предоставено заверено копие на платежно нареждане от 09.05.2024г., удостоверяващо плащане на задължителна годишна вноска за 2024г. в размер на 5000 лева за социално отговорно поведение за издадения лиценз.

При така установените данни на 02.08.2024г. св. С. Г. М., главен инспектор по приходите в ЦУ на НАП, съставил на „Казино Ескейп гр.

Исперих“ ООД АУАН № F781014/02.08.24г. за нарушение на чл. 10а, ал. 3, вр. чл. 10а, ал. 1, т. 3 ЗХ. АУАН е предявен на и е подписан от Румен Райчев, упълномощено лице от „Казино Ескейп гр. Исперих“ ООД.

Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление, с което на „Казино Ескейп гр. Исперих“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 118 ЗХ за нарушение на чл. 10а, ал. 3, вр. чл. 10а, ал. 1, т. 3 ЗХ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства, както и въз основа на гласните доказателства, събрани чрез разпита на актосъставителя С. М.. Съдът прие, че гласните доказателства кореспондират 2 с писмените, между доказателствения материал не е налице противоречие или несъответствие, с оглед на което съдът кредитира събраният доказателствен материал изцяло.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи съгласно разпоредбите на чл. 90, ал. 2 и ал. 3 ЗХ.

В административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, които представлява основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление на формално основание.

АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, а НП – при спазване на срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.

Съдът споделя доводите в жалбата, че в АУАН липсва отразяване на мястото на извършване на нарушението, а в НП посоченото място на извършване на нарушението е погрешно. По този начин е допуснато нарушение на чл. 42, т. 3 ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. В АУАН изцяло липсва отразяване на място на извършване на нарушението, а посоченото в НП място на нарушението не съответства на мястото на нарушението, изводимо от чл. 10а, ал. 2 ЗХ. Съобразно последната норма приходите от годишни вноски по ал. 1 постъпват по бюджета на НАП и се предоставят чрез трансфер по бюджета на Министерството на младежта и спорта и Министерството на здравеопазването в съотношение 50 на 50. Седалището на НАП е в гр. София, където се администрира и банковата сметка, по която се извършват плащанията на вноските по чл. 10а, ал. 3 ЗХ. Мястото на извършване на нарушението по чл. 10а, ал. 3, вр. ал. 1, т. 3 ЗХ е гр. София, бул.

„Княз Ал. Дондуков“ № 52, административният адрес на ЦУ на НАП, където се администрира банковата сметка, по която се извършват плащанията на годишните вноски по чл. 10а ЗХ. АНО обаче в атакуваното НП е посочил, че мястото на извършване на нарушението е мястото, където се намира 3 седалището на дружеството/без да е конкретно посочено/. По този начин в НП е отразено погрешно място на извършване на вмененото нарушение, което съдът преценява като допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и рефлектиращо върху правото на защита на наказаното юридическо лице.

Отделно от това независимо че седалището на дружеството е в гр. Шумен, АНО е посочил, че НП подлежи на обжалване пред РС гр. Айтос, в района на който се намира игралната зала.

При преценката на съда, че НП е незаконосъобразно на формално основание е безпредметно произнасянето по същество и обсъждането на доводите за маловажност на случая.

С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата е основателна и наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

При този изход на делото жалбоподателят има право на присъждане на разноски на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН. Съобразно приобщения договор за правна защита и съдействие жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева, с оглед на което съдът осъди НАП да заплати в полза на „Казино Ескейп гр. Исперих“ ООД 200 лева разноски за адвокатско възнаграждение за съдебното производство.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление № 788611-F781014/17.09.2024г., издадено от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с което на „Казино Ескейп гр. Исперих“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 118 ЗХ за нарушение на чл. 10а, ал. 3, вр. чл. 10а, ал. 1, т. 3 ЗХ.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати в полза на „Казино Ескейп гр. Исперих“ ООД 200 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение за съдебното производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, 4 че решението е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5