Решение № 30 от 29.01.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. С., 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Стефани Хр. Чапанова като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело № 20255500900257 по описа за 2025 година

Производството е на основание: чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

Образувано е по искова молба, предявена от А. С. Г., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Ш.** и с настоящ адрес: с.Ч.г.**, чрез адв. Я. Д. - САК, с адрес за призоваване: гр. С.**, сграда на СБА против „Д.”ЕАД;ЕИК ** със седалище и адрес на управление:гр. С.**, с цена на иска 28 000.00 лв., застрахователно обезщетение за имуществени вреди върху МПС.

В исковата молба е изложено, че на 12.02.2024г. е сключен застрахователен договор под формата на писмена застрахователна полица № 440124213015918 между ответното дружество „Д.“ ЕАД и А. С. Г. за имуществена застраховка „Каско +“ с предвидена клауза „Пълно каско“/ съгласно приложимите ОУ по тази клауза застрахователят покрива всички рискове, причинени от застрахователни събития, покрити по клаузи „Супер“ и Кражба и грабеж на цяло МПС\ които могат да доведат до пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, вкл.„умишлен палеж или взривяване на МПС/ със срок на валидност от 09:58 ч. на 12.02.2024 г. до 23:59 ч. на 11.02.2025 г., обща дължима застрахователна премия в размер на 1 343.04 лв. с уговорено разсрочено плащане на същата на четири равни вноски по 335.76 лв. и застрахователна сума в размер на 28 000.00 лв. Обект на 1 застрахователния договор е лек автомобил „БМВ X 6 X Драйв 35 И“ с peг.№ ** номер/рама **, собственост на ищеца.

Твърди, че в настоящия случай е възникнало валидно застрахователно правоотношение между договарящите страни по имуществена застраховка „КАСКО“ на МПС с произтичащите от това правни последици.

Описва се, че на 29.02.2024 г. около 01:30 ч. в с.Ч.г.** горепосоченият лек Автомобил, паркиран пред дома на ищеца, е станал по данни на компетентните органи обект на умишлен палеж. Въз основа на подаден сигнал за пожар на местопроизшествието е пристигнал пожарен автомобил към РСПБЗН - Ч., като екипът е констатирал, че е заварен напълно горящ автомобил и огънят застрашавал стопанска сграда в съседство, част от имота на ищеца. Впоследствие пожарът е бил локализиран и в 03:40 ч. напълно ликвидиран, като е установено стопяване на цветни метали и конструктивни температурни деформации на МПС.

Посочва се, че вследствие на настъпилото в периода на застрахователно покритие застрахованото МПС е изгоряло напълно - всички горими детайли по него са били унищожени, като единствено са останали металните елементи от купето и шасито на автомобила, както и част от гумите.

Във връзка с гореизложеното се посочва, че е образувано Досъдебно производство № 375 ЗМ-75/2024 г. по описа на РУ на МВР - Ч. за престъпление по чл.330, ал.1 НК. В хода на разследването са били извършени съответните необходими и възможни действия и са били проведени оперативно-издирвателни мероприятия, но въпреки това не са били събрани достатъчно доказателства, обосноваващи извод за виновно поведение на определено лице, като извършител на деянието. Доколкото последният не е разкрит, с Постановление от 14.02.2025г. на РП - гр. С., ТО - Ч. наказателното производство е било спряно.

Посочва се, че ищецът, в качеството си на собственик, е подал на 01.03.2024 г. до застрахователя по горепосочената имуществена застраховка „Каско“ на МПС - ответното дружество уведомление с надлежно и добросъвестно декларирани обстоятелства, при които е настъпило процесното застрахователно събитие, въз основа на което е образувана щета № 44012312401096 по описа на ответника.

Видно от съдържанието на Писмо с изх.№ 0-92-3104/11.03.2025 г. по 2 описа на ответника „Д.” ЕАД по повод на предявената от страна на ищеца застрахователна претенция за обезщетяване на причинените имуществени вреди на процесия лек автомобил вследствие на настъпило в периода на застрахователното покритие събитие по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, застрахователят отказа изцяло плащане на застрахователно обезщетение по заведената щета, позовавайки се на изключен от застрахователното покритие риск по т. 13.2, раздел II от приложимите към застрахователния договор Общи условия, съгласно който „Застрахователят не дължи обезщетение, когато при оглед на уврежданията по МПС, номерът на рамата не може да бъде установен...“.

Твърди се, че така постановеният от застрахователното ответно дружество отказ за изплащане на застрахователно обезщетение се явява неоснователен, поради фактите, че формулираната по този начин горецитирана клауза от приложимите към процесния застрахователен договор ОУ в частта й, с която се поставя абсолютно и безусловно отрицателно условие “номерът на рамата да не може да бъде установен“ се явява неравноправна по смисъла на чл. 143 ЗЗП предвид качеството „потребител на застрахователни услуги“ на ищеца, като застраховащ собственик на МПС.

Посочва се, че така предвидена, договорната клауза не държи сметка за причините и обстоятелствата, поради които номерът на рамата на застрахованото увредено МПС не може да бъде идентифициран и по този начин в известна степен изначално изключва от обхвата на застрахователните покрития по имуществената застраховка настъпили застрахователни събития като пожар, умишлен палеж и др., които сами по себе си предвид тяхното естество и въздействие могат да създадат пречки за установяване на този детайл при отделните видове МПС.

Допълва се, че по този начин застрахователят едностранно се освобождава от договорната си отговорност за заплащане на застрахователно обезщетение на предварително установено и независещо от волята на застраховащия/застрахования основание без да се отчитат спецификите на предвидените отделни видове застрахователни събития и последиците от тях върху застрахованото МПС. Или иначе казано, във всички случаи, при които не може да се идентифицира номера на рамата по каквато и да е причина, вкл. и такава, която не може да се вмени във вина на собственика или ползвателя, 3 би била налице възможност за застрахователя да откаже изплащане на обезщетение за нанесените щети, независимо че е заплатена застрахователна премия.

Предвид гореизложеното ищецът счита, че въпросната клауза от ОУ, на която се позовава ответното дружество при извънсъдебния си отказ за изплащане на обезщетение на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП е нищожна, като неравноправна, поради което не обвързва ищеца в отношенията му със застрахователя по процесната имуществена застраховка, като изключен от застрахователното покритие риск.

Допълва се, че във връзка с горното следва да се има предвид и че обективната невъзможност да се установи номера на рамата не води автоматично до липса на идентичност между застрахованото и увреденото в резултат на застрахователно събитие МПС, за да бъде оправдан такъв изключен от застрахователното покритие риск в интерес на икономически посилната по договорното правоотношение страна - търговец.

Посочва, че в настоящия случай не е налице нито една от хипотезите, визирани в разпоредбата на чл. 408, ал. 1 КЗ, респ. кумулативните изисквания на чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ, а именно неизпълнение от страна на застрахования на договорно или законово задължение, което да е съществено с оглед интереса на застрахователя и да е довело до настъпване на застрахователното събитие, за да бъде освободено ответното дружество от договорна отговорност.

Допълва се и константната практика на ВКС, обктивирана напр. в Решение №140 от 01.08.2018 г. по т.д. №2278/2017 г. на ВКС, 1-во тър. отд.; Решение №144 от 21.01.2021 г. по т.д. №2365/2019 г. на ВКС, 2-ро тър.отд.; Решение №105 от 11.07.2017 г. по т.д. №1325/2016 г. на ВКС, 1- во тър. отд.; Решение №49/29.07.2013 г. по т.д. №840/2012 г. на ВКС, I т.о.; Решение № 86/18.07.2014 г. по т. д. №2230/2013 г. на ВКС, II т.о.; Решение№ 2/20.05.2013 г. по т. д. № 1031/2011 г. на ВКС, I т. о.; Решение №185/05.03.2014 г. по т.д. № 350/2012 г., I т.о. и др.

Твърди се, че поради горното, в настоящия случай се касае за виновно неизпълнение от страна на ответника на договорното му задължение, регламентирано в разпоредбата на чл. 405, ал.1 КЗ и включено в съдържанието на валидно възникналото процесно материалноправно застрахователно правоотношение въз основа на сключения застрахователен договор за 4 имуществена застраховка „Каско“ на МПС. Последното обосновава и правния интерес от предявяването на настоящия осъдителен иск за пряко реално изпълнение на въпросното задължение за плащане на застрахователно обезщетение за причинените от настъпилото застрахователно събитие имуществени вреди на процесното МПС.

ПЕТИТУМ:

Моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъдено З. „Д.” ЕАД с ЕИК 1** да заплати на А. С. Г., ЕГН ********** сумата от 28 000.00 (двадесет и осем хиляди) лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователна полица №440124213015918 -/12.02.2024 г. по имуществена автомобилна застраховка „Каско +“ и заведена щета №44012312401096 за претърпени имуществени вреди, съставляващи нанесени щети на застрахования лек автомобил „БМВ X 6 X Драйв 35 И“ с peг. № ** номер/рама ** и настъпили в резултат на застрахователно събитие - умишлен палеж (пожар) от 29.02.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на настоящата искова молба в съда до окончателното й изплащане, както и сторените съдебни разноски, включително и адвокатско възнаграждение за процесуално представителство.

Постъпил е отговор на исковата молба, с който ответникът взема становище по предявения иск.

Счита се, че исковата молба е допустима, но се оспорва изцяло предявените срещу З. искове /главен и акцесорен/ и по основание, и по размер, като се счита, че същите са неоснователни.

Счита се, че предявените срещу дружеството искове (главен и акцесорен) са изцяло неоснователни и със завишен размер. Оспорват се всички елементи на фактическия състав, правопораждащ вземането на ищцовата страна. Посочва се, че не е налице настъпило застрахователно събитие, което съгласно договора да е риск, който застрахователят има задължение да покрие.

Оспорват се твърденията на ищеца, че л.а. „БМВ X 6 X Драйв 35 И“, peг.

№ ** с рама № ** е опожарен на посочените в исковата молба дата, час и място. Твърди се, че претенцията е неоснователна, с оглед липсата на каквито и да било доказателства, че палежа на л.а.„БМВ X6X Драйв 35 И“, peг. №** с рама № ** е извършен по описания от ищеца начин. Посочва се, че 5 обстоятелствата, при които е възникнал пожара в л.а. „БМВ X 6 X Драйв 35 И“, peг. № ** c рама № ** не съответстват с декларираните от ищеца, поради което „Д.” ЕАД не е в риск и не дължи изплащане на застрахователно обезщетение.

Оспорват се твърденията на ищеца, че л.а. „БМВ X 6 X Драйв 35 И“, peг.

№ ** с рама № ** е бил паркиран на заявения от ищеца в исковата молба адрес и на посочената от него дата.

Счита се, че МПС не било стопанисвано с грижата на добър стопанин, вследствие на което е настъпил пожара в л.а. „БМВ X 6 X Драйв 35 И“, peг. № ** с рама № **.

В случай, че бъде счетен искът е основателен се прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение. Посочва се , че съгласно чл.

208 ал. 3 от КЗ /отм./ „Обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието”. Твърди се , че в случая с оглед на констатираните увреждания по процесния автомобил се касае за тотална щета. Съгласно чл. 193, ал. 4 от КЗ /отм./ тотална е щета, при която разходите за извършване на ремонт на МПС надвишават 70 на сто от действителната му стойност. В т. 14.3.1 Раздел II от ОУ по застраховката е предвидено, че при тотална щета застрахователят изплаща застрахователната сума или остатъка от нея, но не повече от действителната стойност на застрахованото МПС към датата на настъпване на застрахователното събитие, намалена със стойността на годните агрегати възли и детайли. Допълва се, че с оглед на цитираните разпоредби, отговорността на застрахователя в случай на основателност на претенцията, не следва да бъде ангажирана над действителния размер на вредата, респективно действителната стойност на вредата към датата на настъпване на застрахователното събитие.