Решение № 75 от 22.11.2024, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Търговище, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело № 20243500900074 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба вх. № 4292/31.10.2024г. (депозирана по ел.поща, директно до ОС-Търговище, подписана с КЕП) от СД „АРОН-2-ХРИСТОВИ И СИ-Е“ СД, ЕИК 030128792, гр. Търговище, действащо чрез адв. А. С., ТАК, срещу ОТКАЗ № 20241023154042/30.10.2024 г., издаден от ТР към Агенцията по вписванията по депозираното от дружеството заявление А2 № 20241023154042 за вписване на промени в посочените обстоятелства.

Образуваното пред съда производството по т.д № 67/2024 г. е прекратено, като съдът е постановил ИЗПРАЩАНЕ на жалбата и приложенията й, депозирани пред ОС – Търговище, надлежния затова орган Агенцията по вписванията-ТР за администриране на жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 2, изр. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ, в т.ч. внасяне на д.такса по жалбата, съгласно чл. 27 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК; доказателства за връчване Отказа на заявителя, както и възможност Агенцията да представи отговор по жалбата с писмени доказателства по нея, съгласно чл. 25, ал. 2, изр. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ.

Настоящото дело е образувано на 14.11.24 г., след ИЗПРАЩАНЕ на администрираната от Агенцията по вписванията жалба.

В изпълнение указанията на ОСТ, дадени в разпореждане № 348/15.11.24 г., с молба от 18.11.24 г. е внесена дължимата д.такса по чл. 25, ал.

1

4 от ЗТРРЮЛНЦ.

По редовността на жалбата: Същата е подадена в законовия срок, от надлежна страна, при редовни пълномощия, срещу акт, подлежащ на обжалване, и след внасяне на дължимата д.такса, жалбата се явява допустима и редовна.

С допълнителна молба вх. № 4606/21.11.24г., в изпълнение указания на съда, жалбоподателят е представил актуален дружествен договор със заличени лични данни.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

По подаденото от жалбоподателя заявление за обявяване на актуализиран устав, длъжностното лице по регистрацията при АВп. (ДЛР) е постановило отказ, с мотиви, че е представен препис от дружествен договор, в който личните данни могат да бъдат прочетен, маркираните в черно полета са обратими и текстът е видим и тъй като при разглеждане на заявлението срокът по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е изтекъл, на осн. Чл. 21, т. 5 от същия закон следва да бъде постановен отказ по заявление с рег. № 202410233154042 от 23.10.2024 г.

В жалбата се излагат оплаквания, че постановеният отказ е незаконосъобразен, необоснован, нарушени са материалноправните и процесуалноправните разпоредби, а именно: ДЛР е нарушило чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, като не е указало на заявителя да отстрани констатираната нередовност, заради която е поставен отказа; въпреки изтеклия срок по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ изцяло по вина на ДЛР, недаването на указания е възпрепятствало реализирането на законноустановени в полза на заявителя права, което води до незаконосъобразност на обжалвания акт;

Непроизнасянето на ДЛР в срока по чл. 19, ал. 2 не може да се обвърже с неблагоприятни последици за заявителя; жалбоподателят твърди още, че към момента на подаване на заявлението приложения препис на дружествения договор е със заличени данни „и това дали евентуално в бъдеще някой компютърен специалист, чрез някаква компютърна програма може да ги направи видими или не, не е доказан от длъжностното лице факт, но и не е меродавен за вписване на заявлението.Това са бъдещи несигурни събития“;

Отделно от гореизложеното, въпреки разпоредбата на чл. 13 , ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, жалбоподателят се позовава и на разпоредбата на чл. 13, ал. 9 от 2

ЗТРРЮЛНЦ, когато в заявлението или в приложените към него документи са посочени лични данни, които не се изискват по закон, се смята, че представилите ги лица са дали съгласие за тяхното обработване. По изложените съображения моли отказа да бъде отменен и дадени задължителни указания на Агенцията да извърши вписването или евентуално да бъде даден срок на жалбоподателя да отстрани нередовностите, на осн.чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛН претендира разноски.

По реда на чл. 25, ал. 2, изр. 3-то от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията е депозирала отговор със становище за неоснователност на жалбата, изцяло споделяйки доводите на длъжностното лице в обжалвания отказ, с позоваване на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с 4, т.1 от Регламент (ЕС) 2016/670 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016 г., като сочи че в тази връзка разпоредбата на чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 20, т.1,б.“б“ от Наредба № 1/14.02.2007 г.за водене, съхраняване и достъп по ТР и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, във връзка с изискването за прилагане на препис от дружествения договор, в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени. По тези съображения, Агенцията моли обжалвания отказ да бъде потвърден, жалбата отхвърлена като неоснователна, претендира разноски за юрк. възнаграждение в размер 150 лв. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

Съдът намира за неоснователни доводите в обжалвания отказ, доразвити във възражението на Агенцията по вписванията, по следните съображения:

Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

При проверка по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията при разглеждане на сезиралото го заявление, преди да разпореди вписване на заявените обстоятелства, следва да провери дали към заявлението са представени изискуемите по закон документи, дали последните удостоверяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, като за последното изхожда от представените към заявлението документи.

Обхватът на дейността на съда в производството по частна жалба е разяснен по задължителен начин в Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г.

3 на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 6/2017 г. и според него проверката на определението не е ограничена от посоченото в жалбата, а се осъществява при условията на пълен въззив. Съгласно разпоредбата на чл. 278, ал. 2 ГПК, ако съдът отмени обжалвания акт, той следва сам да разреши поставения пред него въпрос.

Съгласно т. 6 от ТР № 1/2020 от 31.05.2023 г. по тълкувателно дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, „при обжалване на отказ по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ в хипотеза на липса на дадени указания от длъжностното лице по регистрацията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ съдът е длъжен да даде указания за представяне на изискуемите по закон документи и след това да прецени предпоставките за извършване на заявеното вписване, обявяване или заличаване. Съдът няма правомощия да отменя отказа само поради липса на дадени указания по чл.

22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ от длъжностното лице по регистрацията“. Както е пояснено в мотивите към т. 6 на ТР 1/2020 „Правомощията на съда произтичат и от съдържанието на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Според нея при отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване, а заедно с решението си изпраща на Агенцията и документите във връзка с вписването, заличаването или обявяването. Второто изречение на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ има предвид именно изискуемите по закон документи за уважаване на заявлението, които са били представени за първи път с жалбата или в изпълнение на дадените от съда указания по смисъла на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ“

Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ , когато при извършваната по реда на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ служебна проверка, ДЛР установи нередовност от категорията на подлежащите на коригиране/отстраняване на нередовност, ДЛР е длъжно да даде указания на заявителя да я отстрани. В случая, предвид мотивите на отказа, ДЛР е следвало да укаже на заявителя да представи заявения за обявяване дружествен договор в препис със заличени лични данни. Това ДЛР не е сторило, напротив, в мотивите на отказа длъжностното лице изрично е посочило: „при разглеждане на заявлението срокът по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е изтекъл, предвид това на осн. 21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъде постановен отказ“ по депозираното заявление.

4

Не само некоректно, но преди всичко незаконосъобразно е един отказ на ДЛР да бъде обосноваван с обстоятелството, че след като длъжностното лице по регистрацията (по една или друга причина) не е успяло да разгледа заявлението в срока по чл. 19 ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ („незабавно след изтичане на три работни дни от постъпването им в регистрите, освен ако в закон не е предвидено друго“), то ДЛР не следва да дава указания на заявителя за отстраняване на нередовности, както го задължава чл. 22, ал. 5 от Закона.

В случая заявителят/настоящ жалбоподател е подал по ел.път Заявление А2 с рег. № 202410233154042 от 23.10.2024 г., т.е. срокът по чл. 19, ал. 2 за произнасяне по заявлението, изтича на 28.10.2024 г.(понеделник). Отказът е постановен на 30.10.2024 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 5, изр. 1, предл.1 ЗТРРЮЛНЦ, когато не са приложени всички документи, изискуеми по закон, ДЛР дава указания за отстраняване им, които се обявяват/съобщават не по-късно от следващия работен ден от постъпване на заявлението в съда (съгласно изр.2 на ал. 5).

Съгласно определения законов ред относно процедурата по вписвания/обявявания в ТР, обхвата на проверката, дължима от ДЛР и задължението за указания, за законодателя (а още в по-голяма степен за всеки заявител) очевидно е без значение какви са били причините ДЛР да не успее да разгледа заявлението в законовия срок от „3 работни дни от постъпване на заявлението в регистъра“, съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. За настоящия съдебен състав е известна натовареността на Агенцията по вписванията, в конкретика - на длъжностните лица по регистрацията, както и забавеното произнасяне по част от депозираните заявления (с изключение на обявяване актовете на съда по реда на чл. 14 от ЗТРРЮЛНЦ в срока по чл. 19, ал. 1 и ал. 5 от закона), особено по заявленията за обявяване на ГФО. Да, това е така и е проблем от много години насам за Агенцията по вписваниятаТърговски регистър, вече и на регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

В случая, заявителят е представил всички изискуеми от закона и цитираната по-горе Наредба № 1/14.02.2007 г. доказателства и приложения.

Видно от справката в ТР по партидата на дружеството към заявлението е представен препис от заявения за обявяване актуализиран дружествен 5 договор, както и актуализиран дружествен договор, в който личните данни са заличени/маркирани в черно/. Действително, при използване на програмата „Adobe Acrobat“, заличените лични данни в маркираните в черно полета са обратими и текстът е видим.

Какво означава обаче това? Означава, че след като е установило това, Д Л Р е било длъжно да даде указания на заявителя, като за целите на закона, в защита правната сигурност и правата на заявителите, предвид разпоредбата на чл. 22, ал. 5, изр. 1 и 2 от ЗТРРЮЛНЦ, дори и при изтекъл срок по чл. 19, ал. 2 от закона, ДЛР не може да нарушава задължението си да даде указания. Друг е въпросът, че дори при дадени в срока по чл. 19, ал. 2 указания, в някои случаи може да се окаже невъзможно изпълнение на тези указания в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ „пр. ако указанията са дадени в края на работния трети ден“. И това е въпрос, който също е бил поставян при някои от отказите на Агенцията.

Съдът намира за неоснователно позоваването на жалбоподателя на разпоредбата на чл. 13, ал. 9 от ЗТРРЮЛНЦ, доколкото не касае конкретния случай – посочените и необезличени по надлежния ред лични данни са изискуеми от закона. Освен това, въведените разпоредби за защита на лични данни са в приложение разпоредбите на 4, т.1 от Регламент (ЕС) 2016/670 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016 г., предвид посоченото в преамбюла (1-173) и съгласно разпоредбата на чл. 1 Предмет и цели на цитирания Регламент, а именно: защита на основните права и свободи на физическите лица, и по-специално на тяхното право на защита на личните данни, както и за да се гарантира свободното движение на лични данни в рамките на Съюза, с посочване в актуализирания дружествен договор на лични данни (ЕГН, постоянен адрес и лична карта на съдружниците), макар и заличени, но заличаването е извършено по начин, даващ възможност да бъдат идентифицирани/да станат видими с посочената по-горе програма, достъпна до всички.