Решение № 199 от 02.11.2022, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. Троян, 01.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Ютерова при участието на секретаря Мария Хр. Станчева като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело № 20224340100407 по описа за 2022 година

И. Ц. К. от гр. П., чрез пълномощника си адв. А. Б. от АК – гр. П. е предявила срещу В. М. Г. от гр. Троян, М. Д. Д. от гр. Ловеч, В. Г. В. от гр. Б. и А. С.С. от гр. София, установителен иск за съществуване на вземането по реда на чл.

422 от ГПК за сумата 2 650 лева – обезщетение за нанесени имуществени вреди на собствен имот на ищцата, отдаден под наем на ответниците.

Ищцата излага, че по силата на договор за наем е отдала на ответниците собствен недвижим имот - апартамент, находящ се в гр. П. за периода от 02.08.2019 г. до 06.04.2021 г. Когато ответниците освободили жилището, К. отишла да вземе ключовете и установила редица повреди.

Ищцата подала сигнал във В.п. – гр. П., където било проведено разследване.

В последствие прокуратурата прекратила производството, като било констатирано, че се касае за гражданскоправни отношения.

Пред ТРС е образувано заповедно производство по подадено заявление по реда на чл. 410 от ГПК и съда е издал заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответниците в настоящето производство. Същите са подали възражение и съда е дал указания за завеждане на исково производство за доказване съществуване на процесното вземане по чл. 422 от ГПК.

1

В подкрепа на твърденията си ищцата е ангажирала писмени доказателства, в с. з. ищцата е представлявана от пълномощника си адв. Б., който моли съда изцяло да уважи исковата претенция. Представени са писмени бележки по същество.

По реда на чл. 131 от ГПК на ответниците е връчено копие от ИМ и доказателствата. В законовия срок е представен писмен отговор, с който се оспорва така предявения иск. В с. з. ответниците В. Г. и М. Д. се явяват лично, всички са представлявани от адв. М. Б. от ЛАК, който излага доводи за неоснователност и недоказаност на претенцията .

От приетите доказателства по делото: копия от платежни документи за направените разходи – касови бележки, фактура от „Баумакс“ ООД, протоколи за оглед и посещение от почистваща фирма „Капитъл инвестмънт холдинг“ ЕООД, постановление от В.-о.п. – гр. П., извадка от разговори с ответниците по „вайбър“, преписка с вх. № 452 от 2021 г. по описа на ВОП П., Постановление за отказ да се образува досъдебно производство по ПД № 4082/2021 г. по описа на ВОП - П. по пр.вх. № 452/2021 г. от 06.08.2021 г. и ч. гр. д. № 127 от 2022 г. на ТРС , съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Не се оспорва от страните, че между тях е имало сключен договор за наем в устна форма, тъй като писмен такъв не беше представен в процеса. В отговора си ответниците излагат, че ищцата не представя доказателства относно сключен между страните договор за наем, но в последствие описват, че първоначално са предплатили един месечен наем в размер на 750 лева, който е останал като гаранция за покриване на евентуални разходи при напускане.

При сключването на договора, И. К. е отдала под наем на ответниците собствено жилище, находящо се в гр. П., ул. „Р.П.“ № 10 Ответниците са били военнослужещи в гр. П. и са ползвали апартамента за срока от 02.08.2019 г. до 06.04.2021 г.

Когато ответниците напуснали жилището, К. твърди, че установила в апартамента множество повреди. Ищцата подала жалба във В.п. – гр. П., която е входирана на 21.05.2021 г. Преписката е изискана и пролежана в настоящето производство.

По случая е извършено разследване, като преписката е приключила с отказ да се образува досъдебно производство, тъй 2 като в случая се касае за гражданскоправен спор между страните.

К. не претендира заплащането на наемна цена, битови сметки и консумативи от ответниците, като твърди, че с редки закъснения са изпълнявали задълженията си.

Предмет в настоящето производство е претендирано от К. обезщетение за нанесени повреди в отдадения под наем апартамент, на стойност 2 650 лева, формирана както следва: счупено огледало – 75,00 лева, унищожени дамаски за столове диван и пердета в хола – 342,00 лева, пердета в спалня – 99,00 лева, мазилка – 400,00 лева, претапициране седалки на диван и един стол – 140,00 лева, ВиК батерия в баня – 140 ,00 лева, разходи за вход и неплатен наем – 195,00 лева, унищожени врати и още два броя столове 721,00 лева, декорация в спалня – 25 ,00 лева, комплект спално бельо – 75 ,00 лева, професионално почистване поради трайни замърсявания и употреба на наргилета в стаите – 340,00 лева, консумативи за ремонти (лайсни, ел. ключове, боя, материали, почистващи препарати) и труд на майстори – 100 ,00 лева. В края на март 2021 г. ответниците са се свързани с нея и са я уведомили, че ще напуснат апартамент, поради преместване в друг град. На 06.04.2021 г. ищцата е посетила апартамента, за да получи ключовете , като твърди, че тогава е констатирала посочените повреди - щети по мебелите, мивката, огледалото, дамаската, уредите, обзавеждането, трайни и непоправими замърсявания, причинени от ползване при неполагане грижа на добър стопанин.

Ищцата К. първоначално е потърсила съдействие от В.п. – гр. П., където е подала сигнал срещу наемателите си, тъй като те са били военнослужещи в града, а договора е бил обявен при военните, официално сключен, обявен в данъчна служба и в община П.. От В.п., след проведени разпити, са прекратили производството с аргумент, че се касае за граждански правоотношения.

К. е приложила касови бонове за закупуването на ел. крушки препарати за почистване, за заплащане на цената на извършено почистване от професионална фирма, за което са приложени и протоколи за оглед, с описание на видовете дейности, които ще извърши почистващата фирма.

Процесното вземане е било предмет на заповедно производство по ч. гр. дело № 127/2022 г., по коте съда е издал заповед за изпълнение на парично 3 задължение. Длъжниците са подали възражение, че не дължат процесната сума, поради което на основание чл. 415 от ГПК съда е указал на кредитора да предяви установителен иск за доказване на съществуване на претендираното си вземане.

С оглед на възприетата фактическа обстановка:

Съдът приема, че предмет на настоящето производство са договорни правоотношения между страните, произхождащи от сключения между тях договор за наем, а именно задължението на наемателя при хипотезата на чл.

233 от ЗЗД да обезщети наемодателя за вредите, причинени на вещта по време на ползването /каквито са обстоятелствата по настоящата искова претенция/.

В тежест на ищцата беше да установи в процеса, че между страните е сключен валиден договор за наем, и ответниците са увредили наетия апартамент с посочените горе действия. Ищцата следваше да установи и размера на претендираното обезщетение. Страните не оспориха наличието на сключен между тях договор за наем. Но в процеса на първо място - не бяха установени нанесените вреди в жилището, нито тяхната стойност. По приложената преписка на ВОП – гр. П. са представени снимки, за които К. твърди, че ги е направила след като ответниците са напуснали апартамента, което твърдение не беше подкрепено с никакви доказателства. На второ място – дори и да се приеме, че са нанесени твърдените щети, не беше установено в процеса дееца на това противоправно деяние, което е условие от особено значение с цел ангажиране на неговата отговорност да обезщети наемодателя.

Приобщените доказателства в процеса, включително и приложените касови бонове за закупуването на ел. крушки и препарати, както и заплащане за почистване на жилището по никакъв начин не установяват отговорността на ответниците. Още с отговора си ответниците са направили възражение, че не са подписвали и не е съставян приемо-предавателен протокол, от който да се установи състоянието на жилището към момента на сключване на договора за наем, но дори и да се приеме, че ответниците не са оборили в процеса, предвидената от закона в такива случай презумпцията в чл. 233 от ЗЗД, че отдадения под наем имот е в добро състояние, то не са налице останалите елементи, за да бъде ангажирана тяхната отговорност за заплащане на обезщетение.

И не на последно място, ищцата не е оспорила, че първоначално ответниците са заплатили един наем в размер на 750 лева 4 предварително, който е именно с предназначението да обезпечи евентуални вреди в наетото жилище.

С оглед на изложените обстоятелства по делото, настоящата инстанция намира, че така предявения установителен иск относно признаване за установено в отношенията на страните, че ответниците дължат процесната сума, представляваща обезщетение за нанесени щети в процесното жилище, което е било отдадено под наем на същите, се явява неоснователен и недоказан.

На основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ще следва ищцата да заплати на ответниците сторените съдебно-деловодни разноски в настоящето исково производство в размер на 450 лева.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан, предявения по реда на чл.

422 от ГПК от И. Ц. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., бул. „6-ти септември“ № 238 против В. М. Г., ЕГН **********, адрес: гр. Троян, ул.

„Радецки“ № 60, М. Д. Д., ЕГН **********, адрес: гр. Ловеч, ж. к. „Здравец“, бл. 207, вх. Г, ет. 8, ап. 24, В. Г. В., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. Поручик Дворянов“ № 14 и А. С.С., ЕГН **********, адрес: гр. София, бул. „Ломско шосе“ № 165 установителен иск за признаване съществуване на вземане за сумата от 2 650 лева, представляваща обезщетение за нанесени вреди в собствено жилище на ищцата, находящо се в гр. П., ул. „Р.П.“ № 10, което е било отдадено под наем на ответниците за периода 02.08.2019 г. до 06.04.2021 г.

ОСЪЖДА И. Ц. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., бул. „6-ти септември“ № 238 да заплати на В. М. Г., ЕГН **********, адрес: гр. Троян, ул. „Радецки“ № 60, М. Д. Д., ЕГН **********, адрес: гр. Ловеч, ж. к.

„Здравец“, бл. 207, вх. Г, ет. 8, ап. 24, В. Г. В., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. Поручик Дворянов“ № 14 и А. С.С., ЕГН **********, адрес: гр. София, бул. „Ломско шосе“ № 165 сумата 450,00 – четиристотин и петдесет лева, сторени съдебно- деловодни разноски в производството.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от 5 съобщението пред Окръжен съд – гр. Ловеч.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________ 6