Решение № 391 от 10.12.2025, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 391 гр. ХАСКОВО, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря В. И. К. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20255600500814 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК

Обжалвания акт

С решение №539/28. VI.2025 г. постановено по гражданско дело №3084/2024 г. Районен съд-Хасково признава за установено по отношение на Р. С. К., с ЕГН **********, адрес: с. ***, обл. Хасково, К. С. К., с ЕГН **********, адрес: гр. ***, и Я. Я. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, че С. К. С., ЕГН **********, с адрес: гр.***, е собственик по наследство от баща си К. С. К., роден на ***г., починал на 28.01.2008г., на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *** (двадесет и седем хиляди и двеста, точка, сто и седем, точка, шестдесет и едно), с.***, общ.Хасково, обл.Хасково, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-1553/04.09.2018г. на изпълнителен директор на АГКК, адрес на поземления имот: с.***, местност ***; площ 5612 кв.м (пет хиляди 1 шестстотин и дванадесет квадратни метра); трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 8 (осма); предишен идентификатор: няма; номер по предходен план:

***; съседи:

***,

***,

***;

***;

***. ОСЪЖДА Р. С. К., с ЕГН **********, адрес: с.***, обл.

Хасково, К. С. К., с ЕГН **********, адрес: гр. ***, и Я. Я. К., с ЕГН **********, с адрес: гр.***, ДА ЗАПЛАТЯТ на С. К. С., ЕГН **********, с адрес: гр.***, сумата от 550 лв. – съдебни разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Обстоятелства по въззива

Недоволни от постановеното решение са останали Р. С. К., с ЕГН **********, адрес: с. ***, обл. Хасково, К. С. К., с ЕГН **********, адрес: гр.

***, и Я. Я. К., с ЕГН **********, с адрес: гр.***,поради което го обжалват като неправилно и незаконосъобразно с искане за отмяната и отхвърляне на предявеният установителен иск.Първата инстанция не допуснала доказателства-свидетели в полза на въззиваемите,като не съобразила и обстоятелството,че спорния имот никога не е бил обхванат от режима на действие на ЗСПЗЗ,поради което и не е могъл да се възстанови по реда на този закон на ищеца.РС-Хасково обосновал решението си само на писмените доказателства,представени от ищеца,които били надлежно оспорени.

Въззиваемият С. К. С. извежда неоснователността на въззивната жалба, правилността на първоинстанционното решение и иска неговото потвърждаване от въззивния съд.

Правни съображения

Задължителната проверка от страна на въззивния съд по чл.269 от ГПК установи,че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Представената въззивна жалба е израз на налично субективно право на активно легитимирани страни,породено от обективирания негативен за същите резултат,разпореден с решението на Районен съд – Хасково.

2

Иска се проверка на втора инстанция по отношение правилността на обжалвания съдебен акт

Първата съдебна инстанция е провела редовно производство,в рамките на което са установени всички относими към предмета на делото факти,чрез надлежно участие на страните и въз основа на валидно събраните доказателства.Спор по отношение на доказаните обстоятелства по делото няма,а такъв е формиран по отношение на правните им последици.

Следва да посочи и че първата инстанция е посочила правна квалификация на предявената основна установителна претенция по чл.124 ал.I от ГПК,и е изготвила и обективирала приетият без възражения доклад,в който е дала ясни и точни указания относно предмета на доказване,правилно е разпределила доказателствената тежест и дала ясни указания относно доказателствение процес съобразно същината на иска,доводите и възраженията на страните. Поради това и правата на страните в рамките на процеса са реализирани напълно и не са засегнати.Следва да се съобрази и че правилно са оставени без уважение исканията за събиране на гласни доказателства като преклудирани относно фактите,а пред настоящата инстанция не се правят такива по надлежен ред.

Безспорно по делото е,че решение №12-24 от 02.09.1996г. на ПК-гр.

*** е възстановено правото на собственост на наследниците на С. К. Р. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на следните имоти: нива от 5.612 дка, осма категория, местност ***, имот № *** по картата на землището, при граници (съседи): № 025008 пасище, мера на остатъчен общински фонд, №107006 нива на Д.Д.Д., №107008 пасище, мера на кметство ***, №000104 населено място на остатъчен общински фонд. Това решение е постановено по сезиране със заявление с вх. №12029А от 21.11.1991г. и представени писмени доказателства от К. С. К., ЕГН ********** като наследник на С. К. Р., роден на ***г.- удостоверение за наследници №33/11.11.91г., издадено от длъжностното лице на кметство ***, общ.

Хасково, починал на 16.03.1985г.След смъртта си общия наследодател е оставил един наследник - К. С. К., ЕГН **********, роден на ***г. С нотариален акт за собственост на недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ с №***, том Х, дело №*** г., на 20.08.1997 г. на съдия при Хасковския районен съд, К. С. К. е признат на основание влязло в сила решение №12-24 от 3

02.09.1996 г. на ПК - гр.*** за собственик по наследство от С. К. Р. на недвижимия имот, описан в решение №12-24 от 02.09.1996г. на ПК-гр.***. К.

С. К. е починал на 28.01.2008г. и оставил един наследник – сина си С. К. С., ЕГН **********,който е въззиваем по делото и ищец пред първата инстанция.

В договор за доброволна делба на земеделски земи № ***, том II, peг.№ ***, дело № *** г. на Х.К. — нотариус с peг. №081 на Нотариалната камара на РБ, с район на 4 действие - района на Хасковския районен съд, сключен между Р. С. К. и К. С. К., вписан в с вх.№2019 от 26.03.2009г., Акт №***, том IV на Служба по вписванията гр.***,е посочено, че страните са съсобственици на нива с площ 5.613 кв.м., описана с площ, местоположение, съседи съгласно решение №12-24 от 02.09.1996г. на ПК- гр.***. Сделката сочи,уче нивата е останала в наследство от баща им С. К. Р., бивш жител на с.***, общ.Хасково и е предоставена в дял на съделителя Р. С. К..

При така прудставените доказателства по делото се извежда,че ответниците по иска Р. С. К. и К. С. К. не са наследници на С. К. Р., роден на ***г., на наследниците на който е възстановен спорния имот с решение №1224 от 02.09.1996г. на ПК- гр.***. От удостоверение за наследници, издадено на 10.02.2009г. се извежда,че Р. С. К. и К. С. К. са наследници на С. К. Н., с ЕГН **********, починал на 02.05.2003г.,а от чрез удостоверение за идентичност на лице се установява, че С. К. Н. е променил фамилията си на „Р“.Изводимо от заявлението по което е издадено решение №12-24 от 02.09.1996г. на ПК на гр.***, е че процесният имот не е възстановен на наследниците на С. К. Н., с ЕГН **********,с променена фамилия Р. Ето защо Р. С. К. и К. С. К. не са придобили права на основание наследствено правоприемство от С. К. Н. върху имота, представляващ нива с площ 5.613 кв.м., възстановен с решение №12-24 от 02.09.1996г. на ПК- гр.***.

Липсата на това право в патримониума им ги лишава от възможността надлежно да се разпореждат с имота, както и да си го поделят с въпросния договор за делба,както и да осъществяват каквито да са били други правни действия,вкл. и дарения,като такова с нотариален акт за дарение на недвижим имот №***, том II, peг. № ***, дело № *** от 2013 г на Владилена Сиртова — нотариус № 079.С този акт Р. С. К. дарява на Я. Я. К. поземлен имот с площ от 5.613 кв.м., съгласно решение №12-24 от 02.09.1996г. на ПК- гр.***.

Не е спорно по делото и се установява от скица на поземлен имот №154 5 67530-24.01.2024г. на СГКК – гр. *** и скица №228/02.09.1996г. на имот № ***, че ПИ *** е с идентификатор *** на СГКК – гр. ***.

Всички събрани по делото доказателства несъмнено и категорично извеждат,че ищецът в първоинстанционното производство и настоящ въззиваем е собственик на спорния имот по силата на осъществено наследствено правоприемство.Съответно заявените за защита от негова страна субективни права по отношение на ответниците са налични в правния мир по отношение на процесния имот и установени в хода на делото черз пълно и главно доказване,което предпоставя и основателността на предявеният от него установителен положителен иск по чл.124 ал.I от ГПК.

Ето защо правилно РС-Хасково е приел,че предявената положителна установителна претенция е основателна и я е уважил съобразно изискванията на закона,като точно е приложил правнитге последици на установаните правно релевантни факти.Същият е изложил подробни мотиви,даващи точен отговор на заявените за защита субективни права от страните по делото въз основа на надлежно събраните и ценени съобразно действителния им смисъл доказателства,поради което въззивния съд препраща към тях на основание чл.272 от ГПК,тъй-като изцяло сподела изложеното от пъввата инстанция.

Атакуваното решение следва да се потвърди,поради неоснователност на въззивната жалба,представени по делото..

По делото не се претендират разноски от страните

Водим от изложеното и на основание чл.271 и чл.280 от ГПК Окръжен съд-Хасково

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №539/28. VI.2025 г. постановено по гражданско дело №3084/2024 г. на Районен съд-Хасково.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по касацонен ред пред ВКС на РБ в месечен срок от съобщаването на решението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

5

2. _______________________

6