Определение № 548 от 11.02.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 548 11.02.2020 г. Град Бургас

Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, пети въззивен състав На единадесети февруари, две хиляди и двадесета година

В закрито заседание в следния състав:

Председател

: ВЯРА КАМБУРОВА

Членове: 1.ДАНИЕЛА МИХОВА

2.ГАЛЯ БЕЛЕВА като разгледа докладваното от съдия Белева въззивно гражданско дело № 257 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

С решение №1463 от 10.06.2019г. по гр.д.№843/2017г. на РС- Бургас, е допусната съдебна делба между И.Г.Р. ЕГН **********, П.Г.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, и К.Г.Р.

ЕГН **********, с адрес: ***, на следните недвижими имоти:

1.САМОСТОЯТЕЛЕН

ОБЕКТ в СГРАДА с идентификатор *** по КККР на град Бургас, с адрес на имота: гр.Бургас, п.***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с посочена в документа площ: 98,23 кв.м., ниво 1, при квоти: за И.Г.Р.– 4/6 ид. ч., за П.Г.Д. -1/6 ид. ч.,

К.Г.Р. – 1/6 ид.ч.

2.САМОСТОЯТЕЛЕН

ОБЕКТ в СГРАДА с идентификатор *** по КККР на град Бургас, с адрес на имота: гр.Бургас, ***, ет.5, ап.3, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с посочена в документа площ: 62,94 кв.м., ниво:1, при квоти: за И.Г.Р.– 4/6 ид. ч., за П.Г.Д.

-1/6 ид. ч., К.Г.Р. – 1/6 ид.ч.

До делба е допуснат и следния имот, съсобствен с трети лица: 227,6/569 кв.м.ид.ч. от УПИ II -2394 в кв.146 с площ по скица от 455.20 кв.м., при граници: изток-УПИ III-2390, запад- УПИ IV-общ., север-УПИ, юг- ул.”Любен Каравелов”, описан по нот. акт №160, т.VIII, н.д.№1363/2008г. на нотариус Кр.Консулова, рег.№248 на НК с район на действие БРС, а по скица от кадастъра, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, с адрес на имота: гр.Бургас, ул.”Любен Каравелов” №17 с площ от 960кв.м., трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване /до 10м./ с номер по предходен план 2390, 2394 в кв.146, парцел II, III, при квоти: И.Г.Р.

– 4/6 ид. ч., за П.Г.Д. - 1/6 ид. ч., К.Г.Р.

– 1/6 ид. ч., като на съделителите е указано, че имотът ще бъде изключен от делбата, ако до съставяне на разделителния протокол в настоящото производство не прекратят съсобствеността с третите лица.

Със същото решение е отхвърлен иска за делба, предявен от К.Г.Р. срещу И.Г.Р. и П.Г.Д. на следните имоти и лек автомобил:

1. 114,59 кв.м. от сутерена, обозначен в идейния проект като Склад „Г“ при граници: изток – входен коридор, запад – блок №1, север –Д. Пенева и склад – въглища, юг- ул.

„Любен Каравелов“, съгласно нотариален акт № 184, том III, нотариално дело №1146/1994 година на нотариуса при Бургаски районен съд, ведно с 6,65 % ид. части от общите части на сградата, равняващи се на 3,08 кв.м. ид. ч от площта на стълбището, общите помещения и др. , съгласно обяснителна записка №62/29.11.2005г.

2. 1/3 ид.ч. от сутерен „Г” с площ от 38.10 кв.м., ведно с 2.22%ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 1,03 кв.м. ид.ч. от площта на общите части на стълбището, общите помещения и др., съгласно обяснителна записка №62/29.11.2005г.

3. Тавански етаж- таванско помещение, означено с буква „Г” на площ от 41.50 кв.м., при граници: изток- Д.Пенева, запад- бл.№1, север-стълбище и фирма „Йовчеви-90”, юг-ул.”Любен Каравелов”, описан по нот. акт №184, том III, н.д. №1146/1994г. на нотариуса при БРС.

4. 33.33 ид.ч. от правото на строеж върху терена, върху който е построена сградата, съгласно нот. акт №184, том III, н.д. №1146/1994г. на нотариуса при БРС.

5. Апартамент

„А”- десен на втори жилищен етаж от сграда, изградена в УПИ II -2394 в кв.146 по плана на ЦГЧ- гр.Бургас, ул.”Любен Каравелов” №17 със застроена площ от 98.23 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна с кът за хранене, кухненски бокс, две спални с обща тераса, баня, тоалетна, ведно с 5.701% ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 2.64 кв.м. ид.ч. от правото на строеж върху гореописаното дворно място, описан по нот.акт №159, т.VIII, н.д.№1362/2008г. на нотариус Кремена Консулова, рег.№248 на НК с район на действие БРС, а по скица от кадастъра, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на град Бургас, адрес на имота: гр.Бургас, ул.”Любен Каравелов” №17, ет.3, ап.-десен, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта 1 с площ по документ - 98.23кв.м., прилежащи части 2.64кв.м. ид.ч. от общите части на сградата.

6. Магазин, находящ се на първи етаж /за търговски цели, обозначаван и като втори партер/ в гр.Бургас, ул.”Любен Каравелов” №17 с площ от 19.74 кв.м., при граници: изток-Д.Пенчева, запад-Йовчеви, север-тераса, юг-коридор, ведно с 1/3 ид.ч. от откритата тераса върху покрива на приземния етаж, ведно с 1.146% ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 0.53 кв.м. ид.ч. от площта на общите части на сградата и съответните ид.ч. от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, с предназначение- за търговска дейност, с площ от 19.74кв.м., разположен на едно ниво, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, описан по нот.акт №111, т. VI, н.д.№911/2015г. на нотариус Кремена Консулова, рег.№248 на НК с район на действие БРС.

7. Магазин №2, находящ се на първи етаж /за търговски цели/, обозначен като партер в гр.Бургас, ул.”Любен Каравелов” №17 с площ от 63.07кв.м., при граници: изток-входен коридор, запад-блок №1, север-Д. Пенева, юг-улица, ведно със съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, с адрес: гр.Бургас, ул.”Любен Каравелов” №17, етаж-нула, предназначение-за търговска дейност, с площ от 63.07.кв.м., разположен на едно ниво, който обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, описан по нот. акт №45, т.IV, н.д.№549/2015г. на нотариус Кремена Консулова, рег.№248 на НК с район на действие БРС.

8. Магазин №1

„Г” с площ от 54.34 кв.м., находящ се на партерния етаж от сграда, изградена в УПИ II - 2394 в кв.146 с площ по скица от 455.20 кв.м., при граници: изток-УПИ III-2390, запад- УПИ IV-общ., север-УПИ, юг- ул. „Любен Каравелов”, при граници на магазина: изток-входен коридор, запад- магазин „Йовчеви-90”, север-стълбище, юг-външен зид, ведно с 3.154% ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 1.46 кв.м. и съответните идеални части от правото на строеж върху описаното дворно място, ведно с правото на надстрояване на сградата, ако бъде разрешено такова, описан по нот. акт №160, т. VIII, н.д.№1363/2008г. на нотариус Кремена Консулова, рег.№248 на НК с район на действие БРС, а по скица от Кадастъра, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на град Бургас, с адрес: гр.Бургас, ул.”Любен Каравелов” №17, ет.0, като самостоятелния обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта-1 с площ по документ 54.34кв.м., прилежащи части 3.154% /1.46кв.м./ ид.ч. от общите части на сградата.

9. Дворно място с площ от 620/1120 кв.м. от урегулиран поземлен имот XIV-430, 429 в кв.34 по плана на с.Банево, област Бургаска, при граници на имота: улица, УПИ XV-431, УПИ II-432, УПИ VII-437, имот №429, ведно с построените в същото дворно място двуетажна масивна жилищна сграда, представляваща първи етаж с площ от 56 кв.м., преустроен в търговски обект /кафе/, втори жилищен етаж със застроена площ от 56 кв.м., състоящ се от кухня-трапезария, спалня и баня-WC, като имотите са описани по нот. акт №1, т. I, н.д. №1/2005г. на нотариус Цвета Атанасова, рег.№458 на НК с район на действие БРС, а по скица от кадастъра, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на град Бургас, с адрес на поземления имот: гр.Бургас, кв.Банево, ул.”Янтра”№12 с площ от 689 кв.м., трайно предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване /до 10м/, номер по предходен план:429, 430 в кв.34, парцел XIV, при съседи: ***, ***, ***,

*** и *** с посочен собственик П.Г.Д., ведно със сграда с идентификатор *** по КККР на град Бургас, с адрес на поземления имот: гр.Бургас, кв. Банево, ул.”Янтра”№12, като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ 79 кв.м., брой етажи-2, предназначение: жилищна сграда- еднофамилна.

10. Поземлен имот №206006 с площ от 4.656 дка, находящ се в местността Карнобатски път в землището на гр.Айтос, описан по нот. акт №165, т.4, н.д.№574/01.04.2016г. на Агенция по вписванията при PC-Айтос.

11. Лек автомобил марка „Тойота“, модел „РАВ“ с рег. № А 51 00 ВХ, рама № JTMBA33V006040073 , двигател 2AD0087656.

И.Г.Р. и П.Г.Д. са осъдени да заплащат на К.Г.Р. сумата 71,67 лева, представляваща обезщетение за лишаване от право на ползване от имота, представляваща апартамент с идентификатор *** по КККР, считано от датата на подаване на исковата молба на 02.02.2017 година до извършване на делбата.

И.Г.Р. и П.Г.Д. са осъдени да заплащат на К.Г.Р. сумата 45 лева, представляваща обезщетение за лишаване от право на ползване от имота, представляваща апартамент с идентификатор *** по КККР, считано от датата на подаване на исковата молба на 02.02.2017 година до извършване на делбата.

Против това решение са постъпили две въззивни жалби, по които първоначално е образувано в.гр.д.№1328/2019г. по описа на ОС- Бургас.

Първата жалба е подадена от И.Г.Р. и П.Г.Д., двете със съдебен адрес:***. Същите атакуват като неправилно решението в частта, с която е допуснат до делба следния недвижим имот: 227,6/569 кв.м.ид.ч. от УПИ II -2394 в кв.146 с площ по скица от 455.20 кв.м., при граници: изток-УПИ III-2390, запад- УПИ IV-общ., север-УПИ, юг-ул.”Любен Каравелов”, описан по нот. акт №160, т.VIII, н.д.№1363/2008г. на нотариус Кр.Консулова, рег.№248 на НК с район на действие БРС, а по скица от кадастъра, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Бургас, с адрес на имота: гр.Бургас, ул.”Любен Каравелов” №17 с площ от 960 кв.м., трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване /до 10м./ с номер по предходен план 2390, 2394 в кв.146, парцел II, III, при квоти: И.Г.Р. – 4/6 ид.ч., за П.Г.Д. -1/6 ид.ч., К.Г.Р. – 1/6 ид.ч. Сочат, че въпросният недвижим имот е продаден от общия наследодател Г. Пенев Р. и съпругата му на дъщеря им П.Г.Д., заедно с магазин № 1, с площ от 54,34 кв.м., с нотариален акт № 160, том VIII, рег.№

1363/2008г. Ответникът по делото не е успял да докаже, че сделката е нищожна, като прикриваща договор за дарение. Цитират практика на ВКС, според която привидността се доказва с „обратно писмо“, каквото не е представено по делото.

Излагат становище, че въпросният имот не е бил собственост на наследодателя към момента на смъртта му, поради и което не следва да бъде допускан до делба. Молят решението в обжалваната от тях част да бъде отменено и искът за делба на въпросния имот да бъде отхвърлен.

Срещу тази жалба е постъпил отговор от К.Г.Р., чрез адв.Н.А.. Същият намират жалбата за неоснователна. Посочва, че имот с идентификатор *** правилно е включен в делбената маса. Развити са подробни съображения. Моли жалбата да се остави без уважение, а решението на БРС да бъде потвърдено в тази му част. Претендира разноски.

Втората въззивна жалба против основното решение е подадена от К.Г.Р., чрез адв.Н.А.. На първо място жалбоподателят счита, че постановеното решение е недопустимо, защото липсва произнасяне по претенцията по чл.30 от ЗН, липсват мотиви и диспозитив по възражението му за нищожност на подробно изброените сделки, както и че липсва диспозитив по отношение на съделителя Г.Л.М.. На следващо място счита решението за неправилно и необосновано. Неправилен според него е извода на съда, че имотите са съпружеска имуществена общност на основание заплатена от съпрузите парична сума при делба, извършена през 1994г. и съответно неправилно били определени квотите на съделителите. И.Р. – съпругата на наследодателя правилно не била включена в нотариалния акт за учредяване право на строеж, тъй като за нея такова право не съществувало. Твърди, че грубият строеж бил извършен от строителя на сградата, а по отделните обекти били извършвани само довършителни работи, които обаче не могат да обусловят извода за съпружеска имуществена общност. Излага становище, че щом според съда довършителните работи със семейни средства са годни да направят И.Р. собственик, то следва и жалбоподателят да бъде обявен за собственик на един от процесните апартаменти, по който е извършил множество довършителни дейности със собствени средства.