Протокол № 68 от 19.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Пазарджик, 19.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220103099 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

От молителите се явява Р. Е. Д.. Не се явява детето М. У.. Явява се пълномощникът на молителите адв. М. К.. Не се явява вторият пълномощник на молителите – адв. И. П..

Явяват се лично ответниците П. К. У., М. М. У., К. П. У. и Е. К. У..

За ответниците П. У. и Е. У. се явява упълномощеният да ги представлява адв. Т. Й..

За ответниците К. У. и М. У. се явява адв. Л. М..

Не се явява представител за Дирекция „Социално подпомагане“ гр.

Пазарджик – редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Явява се вещото лице Н. Й..

Страните са редовно уведомени за съдебното заседание.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. М.: Няма процесуална пречка. Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

КОНСТАТИРА, че не е постъпило заключение по допуснатата 1 видеотехническа експертиза.

Постъпило е писмо от ОД на МВР гр. Пазарджик, чиито служител е вещото лице Н. Й., с което съдът е уведомен, че поради прекалената натовареност на вещото лице не е възможно то да изготви и да представи заключение своевременно преди датата на днешното съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: – Потвърждавам, че действително съм много натоварен. В момента работя по експертизи по ДП от юни месец. Имам и от юли, от август, от септември миналата година. Вашето писмо беше от ноември-декември, така че не мога да се ангажирам с конкретен срок, в който ще представя заключението. Аз съм единственото вещо лице за цялата област, което изготвя такива експертизи. Има едно частно лице от Септември, което изготвя видеотехнически експертизи. Знам, че се казва Шопов, не знам дали е в списъка с вещи лица. Защото и той също е изготвял експертизи по ДП на Дирекцията.

Аз имам само една забележка към въпросите, които са ми поставени, защото, за да се установи самоличността на лица по запис е нереалистично. Те могат да се сравняват с дадени лица с лицата от записа, иначе няма как. Трябва да се посочат предполагаемите лица, защото ние нямаме автоматизирана база да изкарвам лица от записа и да ги върти в системата, и да ги разпознава.

Трябва конкретни лица, с лицата от записа да се сравняват. Единственият вариант да ги установи на записа е ако си държат личната карта пред камерата. Мога да допълня като се ограничи до конкретните лица, които Ви интересуват дали присъстват в записа, и да се използва база данни в БДС. По принцип е желателно да имам разрешение, за да използвам база данни в БДС.

Вещото лице напусна съдебната зала.

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощниците на ответниците да изразят становище по приемането на писмените доказателства представени от молителите в предходното съдебно заседание.

АДВ. Й.: - На мен ми е необходим допълнителен срок, господин председател. Ще бъда откровен, не можах да се запозная поради Коледните празници, моля Ви за допълнителен срок.

АДВ. М.: - Аз не възразявам да се приемат.

Съдът счита, че ще следва да се даде допълнителен срок на адв. Й. да изрази становище по писмените доказателства представени от молителите в 2 предходното съдебно заседание. Това няма да доведе до забавяне на делото, тъй като предстои то да бъде отложено за събиране на други доказателства, които не са представени в днешното съдебно заседание, а именно допуснатата видеотехническа експертиза. По изложените съображения, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРОДЪЛЖАВА СРОКА, в който ответниците П. У. и Е. У. представлявани от адв. Й., да изразят становище по приемането на представените от молителите в предходното съдебно заседание писмени доказателства, като новият срок следва да се счита до следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че между откритите съдебни заседания по делото е постъпила разпечатка на хартиен носител, съдържаща съобщение отправено чрез средства за електронно комуникиране от разстояние. Същото е представено от молителите.

АДВ. К.: - Уважаеми господин председател, не съм в течение на това какво са представили молителите, предполагам, че е от молителката.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на молителите да се запознае с представените разпечатки.

АДВ. К.: - Това са някакви разпечатки от стената. Аз не мога, но моля моята клиентка да даде обяснение. Това, което виждам, си мисля, че е нещо от стената на П. У..

МОЛИТЕЛКАТА Р. Д. (ЛИЧНО): - Аз съм го приложила към делата, защото смятам че има пряко отношение към всички дела които се водят, включително коментарите на една от страните Е. У., с предварително знание за резултатите.

Това е публикация, на снимката доколкото виждам съдиите са отзад, това явно съм аз, моят син. Автор е П. У., така че смятам, че той трябва да даде повече разяснения. Той го е представил пред по-широка аудитория.

Представям го просто да се запознаете – това е. След като той е запознал широка територия със своето отношение към всички дела, които се водят към момента. Вие преценете дали Ви е необходимо – нека съдът да прецени.

АДВ. Й.: - Аз първо ще помоля, ако може само да го погледнем.

3

Уважаеми господин председател, аз ще Ви помоля, трудно ми е да определя какво е, да кажем, че е лист с формат А4, с нещо набрано на него. Аз не виждам да е съобщение, и другото което аз забелязвам, че е по-скоро е като скрийншот от телефон, съдейки по това, че отгоре виждам стойност на батерия.

МОЛИТЕЛКАТА Р. Д. (ЛИЧНО): – Това е до мен, чрез други хора стига до мен. Уточнявам, че това е публикация в личния профил в социалната мрежа „Фейсбук“ на П. У.. Коментарите под него са на неговата сестра Е.. Те са страни по делото. Не е лично адресирано до мен.

АДВ. Й.: - Уважаеми господин председател, аз считам, че това е неотносимо. На първо място, нямаме никакви данни, които с да установяваме, че публицистът е П. У., нямаме данни да се свързва с лицето П. У., което е тук в залата, и нямаме данни по отношение на Е. по същия начин. Считам, че това е едно волеизявление, особено с втората страница, която е представена, със снимка, с кратко становище на страна, което отново считам, че няма отношение по настоящото дело, поради което аз ще Ви моля да не го приемате и да не стои тук в кориците по делото.

АДВ. М.: - Считам, че същото не следва да бъде прието по делото, тъй като, на първо място, е с неизяснен произход. На второ място не става ясно до кой е насочено това съобщение, и не на последно място, виждам, че има интерпретация на съобщението от самия жалбоподател, който го е представил по делото като доказателство. Считам, че не следва да се налага лична интерпретация на съобщението.

АДВ. К.: - Уважаеми господин председател, доколкото приложеният скрийншот, заедно с текст на обратната страна на страницата представляват отношението на двама от участниците по делото, а имено П. У. и неговата сестра Е. л, по отношение на доверителката ми и в контекста на постоянния психически тормоз на който тя е подложена от тях, считам, че има отношение и връзка с предмета на настоящото производство, затова ще Ви помоля да го приемете.

Съдът счита, че обсъжданото електронно изявление няма да допринесе до изясняване на делото от фактическа страна, тъй като изразява обща оценка на автора, чиято самоличност не може да се потвърди само въз основа на съобщението, относно отражението на родителските спорове върху 4 психическото развитието на детето, без да е посочен адресат на съобщението.

Касае се до изявление и оценка на общо известни факти, че лошите отношения между родителите се отразяват неблагоприятно върху децата. Ето защо, не се налага за тези житейски общоизвестни факти да се събират конкретното доказателство. По изложените съображения, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането да се приложи като доказателство по делото представената от молителите публикация от профила в социалните мрежи на ответника П. У., съдържаща оценката на автора, че лошите отношения между родителите влияят зле върху развитието на децата, и ВРЪЩА представеното на хартиен носител електронно съобщение на молителите.

АДВ. Й.: – Държим на експертизата. Да се даде възможност на вещото лице да представи заключение. Нямаме други искания за днес.

АДВ. М.: – Държим на експертизата. Да се даде възможност на вещото лице да представи заключение. Нямам искания за днес.

АДВ. К.: - За днес нямаме искания.

Съдът счита, че ще следва да се даде възможност на вещото лице да представи заключение по допуснатата съдебна видеотехническа експертиза. С оглед изискванията на експерта заявени в днешното съдебно заседание, задачата следва да се конкретизира, като се укаже на вещото лице да отговори дали на представения видеозапис са заснети страните по делото Р. Е. Д., детето М. П. У., П. К. У., М. М. У., К. П. У. и Е. К. У., както и свидетеля е д д, и ако някой от тях фигурира на записа да опише неговите действия, а при наличие на звук и неговите реплики, като съпоставянето да се извърши на база личните данни от информационния фонд на МВР по регистъра на БДС, за да сравни образите на лицата. По изложените съображения, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА задачата на допуснатата съдебна видеотехническа експертиза, като възлага на вещото лице да отговори на въпроса дали на приетия като веществено доказателствено средство флаш памет с видеозаписи са заснети лицата Р. Е. Д., детето М. П. У., П. К. У., М. М. У., К. П. У. и Е. К. У., както и свидетеля е д д, и ако някое от тях фигурира на записа да опише неговите 5 действия, а при наличие на звук и неговите реплики, като съпоставянето да се извърши на база личните данни от информационния фонд на МВР по регистъра на БДС, за да сравни образите на лицата.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да представи заключение в срок до следващото съдебно заседание.

ОТЛАГА делото за 12.02.2026 г. от 13:45 часа, за която дата молителката Р. Д. и всички ответници са уведомени лично. Детето М. П. У. се счита за уведомен чрез своята майка и законен представител Р. Е. Д., както и чрез пълномощника си адв. К.. Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Пазарджик е уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като в призовката да се посочи и днес направеното уточнение на съда на задачата.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:02 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6