Определение № 180 от 26.02.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. Ловеч, 26.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500065 по описа за 2025 година Производството с правно основание чл.274 и сл. от ГПК Подадена е частна жалба с вх. № 563/15.01.2025 г. от М. И. А. против определение №1289/31.12.2024 г. на Ловешки районен съд по гр.дело № 1621/2024 г. Изтъква,че районният съд неправилно е върнал исковата му молба, поради невнасяне на държавна такса. Позовава се на предвидена отстъпка от 15% от дължимата държавна такса при подаване на исковата молба в електронна форма, като не се конкретизира чрез ЕПЕП или СЕСВ.,че исковата молба е входирана на 09.09.2024 г. чрез СЕСВ по реда на чл. 102е от ГПК, а на 17.09.2024 г.е подал заявление чрез ЕПЕП да бъде осигурен достъп до ел.дело и всички книжа да бъдат връчвани през ЕПЕП.Изтъква, че е внесена държавна такса по евентуалния иск от 59.60 лева и по предявените други два иска 305.76 лева, като общия сбор на сумата покрива определената от съда такса от 365.36 лева.Моли съдебният акт от 31.12.2024 г. да бъде отменен.

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена по ЕПЕП на 15.01.2025 г., а обжалваното определение на ЛРС е съобщено на 08.01.2025 година.

Ловешки окръжен съд анА.зира обстоятелствата по казуса действията на страната и съда и счита, че частната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Пред Ловешшки районен съд са били предявени искове от М. И. А. против „Кредисимо“ЕАД-София и „Ай тръст“ЕООД с искова молба №9951/09.09.2024 година. В основание на исковете, ищецът е обсъдил сключени договор за потребителски кредит и договор за поръчителство от 18.06.2024 г.,договор за потребителски кредит от 18.08.2022 г. , като е изложил съображения относно недействителност на правните сделки. В петитум е 1 сезиран районния съд с искане, да бъде прогласена нищожност на договор за потребителски кредит №2995055/18.06.2024 г. на основание чл. 22 от ЗПК във вр. с чл. 11,ал.1 ,т. 7 и т.11 от ЗПК ,във вр. с чл. 26,ал.1 от ЗЗД, поради противоречие с добрите нрави и закона. Предявен е и иск за прогласяване нищожност на договор за поръчителство №2995055/18.06.2024 г. на основание чл. 26,ал.1 и ал.2 от ЗЗД, поради противоречие с добрите нрави и липса на основание. В условия на евентуалност,при отхвърляне на главните искове е предявен и иск за прогласяване на нищожност на чл. 4 от договор за потребителски кредит №2995055/18.06.2024 г. на основание чл. 21 от ЗПК във вр. с чл. 19,ал.4 и 5 във вр. с чл. 10,ал.1, т.10 от ЗПК поради противоречие с добрите нрави и закона.

Исковата молба е подадена на 09.09.2024 г. чрез Системата за сигурно електронно връчване в pdf файл/2.1МВ/. В исковата молба е посочено, че всички съобщения да бъдат изпращани на адрес :гр.Пловдив, ул.“Йоаким Груев“ №15А, ет.3,офис5, email:[email protected]. Исковата молба е подписана с квА.фициран ел.подпис /с вА.дност на сертификат до 11.11.2024 г./на адв. С. Й. при ПАК,упълномощен с пълномощно без дата от ищеца. Към исковата молба ска били представени договор за кредит, договор за поръчителство и групов застрахователен договор. На 17.09.2024 година адв.

СТ.Й. е поискал да му бъде предоставен ел.достъп до делото,като бъде известяван електронно за постъпили съобщения и призовки в хода на делото, както и е декларирал ,че при отпадането на качеството му на страна /представител по делото /. Няма данни кога и с какъв акт му е предоставен достъп до ел.дело от съда.

С разпореждане №2438/22.09.2024 г. районният съд е оставил без движение подадената от М. И. А. чрез адв. С. Й. искова молба вх. № 9951/09.09.2024 г. и е указал в едноседмичен срок от връчване на съобщението, в молба до съда, да посочи цената на всеки от исковете за прогласяване нищожност на договор за потребителски кредит и договор за предоставяне на поръчителство; да ангажира доказателства за внесена държавни такси по сметка на РС Ловеч (Централна Кооперативна Банка гр.

Ловеч, IBAN BG17 CECB 9790 31E2 8250 00, BIC код CECBBGSF) в размер на 50,00 лв. по иска за прогласяване нищожност на уговорки в договор за потребителски кредит и 9,60 лв. за възпроизвеждане на исковата молба и приложенията за всеки от ответниците.Съобщението е връчено на ищеца на 01.10.2024 г. чрез ССЕВ.С писмена молба №11081/08.10.2024 г./подадена чрез ССЕВ/ ищецът е представил пл.нареждане за внесена държавна такса и конкретизирал цена на исковете.

Въз основа на молбата от 08.10.2024 г. районният съд е оставил без движение, подадената от М. И. А. чрез адв. С. Й. искова молба вх. № 9951/09.09.2024 г. и е указал едноседмичен срок да ангажира доказателства за внесена държавни такса по сметка на РС Ловеч (Централна Кооперативна Банка гр. Ловеч, IBAN BG17 CECB 9790 31E2 8250 00, BIC код CECBBGSF) в размер на 419,32 лв. по исковете за прогласяване нищожност на договор за 2 потребителски кредити и за прогласяване нищожност на договора за гаранция.Ищецът е уведомен за съдебния акт на 05.11.2024 г.

С писмена молба №12658/12.11.2024 г. /подадена чрез ЕПЕП на 12.11.2024 г. ищецът е посочил, че представя доказателства за внесена държавна такса ,намалена с 15% на основание чл. 73,ал.4 от ГПК, предвид извършваните действия в ел.форма и заявеното ел.връчване .

Съдът намира,че атакуваното определение от 27.11.2024 г. на ЛРС г. е незаконосъобразно и следва да бъде отменено..

Ищецът се е възползвал от възможността,предвидена в чл. 102е от ГПК да извършва всички процесуални действия в ел.форма.Заявлението за извършване на процесуално действие или удостоверително изявление/ в т.ч. подаването на искова молба/ в ел.форма се извършва чрез публично достъпен интерфейс или по друг начин при нА.чие на технологична възможност/чл.

22,ал.1 от Наредба №6/03.08.2017 г. за извършване на процесуалния действия и удостоверителни изявления в ел.форма /приета с решение на Пленума на ВСС по протокол №25 от 03.08.2017 г./.Електронните документи могат да бъдат със структурирано или неструктурирано съдържание, като исковата молба е от втория тип. Подаването им се осъществява чрез различни способи, като се търси възможност да бъде улеснен достъпът на страните до ел.услуги.

Основният начин е чрез ЕПЕП през личния потребителски профил на заявителя на проц.действие, но може да бъде извършено и чрез ел. поща.

Предвидено е, по изключение, дори представянето на ел.документ на външен носител-чл. 27 от Наредба №6/2017 г. Подаването на ел.документ предполага основни проверки, визирани в чл. 28 от Наредба №6/2017 г., независимо от начина на подаването му. Ел.документ се счита получен от органа на съдебната власт в момента на постъпване в информационната му система, като то се приема от лице, определено от адм.ръководител на съответния орган на съдебната власт –чл. 23 от Наредба №6/2017 г.Ел.документи се регистрират в ел.регистратура, каквато осигуряват информационните системи на органите на съдебната власт-чл. 24 и чл. 25,ал.1 от Наредба №5/01.06.2017 г. за организацията и реда на водене, съхраняване и достъп до ел.дела и начина на съхраняване на доказателства и доказателствени средства по делата, както и вътрешните оборот и съхраняването на друга информация , обработвана от съдебната система. Системата за сигурно електронно връчване като част от Единния портал за електронно правосъдия се изгражда и поддържа от ВСС и цели връчване на документи по извършването на проц.действия в ел.формачл.25 от Наредба №6/2017 г.. В чл. 9 и чл. 10 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги ,е предвидено ,че електронното изявление е изпратено с постъпването му в информационна система, която не е под контрола на автора и е получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система.Понастоящем няма интеграция между ССЕВ и ЕПЕП, като достъпа на съдилищата до ССЕВ е чрез потребителски интерфейс. Двете системи ССЕВ и ЕПЕП осигуряват извършване на процесуалните действия в сигурна електронна среда.

3

Районният съд е приел, че подаването на исковата молба от М. А. чрез ССЕВ е извършено в ел.форма и съдът е бил надлежно сезиран по чл. 102е от ГПК, като с разпореждането от 22.09.2024 г. изрично го посочил и указал ангажиране на доказателства за внесена д.такса за възпроизвеждане на исковата молба и доказателствата към неяв размер на 9.60 лева.

На основание чл. 38а ,ал.1 от ГПК лицето, извършило процесуално действие в електронна форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на извършеното действие, какъвто в исковата молба няма изрично посочен. Заявеното искане е всички съобщения да бъдат изпращани на адрес :гр.Пловдив, ул.“Йоаким Груев“ №15А, ет.3,офис5, email:[email protected]. Предвид липсата на изявление на ищеца,че развива производството в ел.форма в исковата молба и посочване на физически адрес/към който е добавен ел.адрес/, исковата молба от 09.09.2024 г. е била нередовна и на това основание. Едва на 17.09.2024 г. ищецът е поискал връчване на книжата и съобщенията по делото чрез ЕПЕП.

С исковата молба от 09.09.2024 г. на М.А. са били предявени искове при условията на пасивно субективно кумулативно съединяване против двамата ответници. Исковата молба е била нередовна, тъй като в петитум е липсвала конкретизация от субективна страна, срещу кого какъв иск е предявен и е следвало да бъде оставена без движение на основание чл. 129 от ГПК. Това обстоятелство е от значение за произнасяне на съда с конкретизиране на субективните предели на силата на присъдено нещо в диспозитива на съдебния акт.

По предявеният евентуален иск/ по който също исковата молба е нередовна, поради липса на конкретизация спрямо кого от двамата ответника е предявен/, настоящата инстанция счита,че не се дължи държавна такса на основание чл. 72,ал.2 от ГПК.В казуса главният иск е относно прогласяване нищожност на договор за потребителски кредит от 18.06.24 г., а евентуалния за нищожност на чл. 4 от договора за потребителски кредит от 18.06.2024 г.

Следователно с една молба ищецът търси защита на един интерес, произтичащ от недействителност на договор за кредит и не дължи заплащане на държавна такса за евентуално предявения иск.В този смисъл съдът споделя изводите в определение № 4 от 5.01.2022 г. по ч. т. д. № 344/2021 г. на ВКС.

В изпълнение на указанията на решаващия съд ищецът е внесъл на 03.10.2024 г. сумата от 50 лева-д.такса по евентуалния иск, която не е била дължима при действието на чл. 72,ал.1 от ГПК. С пл.нареждане на 11.11.2024 г. е внесена и сумата 305.76 лева. Общият размер на внесената държавна такса е 355.76 лева. При действие на чл. 73,ал.4 от ГПК дължимата държавна такса е в размер на сумата 356.42 лева, като се намА. дължимия размер такса 419.32 лева с 15 %.

Настоящата инстанция счита,че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен, тъй като не са дадени указания ,че исковата молба не е подадена надлежно в ел. форма , тъй като е постъпила чрез ССЕВ, а не чрез 4

ЕПЕП и не може да се ползва отстъпката по чл. 74,ал.4 от ГПК.Решаващият съд е приел подаването на исковата молба в ел.форма, като едва с обжалваното определение е посочил, че поради неизползване от страната на ЕПЕП /а ССЕВ/ е неприложима отстъпката в д.такса от 15%. Тези доводи са изтъкнати едва в прекратителното определение, без да е уведомена страната и да и е дадена възможност да извърши съответното процесуално действие.От друга страна исковата молба е била нередовна относно липсата на конкретно формулиран петитум спрямо всеки от ответниците, за което също не са дадени указания на ищеца за отстраняването им. Районният съд е следвало да изпълни процедурата на чл. 129 от ГПК и при процесуално бездействие на страната да приложи разпоредбата на чл. 129,ал.3 от ГПК.

При тези съображения Ловешки окръжен съд намира, че определение №1289/31.12.2024 г. по гр.дело № 1621/2024 г.на Ловешки районен съд е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.