Решение № 1784 от 05.06.2018, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ№568 гр. Перник, 05.06.2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, ГК, пети състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ГЕРГАНА

КРАТУНКОВА-ДИМИТРОВА при участието на секретаря Роза Ризова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 7733 по описа на същия съд за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск с правна квалификация чл. 49 от ЗЗД и обратен иск с правна квалификация чл. 54, във вр. с чл. 49 от ЗЗД.

Производството е образувано по предявен от Р.Д.Т. *** за заплащане: 1) на осн. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата 2000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и неудобства причинени от ухапване от безстопанствено куче на 29.07.2017г. в гр. Перник, в района на „Старата баня”, ведно с компенсаторна лихва за забава по чл. 84, ал. 3 ЗЗД върху главницата, считано от увреждането – 04.12.2016г. до окончателното изплащане на обезщетението. Претендира се и сумата от 20 лв. – обезщетение за имуществени вреди за закупуване на лекарства.С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; поискано е допускане на медицинска експертиза с посочени задачи, както и за разпит на двама свидетели – при режим на довеждане. Претендират се разноски за производството.

В срока по чл.131 ГПК Община Перник дава становище за допустимост, но неоснователност на ищцовите претенции.

Оспорва същите както по основание така и по размер. Прави искане за привличане на „Анжел груп” ЕООД като трето лице помагач в процеса. Прилага писмени документи, с искане да бъдат приети в производството като писмени доказателства.

Ответникът Община

Перник в срока по чл. 131 ГПК е предявил обратен иск, с който заявява, че на основание Договор № 152/30.09.2016г. между Община Перник и „Анжел груп” ЕООД на дружеството е възложено да извършва овладяване на популацията на безстопанствени кучета и цялостна организация на Общински приют за безстопанствени кучат в това мисло завладяване и транспортиране на безстопанствени кучета на територията на общината. Сочи се, че общината е изпълнила задълженията си по чл.47 от Закона за защита на животните. Предвид горното твърди наличие на правен интерес от привличане в процеса на „Анжел груп” ЕООД като трето лице – помагач. Твърди се, че предвид обстоятелството, че на Анжел груп” ЕООД са възложени дейностите касаещи овладяването на популациите на бездомните кучета, Община Перник не носи отговорност за настъпилото увреждане на ищцата. По изложените съображения предявява обратен иск срещу „Анжел груп” ЕООД при условията на евентуалност, в случай че Общината бъде осъдена да заплати на ищцата процесната сума, „Анжел груп” ЕООД да бъде осъдена да заплати на общината същата сума.оспорва иска по основание и размер по подробно изложени съображения.

В срока за отговор по обратния иск третото лице-помагач “Анжел груп”ЕООД и ответник по обратния дава становище за допустимост но неоснователност на предявения от ищцата иск. Твърди, че не става ясно, че кучето което е ухапало ищцата действително е бездомно. Отделно от това твърди, че претенцията на ищцата е прекомерно завишена. По отношение на обратния иск се твърди, че действително е налице сключен договор с общината, но извън предмета му е носенето на отговорност спрямо граждани на които са причинени ухапвания от безстопанствени кучета. Твърди се, че Община Перник носи отговорност за регистрацията на бездомните кучета, след което за тях се полагат грижи от „Анжел груп”ЕООД.

Твърди се, че тъй като кучето не е маркирано, то е домашно такова поради което не следва да се носи отговорност от Общината, респективно от „Анжел груп”ЕООД. иск, е подал писмен отговор, с който по същество изцяло оспорва и главния, и обратния иск по основание и размер по подробно изложени съображения.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния му представител поддържа иска, ведно с допуснатото изменение.

Моли съда да го уважи. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът - община Перник, чрез процесуалния си представител адвокат М. поддържа отговора и обратния иск. Моли съда да отхвърли предявения срещу община Перник иск, а в случай, че го уважи, да уважи и обратния иск. Претендира присъждане на разноски.

Третето лице - помагач -

"Анжел груп" ООД, редовно призовано за съдебно заседание, се представляват от процесуален представител, който дава становище за неоснователност на главния иск, така и на обратния иск.

Съдът като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намери следното:

Приложен е амбулаторен лист

№009251 от 29.07.2017г. от осъществен преглед на Р.Т. със снета анамнеза – ухапване от куче по дясната подбедрица, като е констатирана рана от ухапване около 8 мм с кръвонасядане около 5-6 мм на дясната подбедрица.

Видно от приложеното по делото съдебномедицинско удостоверение №138/2017г. се установява, че при преглед и от медицинската документация на ищцата Р.Д.Т. се установява малка разкъсно-контузна рана, охлузване и кръвонасядане по дясната подбедрица.

Описаните увреждания са в рзултат на действието на твърд тъпоръбест предме и е възможно да са получени по начин и време, както съобщава ищцата. Уврежданията са й причинили страдание.

По делото е приложена Фактура

№**********/03.08.2017. издадена от МБАЛ „Р. Ангелова“ на ищцата Р.Т. за сумата от 20 лв. – за издаване на удостоверение за констатираните телесни увреждания.

Като писмено доказателство по делото е приет Протокол №718.05.2016г. на Общински съвет при Община Перник е приета Програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на Община Перник за периода 2016-2019г. и е приета Наредба за придобиване, притежаване и отглеждане на животни – домашни любимци /кучета и котки/ и ограничаване популацията на безстопанствените кучета на територията на Община Перник. Приложена е и като писмено доказателство приетата Програма.

Между Община Перник и „Анжел груп“ ЕООД е сключен договор

№152/30.09.2016г., с който Община Перник, в качеството й на възложител е възложила на изпълнителя „Анжел груп“ ЕООД да извърши овладяване на популацията на безстопанствени кучета и цялостна организация та приют за безстопанствени кучета в кв. „Кристал“ – гр. Перник, включващо редица дейности сред които кастрация, обезпаразитяване, ваксинация, видима ушна марка на безстопанствените кучета. Срокът на договора е една година.

От показанията на разпитаните по делото свидетели С. Т. и Татяна Първанова се установява, че в края на месец юли ищцата Р.Т. е била ухапана от куче, което е нямало ушна марка. Кучето е имало малки кучета. След случая животното е било маркирано и върнато обратно на местообиталището си. Вследствие на инцидента ищцата започнала да се страхува да излиза сама и го правела с придружител. Заявява, че инциденът е предизвикал у нея стрес.

От приетата и неоспорена от страните съдебно-медицинска експертиза се установява, че на 29.07.2017г. ищцата Р.Т. е получила следните увреждания: Нараняване на целостта на кожата /разкъсно-контузна рана/ в областта на дясна подбедрица, охлузно нараняване на кожата в областта на дясна подбедрица, кръвонасядане в областта на дясна подбедрица. Описаните наранявания в областта на дясна подбедрица по своята морфологична характеристика отговарят да са получени в резултат на ухапване от куче и да са причинени от кучешки зъби. Разгледани в съвкупност описаните в медицинската документация травматични увреждания отговарят да са поучени по начин и време както се съобщава в исковата молба цитирана в обстоятелствената част на експертизата, а именно при инцидента настъпил на 29.07.2017г. Уврежданията са и причинили страдание, като нормалният период за възстановяване при тези увреждания е около един месец. Липсват данни за други неблагоприятни за ищцата последици. След зарастването си раната в областта на подбедрицата ще остави ръбец /белег/, който представлява козметичен дефект.

В резултат от увреждането пострадалата е търпяла физически болки и страдания в периода на възстановяване, по-интензцивни в първите дни след получаване на уврежданията и намаляващи по интензитет по време на възстановителния период.През възстановителния период са били налице физически болки, както при физически натоварвания, така и в покой, като същите са били по-интензивни в първите дни след травмата.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Искът по чл. 49 от ЗЗД е предявен от надлежно легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустим.

Разгледан по същество е основателен по следните съображения:

Съдът намира, че с исковата молба се претендира отговорност на ответника по чл. 49 ЗЗД с оглед изложените твърдения, че вредите са настъпили в резултат на противоправното бездействие на ответната страна чрез свои служители или други натоварени с тези дейности лица да изпълни задълженията си по чл. 47, ал.3 и чл. 50 от Закона за защита на животните (ЗЗЖ) да упражнява надзор върху безстопанствените животни и да предотвратява агресивното им поведение. Не се твърди описаните в исковата молба вреди да са причинени от обективни свойства на движимата вещ (куче), които да са без връзка с виновно поведение на определен субект (съобразно задължителните указания по тълкуването на закона относно разграничаването на отговорността по чл. 49 и 50 ЗЗД, дадени с ППВС № 17/1963 г., т.2 и ППВС № 4/1975 г., т.3). Според чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за уреден от закона случай на гаранционно-обезпечителна отговорност за вреди, причинени виновно от другиго, която има обективен характер, защото не произтича от вината на възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител. За основателността на предявения иск следва да се установи, че ответникът е извършил противоправно деяние /действие или бездействие/, с което виновно е причинил на ищеца неимуществена вреда в претендирания размер за претърпени болки и страдания вследствие на причинено увреждане на здравето чрез ухапване от безстопанствени кучета, представляващо лека телесна повреда, изразена в болка и страдание, преживяна уплаха и остра стресова реакция, страдания и неприятни изживявания. Следва да се установи и причинна връзка между вредата и деянието на ответника. В случая не е необходимо да се установяват конкретните лица, осъществили деянието (така ППВС № 7/1959 г. на ВС, т.7), а само качеството им на изпълнители на възложена работа. Когато обаче отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД като възложител се ангажира не за активно поведение на неговия изпълнител, а за бездействие - неизпълнение на задължение за осъществяване на действие, то очевидно в основанието на исковата претенция не се включва обстоятелството дали вредите са причинени от лице, имащо качеството на изпълнител и дали това е станало виновно. Съдът намира, че на ответната община е възложено от закона (чл. 50, т.2 ЗЗЖ) вземането на мерки на територията на общината по предотвратяването на агресивното поведение към хора или животни от страна на безстопанствени кучета.

Следователно причиняването на вреди вследствие на такова поведение е основание за ангажиране на гражданската отговорност на общината за обезщетяването им, доколкото самото настъпване на вредите винаги е последица от непредприети мерки, визирани в чл. 50, т. 2 ЗЗЖ или за тяхната недостатъчност, или безрезултатност. Ето защо са без значение представените от ответника доказателства за дейностите на ответната община в изпълнение на задълженията й по ЗЗЖ.

Основание за отговорността й е бездействието, довело до причиняване на вреди, независимо, че ответната община може да е предприела различни мерки и действия, които обаче в случая са се оказали недостатъчни, за да прекъснат причинната връзка по настъпване на вредите.

Ответната община отговаря не за самото наличие на безстопанствени кучета на нейна територия, а за причинените от тях конкретни вреди на ищцата. Съдът не приема направеното от ответника възражение, че не следва да носи отговорност поради доказване на предприетите от Община Перник мерки по отношение грижата за безстопанствените животни чрез сключването на договор с „Анжел Груп“ ЕООД. Така предприетите мерки обаче не освобождават ответника от отговорност при неупражнен достатъчно ефективен надзор върху безстопанствените животни и непредотвратяване на агресивното им поведение.