Решение № 2712 от 18.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2712 гр. София, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20241110208154 по описа за 2024 година при участието на секретар Йордана Ташева, след като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 8154 по описа за 2024 година, за да се произнесе с решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Р. М. М., против Електронен фиш № ********** от 20.06.2021г. за налагане на глоба за установено от електронна система за събиране на пътни такси (ЕССПТ) административно нарушение по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП), c което на осн. чл.179, ал.3а вр. чл.187а, ал.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 800 (хиляда и осемстотин) лева за нарушение по чл.139, ал.7 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че санкционният акт бил незаконосъобразен поради нарушение на императивните материални разпоредби, наличие на съществени нарушения на процесуалните правила, както и при наличие на противоречие с целта на закона. Сочи се, че правилата относно издаването на електронен фиш не се прилагали при нарушения на Закона за пътищата и по чл.179, ал.3а от ЗДвП, а приложение следвало да намерят разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) относно наличието на съществени нарушения в Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и издаването на Наказателни постановления, като липсвала правна възможност за санкциониране на нарушение по чл.179, ал.3а от ЗДвП с издаване на ЕФ. На следващо място, в жалбата се твърди, че до влизане в сила на електронния фиш имало влязла в сила разпоредба, предвиждаща по-благоприятно правило за поведение (приложение на поблагоприятен закон на осн. чл.3, ал.2 от ЗАНН), защото имало промяна в чл.10б, ал.7 от ЗП в сила от 01.01.2024г., с която се премахвало наличието на административно нарушение, респ. електронният фиш се явявал издаден за нарушение, което не е било извършено от жалбоподателя, защото новата редакция на чл.10б, ал.7 от ЗП предвиждала, че когато е 1 налице частично или пълно недеклариране на ТОЛ-данни в рамките на един календарен ден за пътно превозно средство от категорията на чл.10б, ал.3 от ЗП, за което има действащ договор с доставчик на услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние, на собственика или ползвателя се предоставя възможност да заплати таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от получаването на уведомление по ал.8, и при заплащане на таксата в срока по изречение първо не се образувало административно-наказателно производство. Изложени са твърдения в жалбата, че не е била установена по безспорен начин самоличността на извършителя, т. к. от съдържанието на ЕФ не можело да бъде направен безспорен извод, че жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение, не се съдържали доказателства, на базата на които да е установено това. Посочено е също, че водачите не били задължени субекти по отношение плащането на ТОЛ-такси, следователно липсва изпълнително деяние, както и субективният елемент – вината. Жалбоподателят твърди, че ЕФ не бил издаден по образеца, съответстващ на датата на извършване на нарушението – в настоящия случай административнонаказващият орган (АНО) е игнорирал задълженията си, произтичащи от разпоредбата на чл.189ж, ал.1, изр.2 oт ЗДвП, като без да събере необходимите доказателства и да установи, дали в действителност е извършено нарушение и какво е неговото правно изражение, е издал обжалвания ЕФ, като се твърди също, че ТОЛ-декларациите се подавали от Националните доставчици на услугата (НДУ). Излагат се и твърдения, че електронният фиш не се ползвал с доказателствена стойност относно възприетите в него фактически положения, т. к. това не било изрично предвидено в закона. Снимковия материал, изготвен с техническото устройство – елемент от ЕССПТ по чл.10, ал.1 от ЗП и справка от ЕССПТ по чл.10, ал.1 от ЗП безспорно представлявали доказателствени средства по смис. на чл.189, ал.15 от ЗДвП, но същите нямали задължителна доказателствена сила, дадена им от материалния закон в съдебния процес, а по силата на чл.14, ал.2 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила, с оглед на което в съдебното производство, предвидената в чл.189е, ал.9 от ЗДвП доказателствена сила на справката по чл.189e, ал.8 от ЗДвП относно отразените в нея данни, не можело да има за последица нито отпадане на задължението на санкциониращия орган да установи и докаже извършването на твърдяното нарушение, нито възлагане в тежест на наказаното лице доказването, че не е извършило нарушението, което следвало от тълкуването на „л.84 от ЗАНН вр. чл.103 от НПК – тежестта на доказване в административно-наказателното производство е на наказващия орган. Изложени са съображения и за наличието на маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Отправено е искане за отмяна на атакувания ЕФ и се претендират разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Р. М., редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. Т. К. (вж. л.208), който поддържа жалбата с изложените в нея доводи и съображения, като представя и писмени съображения, които съдът да вземе под внимание при решаване на случая.

Въззиваемата страна (и наказващ орган) – Национално ТОЛ-управление при АПИ, редовно призован, се представлява от юрк. Д. Д. (л.207), който оспорва жалбата и предлага да се потвърди електронния фиш и прави възражение за прекомерност.

Съдът, след като изслуша доводите на страните, провери служебно изцяло атакувания електронен фиш, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствените материали по делото, съобрази законовите разпоредби, прие за установено следното:

Относно фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

На 20.06.2021г., в 11:02 часа, пътно превозно средство (ППС) – влекач марка/модел ******** с рег. № ********, с техническа допустима максимална маса 18 000 кг, с брой оси – 2 бр., екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке, с общ брой оси – 5 бр., с обща 2 технически допустима максимална маса на състава – 44 000 кг, се движело по път А-6, км 50 +427, с посока намаляващ километър. Пътният участък бил включен в обхвата на платената пътна мрежа.

За товарния автомобил не била заплатена дължимата по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата пътна такса в пълен размер. За превозното средство не била подадена ТОЛдекларация за преминаването през съответния сегмент от пътната мрежа, нито била закупена валидна маршрутна карта.

Нарушението било заснето с устройство с № 10182 – стационарна контролна точка (СКТ), представляващо автоматично устройство за записване на пътния трафик (АУЗПТ) и елемент от ЕССПТ по чл.10, ал.1 от ЗП и регистрирано под №№ С5FС95С1252В0СE9E053021F16044126.

Въпросното превозното средство било собственост на „Николетти” АД (вж. л.33), както е видно и от справката от Отдел „Пътна полиция” – СДВР (вж. л.90-92), но било ползвано от Ей Ти Ел” ЕООД с договор за наем (вж. л.34-36), в което дружество по трудов договор работел жалб. Р. М. (вж. л.41). Въпросното ППС било оборудвано с бордово устройство № ********, чрез което предавало данни, относими към определяне дължимостта и размера на ТОЛ-таксите, заплащани за движение по платената републиканска пътна мрежа. За целта собственикът на това ППС бил сключил договор от 20.05.2021г. с „Интелигентни Трафик Системи” АД за предоставяне на услуга електронно събиране на пътни такси, като към датата и часа на заснетото нарушение бордовото му устройство не е предавало данни за извършено заплащане на пътни такси, т. к. от 18.06.2021г. в 10:53 ч. до 26.06.2021г. до 12:52 ч. бордовото устройство не е предавало данни и информация.

При тези данни и фактически обстоятелства срещу Р. М. М. бил издаден електронен фиш с № ********** за налагане на глоба за нарушение, установено от ЕССПТ по чл.10, ал.1 от ЗП. С него на въззивника за нарушение на чл.139, ал.7 от ЗДвП, на осн. чл.187а, ал.5 вр. чл.179, ал.3а от ЗДвП, било наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 800.00 (хиляда и осемстотин) лева. Към фиша бил приложен и генерираният доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, съдържащ номера на нарушението, ведно с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал (вж. л.43-46).

Видно от представената обратна разписка, фишът бил връчен на нарушителя на 03.04.2024г., поради което следва да се приеме, че жалбата срещу него е подадена в законовия преклузивен срок на 16.04.2024г.

Изложените фактически обстоятелства се установява от събраните по делото доказателствени материали: писмените доказателства – свидетелство за регистрация на МПС – част I (л.33), договор от 22.08.2016г. за наем на МПС (л.34-36), договор от 02.03.2020г. за заплащане на услуга за електронно събиране на пътни такси (л.37-39, 66-68), предплатен баланс по договора с НДУ (л.40), трудов договор от 09.09.2024г. с жалбоподателя (л.41), доклад от ЕССПТ по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3 – ал.3в от ЗДвП (л.43-44), известие за доставяне на ЕФ (л.47), становище на Отдел „УИСИ” в НТУ (л.48), писмена справка от „Интелигентни трафик системи” АД (л.5657), технически запис от датата на нарушението (л.58-65), общи условия за предоставяне на услуга електронно събиране на пътни такси (л.69-85), писмена справка от ОПП-СДВР (л.9092), писмена справка от АПИ (л.95-96) с приложения – протокол от заседание на управителния съвет на АПИ, заповеди на председателя на управителния съвет на АПИ, извлечение от географска карта, извлечение от електронна система за географските координати на сегмент км 50 +427 от път А-6, доклад от директора на ОПУ – София, писмо от директора на ОПУ – София, Писмо от началника на ДНСК (л.97-105), писмо от 25.07.2022г. от АПИ до СРС (л.129), писмена справка от АПИ (л.174-177) с приложения – 3 заповед на председателя на УС на АПИ, протокол от заседание на УС на АПИ, протокол за годността за приемане СТК, извлечение от електронната система за местоположение на СКТ № 10182, история на обработка на нарушението (л.178-203), пълномощни за процесуално представителство, приобщени по реда на чл.283 от НПК, както и веществените доказателства – статични изображения във вид на снимков материал на ППС (л.45-46).

Така изброените доказателствени материали съдът намира за отразяващи в пълнота интригуващите делото факти. Анализирани поотделно и в тяхната съвкупност те позволяват еднозначно установяване на релевантните към предмета на доказване обстоятелства, поради което следва да бъдат възприети без резерви като единни, последователни и кореспондиращи помежду си.

В конкретика, съдебният състав се позовава в правните си изводи върху приложените по делото доклад от ЕССПТ с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал. Липсват данни, дискредитиращи достоверността на така обсъжданите доказателствени източници. От тях се придобива информация относно номера на ППС, ТОЛ-секцията, в които е засечено нарушението и географските координати, дата и час на нарушението. По повод на датата, часа и типа на записващото устройство – данните са изводими и от снимковия материал, приложен по делото, като същият е заснет към доклада за установяване на нарушение и допълнително очертава подлежащите на доказване факти.

Като съобрази разпоредбата на чл.167а, ал.3 от ЗДвП по повод изготвените доклад и статични изображения във вид на снимков материал, то съдът основава фактическите си констатации и върху тях.

Съдът даде вяра на приобщената по делото разпечатка за логовете на монтираното на ППС с рег. № ******** бордово устройство, предоставена от „Интелигентни Трафик Системи” АД, видно от която за периода от 10:53 ч. на 18.06.2024г. до 26.06.2021г. в 12:52 ч. устройството не е предавало данни за движението на товарния автомобил, нито за превозното средство има заплатена валидна ТОЛ-декларация или валидна маршрутна карта.