Определение № 712 от 05.11.2021, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 712 гр. Ловеч, 05.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ИВАН ИВАНОВ като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно гражданско дело № 20214300500503 по описа за 2021 година за да се произнесе,съобрази:

Производство по чл.. 435, ал. 2 от ГПК.

Постъпила е жалба от В. Д. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Пл., жк „ТР.", бл. 8а, вх. А, ет. 5, ап. 24 чрез адвокат ИР. С. КР. -ЛАК с адрес за призоваване: гр.Ловеч, ***, моб.тел.: *** против действия на ЧСИ Велислав Петров - опис на недвижим имот по изп.д.№ 20218790400982 с посочено правно основание чл.435 от ГПК.

Сочи се в жалбата, че на 21.07.2021г. доверителката й В.Б. е била уведомена за насрочен опис по горепосоченото изпълнително дело в с.

Дерманци, общ. Луковит.

Пълномощника счита, че описът е извършен незаконосъобразно и следва да бъдат отменени действията на ЧСИ по следните причини:

С разпореждане от 14.05.2021г. ЧСИ е насрочило по горепосоченото изпълнително дело опис на недвижими имоти за 29.07.2021г. от 12.00 часа. За насрочения опис е налице редовно връчено уведомление до доверителката й, но не и до длъжниците по изпълнтелното дело, което счита, че е незаконосъобразно.

Акцентира и на това,че в кориците на делото липсва връчена покана за 1 доброволно изпълните или уведомление за насрочения опис. Не са налице и доказателства за опит за връчване на поканата или уведомление. Направеният опит за връчване на покана за доброволно изпълнение в деня на насрочения опис приема,че е без правно значение, тъй като адвокатът на когото е записано, че е връчена при отказ, няма пълномощия за получаване на документи по делото, а само за извършване на справка и получаване на копие от изпълнителното дело. При това положение приема,че не е налице надлежно упълномощаване на адвоката да представлява дружеството длъжник както и физическото лице длъжник и връчването на тази покана не е редовно и го оспорвам като такова.

Не са налице никакви данни за връчване на документи по делото на когото и да е от длъжниците, поради което пълномощника ,адвокат И.К. счита, че процедурата е изцяло нередовна.

При тези съображения моли Ловешки Окръжен съд/ЛОС/ да постанови решение,с което да отмени действията на ЧСИ В.Петров,изразяващи се в опис на недвижимо имущество.

Постъпило е и възражение от "БАНКА ДСК" ЕАД, седалище и адрес на управление гр.София, ***, вписана в търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК 121830616, чрез пълномощника Весела Тонкова- гл .юрисконсулт на "Банка ДСК" ЕАД, Регионален центърПлевен, упълномощена с пълномощно № 11996/20.10.2011 г. на помощник нотариус Илияна Станоева при Нотариус per. № 042 Маргарита Шамлиян с район на действие РС-София и нотариално заверено пълномощно на съдържанието с № 11997, том 3, акт № 54, съдебен адрес: гр. Ловеч, ул.

„Търговска" № 44 срещу жалбата на В. Д. Б. против действия на ЧСИ-опис на недвижим имоти по изп. дело 982/21г. на ЧСИ В.Петров Посочва се ,че със съобщение по изп. дело 982/21 г. са уведомени за постъпила жалба от В. Д. Б. против действия на ЧСИ -опис на недвижим имоти, срещу която подават в срок настоящето възражение.

Молят ЛОС да остави без разглеждане подадената жалба от В. Д. Б. като недопустима и неоснователна като мотивите им за това са следните:

Подадената жалба от В.Б. е недопустима. Жалбоподателката е лице, придобило ипотекирания имот през 2019г. и поради това е станала длъжник по задължението.

2

Конкретизира,че върху недвижимия имот, предмет на принудителното изпълнение, находящ се в землището на с.Дерманци, в м. „РАЙКОВА МЛАКА", с начин на трайно ползване МАШИННА ПРОМИШЛЕНОСТ, с площ от 16,639 дка, ведно с построените в имота сгради, е вписана договорна ипотека в полза на Банка ДСК с вх. № 273, акт № 2, том 1, дело № 118/09.03.2015г. на СВ Луковит за обезпечаване на вземането й срещу длъжника по делото „АГРОПРОДУКТ С." ЕООД.

Съгласно разпоредбата на чл.435 ал.2 от ГПК приемат, че длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, които смята за несеквестируемо, отнемането на движими вещи или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноски. В конкретния случай считат, че не е налице нито една от хипотезите на посочената разпоредба.

Посочват,че принципно описът е изпълнително действие, което не подлежи на самостоятелен контрол по реда на обжалването по чл.435 и следващите от ГПК, освен в случаите когато е част от поредица изпълнителни действия, насочени срещу имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо.

В случая, извършеното изпълнително действие от ЧСИ се изразява само в опис и оценка на недвижим имот с цел изнасянето им на публична продан, респективно тяхната продажба за удовлетворяване на паричното вземане, което взискателят кредитор има срещу длъжниците. В тази хипотеза считат, че длъжникът може да възразява единствено, че вещите върху които е насочено изпълнението са несеквестируеми, тоест предвид статута им, срещу тях не може да се предприемат каквито и да било принудителни изпълнителни действия. Такива доводи не се сочат от ипотекарния длъжник, нито на описа на който е присъствал, нито са заявени и в жалбата й. По отношение на ненадлежното уведомяване на длъжника за изпълнението касае хипотезата на отнемане на движими вещи или отстраняването от имот, каквото в случая принудително изпълнение не е извършвано от ЧСИ.

Предвид лимитативно изброените в разпоредбата на чл.435 от ГПК изпълнителни действия, които могат да бъдат предмет на контрол чрез обжалването им досежно тяхната законосъобразност, и сред които не попадат извършените от ЧСИ Велислав Петров по изпълнително дело №982/21 г., настоящата жалба е недопустима и като такава следва да се остави без 3 разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Жалбата приемат и за неоснователна и относно твърдението като основание за отмяна за обжалвания опис, неуведомяване за извършването му на длъжника по делото- „АГРОПРОДУКТ С." ЕООД.

Жалбоподателят,в качеството си на ипотекарен длъжник по изпълнението, е овластен от закона да охранява единствено и само своите, но не и чужди права и интереси, каквито се явяват тези на длъжника. Последният ако е недоволен от така извършеният опис, може сам да защити интересите си, като е недопустимо,с мотива,че интересите му са засегнати от изпълнението, те да бъдат защитавани чрез жалба, подадена от други лица.

Неоснователно, според тях, е твърдението на жалбоподателя, че длъжниците не са уведомени за насрочения и осъществена опис на имота, тъй като от приложените писмени доказателства по изпълнителното дело, се установява, че всички длъжници са надлежно уведомени за насрочения опис на имота, като до тях са изпратени уведомления.

С оглед на изложените съображения молят ЛОС да постанови съдебен акт, с който да остави без уважение като недопустима и неоснователна подадената жалба от В. Д. Б. против действия на ЧСИ, касаещи опис на ипотекирания недвижим имот.

Постъпило е и писмено възражение от „ЗЛАТЕКС" ООД с търговски адрес: гр. Стара Загора, ***, вписано в Търговския регистър с ЕИК 123112828, в качеството на присъединен взискател по изп.д.

№ 982/2021 год. по описа на ЧСИ Велислав Петров, въз основа на Удостоверение с изх. № 17158/14.07.2021 год., издадено по изп.д № 474/2019 год. по описа на ЧСИ Велислав Петров, действащо чрез адв. ВЛ. ЦВ. Т. от АК гр. Стара Загора.

Във възражението се посочва,че със съобщение, получено от тяхна страна на 07.09.2021 год. им е връчена жалба срещу действията на ЧСИ Велислав Петров, отнасящи се до извършен опис на недвижим имот по изп.д.

№ 982/2021 год. от третото за това дело лице В. Д. Б.. Предвид това обс‐ тоятелство и в рамките на предоставения им по закон срок представят на вниманието на ЛОС писмено възражение срещу депозираната жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство, в които излагат правни и фактически доводи относно нейната неоснователност и незаконосъобразност.

4

Видно,според тях, от изложеното в жалбата, основанията, които се сочат за обжалване на извършени: опис на недв. имот по изп.д. № 982/2021 год. по описа на ЧСИ Велислав Петров се свеждат само и единствено до напълно голословни твърдения за нередовно връчване на книжа по делото по от отношение на солидарните длъжници. От една страна посочват, че лицето В.Б. като жалбоподател се явява единствено и само в качеството си на трето лице по настоящото дело на практика и като такава няма активна процесуална легитимация да заявява подобни претенции, предвид факта, че същите се отнасят до действия на ЧСИ В. Петров по отношение на солидарните длъжници по това изп. дело и само те имат правния интерес и легитимация да се позоват на подобна претенция.

От друга страна приемат, че следва да изтъкнат, че с оглед събраните по изп. дело № 982/2021 год. по описа на ЧСИ Велислав Петров документи, включително и представените по същото адвокатски пълномощни безспорно става видно и е налице безспорния факта, че проц. представител на жалбоподателката В.Б. - адв. И.К. е и проц, представител на солидарните длъжници - Д. П. С. и „А. С." ЕООД на база на представени по делото договори за правна помощ и пълномощни. В този смисъл и именно предвид това обстоятелство следва да се има предвид, че категорично не отговаря, според тях, на обективната истина твърдението, изложено в Жалбата, че поканата за доброволно изпълнение до солидарния длъжник по делото - физическото лице Д. П. С. не е редовно връчена поради липса на пълномощия на присъствалата на описа адв. И.К..

Именно към датата на проведения опис на 29.07.2021 год., обжалван като изпълнително действие в настоящото производство, адв. И.К. е била изрично упълномощена да представлява солидарните длъжници Д. С. и „А. С." ЕООД и за това са налице писмени доказателства в кориците на делото. Що се отнася до поканата за доброволно изпълнение до другия солидарен длъжник - „А. С." ЕООД, предвид факта, че същият е юридическо лице, то е спазена предвидената в ГПК процедура за връчване на книжа по отношение на такива лица в случаите та тяхно продължително отсъствие и/или отказ да получи тази покана.

В крайна сметка приема,че видно от посочените крайно лаконични и противоречащи на закона мотиви в самата жалба, проц. представител на жалбоподателката в голяма част от своето изложение посочва евентуално 5 нарушени права на основните солидарноотговорни длъжници по изп. дело в лицето на Д. С. и „АГРОПРОДУКТ С." ЕООД, които обаче,според тях, не биха могли да бъдат отнесени към т. нар. „нарушени права на жалбоподателката В. Б.", т.к. съгласно един от основните принципи в българското гражданско законодателство е, че никой не може да заявява пред съда чужди права.

С оглед на изложените доводи считат, че депозираната Жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство е неоснователна и незаконосъобразна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Постъпили са и мотиви от ЧСИ Велислав Петров, per. № 879 ЧСИ сочи,че във връзка с Жалба с вх. № 36290/05.08.2021 г., подадена от В. Д. Б. ЕГН ********** по изпълнително дело № 20218790400982. излага писмени мотиви по обжалваните действия на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК.

Пояснява,че в кантората на Частен съдебен изпълнител Велислав Петров, per. № 879. с район на действие Окръжен съд Ловеч, адрес: гр. Ловеч.

***, ет. 2, тел. ***. по молба с вх. №

19154/14.05.2021 г. на "Банка ДСК" АД. със съдебен адрес: гр. Ловеч. ул.

"Търговска" № 44. чрез гл. юрк. Весела Тонкова и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 16.04.2021 г.. по ч.гр.д. № 20214320100224 г. по описа на Районен съд Луковит, въз основа на заповед за изпълнение № 157/13.04.2021 г.. е образувано изпълнително дело № 20218790400982 срещу "А. С." ЕООД ЕИК 201543218 и Д. П. С. ЕГН

**********. за заплащане на парично задължение. ..Златекс" ООД ЕИК:

123112828 на основание чл. 456 от ГПК се присъединяват като взискател по горепосоченото изпълнително дело с молба с вх. № 31245/12.07.2021 г.. както и въз основа на издадено Удостоверение с изх. № 17158/14.07.2021 г. по изпълнително дело № 20198790400474. Както е видно от горепосочената заповед за изпълнение вземането произтича от сключен Договор за кредит между ..Банка ДСК" АД и кредитополучателя "А. С."