Определение № 15 от 23.02.2026, Районен съд - Девня

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15 гр. Девня, 23.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН НИКОЛОВ като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Частно наказателно дело № 20263120200042 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.243 ал.4 вр.ал.1 НПК и е образувано по жалба от „Търговска база“ ООД, ЕИК 813106627 със седалище и адрес на управление *** представлявано от Д. П. – управител против постановление на ВРП от 15.01.2026г.за прекратяване на наказателното производство по ДП №205/2022г. по описа на РУ МВР Девня ,водено за извършено престъпление по чл.323 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 НК на основание чл. 243 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.1 т.1 НПК/деянието не съставлява престъпление/.

Жалбата е подадена от оправомощено лице по смисъла на чл.243 ал.4 НПК-от пострадало лице ,в законоустановения срок/постановлението е получено от жалбоподателя на 19.01.2026г. , а жалбата е изпратена на ВРП на 26.01.2026г./ и е приета за разглеждане като допустима.

Жалбоподателят твърди,че не е доволен от обжалваното постановление за прекратяването на наказателното производство като заявява , че същото е незаконосъобразно и е постановено въз основа на неправилни изводи от страна на наблюдаващия прокурор.Излага възражения относно проведеното разследване и твърди , че неправилно прокурора при ВРП е интерпретирал доказателствата по делото, а именно, че управляваното от него дружество е собственик на процесния обект, както и свидетелските показания по делото. Моли постановлението на прокурора при ВРП да бъде отменено и делото да бъде върнато със задължителни указания за продължаване на разследването.

Съдът, като се запозна с обжалваното постановление на ВРП и материалите по ДП№205/2022г.по описа на РУ МВР Девня, намира жалбата за неоснователна поради следните съображения:

1

В хода на разследването по ДП, ВРП и разследващите органи при МВР са извършили всички необходими процесуално – следствени действия за установяване на обективната истина по делото. Разпитани са в качеството на свидетели различни лица, които биха могли да дадат информация по случая, включително жалбоподателят в настоящото производство, изискани са и са предоставени документи относно собствеността на процесния имот като съдът счита, че в хода на разследването са събрани достатъчно доказателства, от които би могла да бъде установена в пълнота фактическата обстановка по делото

Съдът счита, че правилно прокурора при ВРП е приел, че не е налице извършено престъпление по чл.323 ал.1 НК и не могат да бъдат събрани доказателства за извършено такова престъпление от служители на фирма „Грейнстор България“ АД. Изпълнителното деяние на престъплението самоуправство се изразява в самоволно, не по установения от закона ред, осъществяване на едно действително или предполагаемо, чуждо или принадлежащо на дееца право, което се оспорва от друго лице. В този смисъл самоуправството е възможно само при възникнал, съществуващ спор. Във всички случаи обаче, то трябва да е немаловажен случай. В хода на разследването, след извършване на необходимите процесуално – следствени действия било установено следното: св.Д. П. като управител на „Търговска база“ АД е стопанисвал базата находяща се в ***, където притежавал правото на собственост върху няколко сгради, като за част от сградите управляваното от него дружество било съсобственик с дружеството „Грейнстор Инвест“АД.

Установено също така е, че на територията на базата складове и помещения са имали както „Търговска база“ ООД така и дружеството „Грейнстор Инвест“ АД, стопанисвани от „Грейнстор България“ АД със седалище и адрес на управление в гр. Сливен. Безспорно установено също така е, че собствеността на поземления имот с идентификатор № *** е била на дружеството „Грейнстор Инвест“ АД. Безспорно установено е, че на 11.05.2022 г. св. М. Р.служител на „Грейнстор“ не могла да влезе в базата, тъй като вратата, през която влизала била заварена от вътрешната страна с метална планка и болт.

Безспорно установено е, че болта бил премахнат от св. Г. Г., който го развил.

На 29.06.2022 г., когато отново установили заварен болт,възпрепятстващ отварянето на вратата св. Г. Г. с ъглошлайф отрязал планките и отворил вратата. Безспорно установено е също така, че на 30.06.2022 г., след като отново установили, че вратата е заварена, посредством заварен болт, служители на „Грейнстор“ с фадрома изкъртили порталната метална врата, след което със свои средства поставили друга врата. Сторили същото не защото са оспорвали собствеността, а за да влязат в собствения си имот, където се намирали работните им помещения. След смяната на вратата, 2 служителите на дружеството „Грейнстор България“ влизали безпрепятствено на територията на базата в коята и дружеството „Грейнстор“ имало свои имоти. Поради това наблюдаващият прокурор правилно е възприел, че с действията си служителите от „Грейнстор България“ не са извършили самоуправни действия, доколкото те не са оспорвали собствеността на имота, а напротив сторили са същото, за да могат да влязат в собствения си имот. С това конфликта между св.П. и служителите на дружеството „Грейнстор България“ бил преустановен. Нещо повече, съдът намира, че би могло да се обсъди и възможността за това, че самоуправни действия може да са извършили и служителите на „Търговска база“ ООД, които по нареждане на св.П. са заварили портата даваща достъп до съсобствени с „Грейнстор България“ АД имоти. Съдът намира също така, че в конкретният случай е налице липса на субективният елемент на деянието самоуправство служителите на „Грейнстор България“ АД са извършили всички действия за да си осигурят достъпа до имот за който имали знание, че е на дружеството в което работели. В този смисъл и съдът споделя становището на прокуратурата, че деянието не съставлява престъпление по чл.323, ал.1 от НК.

Очевидно налице е гражданско – правен спор между „Търговска база“ ООД и „Гренстор България“ АД, който и към момента е висящ пред гражданките съдилища в РБългария и за който има данни по настоящота наказателно производство.

Очевидно е, че при проведеното подробно и детайлно разследване са събрани всички възможни доказателства, имащи значение за разкриване обективната истина и въз основа на това прокурора е направил своите изводи.

Постановлението на ВРП е достатъчно ясно мотивирано, като в него е наличен и правен анализ на събрания в хода на разследването доказателствен материал. Очевидно липсват и не могат да бъдат събрани убедителни доказателства за наличието на твърдените в жалбата самоуправни действия.

Контролът който съда осъществява по реда на чл. 243 ал.5 от НПК е както относно законосъобразността, така и относно обосноваността на постановлението, с което се прекратява наказателното производство.

Настоящият съдебен състав намира,че към настоящият момент са извършени всички необходими процесуално – следствени действия които биха могли да спомогнат за установяване на обективната истина по делото и изводите до които е достигнал прокурора се явяват обосновани.

Поради изложените съображения съдът приема,че постановлението за прекратяване на наказателното производство следва да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.

3

Водим от гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на ВРП от 15.01.2026г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №205/2022г. по описа на РУ МВР гр.Девня, водено за извършено престъпление по чл.323 ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК на основание чл. 243 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.1 т.1 НПК/деянието не съставлява престъпление/.

КОПИЕ от определението да се изпрати на ВРП – ТО Девня и на „Търговска база“ ООД, ЕИК 813106627 със седалище и адрес на управление *** представлявано от Д. П. – управител.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред ОС гр.Варна в седемдневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 4