Решение № 39 от 03.02.2026, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Панагюрище, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова като разгледа докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20235230200087 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Анри - 1“ ЕООД, ЕИК 112564821, със седалище и адрес на управление в гр.Панагюрище, представлявано от управителя А. В. К. против НП № 13-2300042 от 29.03.2023г. на директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик, с което на основание чл.414 ал.3 от КТ и за нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с ал.2 от КТ на дружеството, в качеството на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1800лв. /хиляда и осемстотин лева/.

Релевираните в бланкетната жалба оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на НП, с оглед на което се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание за дружеството жалбоподател не се явява процесуален представител.

Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата и иска същата да се остави без уважение като неоснователна. Претендира и присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Панагюрски районен съд съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по 1 делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:

Дружеството жалбоподател е санкционирано за това, че в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, на 07.12.2022г., около 14:40 часа, на обект на дружеството Бензиностанция №4, находяща се на ул.“Асарел Медет“ №4 /стара улица „Георги Момеков“/, обл.Пазарджик, не е уредил, като трудови отношения при представяне на работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето М. И. Б., ЕГН **********, заварена да работи в обекта като обслужващ бензиностанция.

На посочената по-горе дата, час и място лицето било заварено да извършва работа като зареждала автомобили. На мястото на проверката лицето М. Б. попълнило декларация по чл.402 от КТ, в която декларирало елементи на трудово правоотношение с дружеството, а именно, че работи в „Анри 1“ ЕООД от 2002г., на длъжност „обслужващ бензиностанция“, с работно време от 14:00 до 22:00 часа и с два почивни дни, като получава възнаграждение в минимален размер, както и допълнителни възнаграждения и няма забавяне на трудовото възнаграждение.

Нарушението било установено в хода на проверка от служители на Д „ИТ”-Пазарджик, извършена на горепосочената дата на място в обекта на дружеството, както и на 12.01.2023г. при повторна проверка лицето отново е заварено да извършва същата дейност, от нейна страна е представен граждански договор от 03.01.2022г.

Всичко това съставлявало нарушение по чл.62 ал.1, във вр. чл.1, ал.2 от КТ, която правна норма императивно предвижда, че трудовият договор се сключва в писмена форма. Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН от св.Ф. А. – гл. инспектор в Д„ИТ”-Пазарджик, въз основа на който било издадено атакуваното НП. Последното било изпратено по пощата и връчено на дружеството на 20.04.2023 год., видно от отбелязването в пощенското известие за доставка на лист 18 от делото, а жалбата против него била подадена от наказаното лице чрез наказващия орган посредством куриер на 03.05.2023 год., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активно 2 легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства и изцяло от показанията на актосъставителя - св.Ф. А. А..

С оглед възприетата фактическа обстановка съдът намира, че от обективна страна установено по делото запълва състава на нарушението по чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ, при което правилно е била ангажирана отговорността на дружеството по реда на чл.414 ал.3 от КТ, в качеството му на работодател.

В тази насока са писмените доказателства по делото – декларация попълнена въз основа на чл.402, ал.1, т.3 от КТ /лист 15 от делото/, както и категоричните показания на св.Ф. А.. Актосъставителят, заяви недвусмислено, че в деня на проверката – 07.12.22г., около 14:40 часа, в обекта на дружеството – Бензиностанция №4, находяща се в гр.Панагюрище, ул.“Асарел Медет“ №4 /старо име „Георги Момеков“ №4/, М. И. Б. с ЕГН ********** е била заварена да престира труд за дружеството като обслужващ бензиностанция. Установи се категорично и това, че към този момент на Б. не е била със сключен трудов договор.

С оглед на казаното до тук съдът намира, че правилно е ангажирана обективната административнонаказателна отговорност на дружеството с издаденото НП.

Несъстоятелно е възражението на дружеството, че са нарушени процесуални правила по съставянето на АУАН, тъй като му било нарушено правото на защита с неучастие по неговото съставяне и издаване – видно от самият АУАН, последния е съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като на връчената покана за лично явяване или изпращане на упълномощено лице, не се е явил никой в Д„ИТ“ – Пазарджик, което е удостоверено с декларации от двама свидетели. /л.23/. Всичко това показва, че на процесната дата дружеството не имало сключен трудов договор с М. Б., въпреки че последната е представила сключен граждански договор от 03.01.2022г. при повторната проверка, проверяващите са приели, че отношенията са трудовоправни, като е следвало да има сключен трудов договор. В своите изводи АНО е прав, тъй като заварената М.

3

Байкова е извършвала работа, която изцяло покрива признаците на трудова дейност.

Според настоящия съдебен състав при определяне размера на имуществената санкция АНО се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за нейната индивидуализация. Правилно е била определена санкция в малко над минималния размер, а именно 1800 лева, като е отчетено степента на обществена опасност на деянието и са изложени подробни мотиви в тази насока. С тази санкция ще се постигнат целите по чл.12 от ЗАНН.

В случая не са налице основания за приложението на чл.9, ал.2, във вр. с чл.28 от ЗАНН, доколкото самото нарушение е със завишена степен на обществена опасност. То пряко влияе на интересите на работника, като засяга освен неговите трудови права, но и тези свързани със социално и здвноосигурителния му статус.

С оглед изхода на делото, а именно потвърждаване на обжалваното НП и фактът, че пред въззивната инстанция АНО бе представляван от юрисконсулт, който своевременно – в последното съдебно заседание, направи искане за присъждане на разноски, настоящият съдебен състав намира, че същото е основателно и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН следва да присъди такива. Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ със седалище София, тъй като тя има статут на юридическо лице съгласно чл.2, ал.1 от Устройствения правилник на изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" обн. ДВ. бр.6/2014г., а според чл.7, ал.1 от същия правилник, териториалните дирекции „Инспекция по труда“ са структурирани към Агенцията.

За определяне размера на възнаграждението съдът съобрази разпоредбата на чл.37 от ЗПП и тази на чл.27а от Наредбата за заплащането на правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН, като взе предвид, че настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание с разпит на двама свидетели, както и че не е с фактическа и правна сложност. По тези съображения съдът намира, че следва да се определи и присъди възнаграждение в минимален размер от 51.13 евро /100 лева/.

4

Панагюрският районен съд в настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 13-2300042 от 29.03.2023г. на директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик, с което на „Анри - 1“ ЕООД, ЕИК 112564821, със седалище и адрес на управление в гр.Панагюрище, представлявано от управителя А. В. К., на основание чл.414 ал.3 от КТ и за нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с ал.2 от КТ на дружеството, в качеството на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1800лв.

/хиляда и осемстотин лева/.

ОСЪЖДА „Анри - 1“ ЕООД, ЕИК 112564821, със седалище и адрес на управление в гр.Панагюрище, представлявано от управителя А. В. К.

ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, със седалище гр.София, бул.“Княз Александър Дондуков“ № 3, представлявана от изпълнителен директор, разноски в размер на 51.13 евро (петдесет и едно евро и 13ст.) - юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето м у.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ 5