Протокол № 325 от 17.10.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 325 гр. Перник, 16.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ИВА Н. Ц. и прокурора М. Люб. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231700600359 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Жалбоподателят –подсъдим К. И.: редовно призован се явява лично и с адв. Л..

За Окръжна прокуратура Перник се явява прокурор Л..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.Л.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Прокурорът: Няма да соча доказателства.

Адв.Л.: Няма да соча доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на делото по същество.

Прокурорът: Считам, че в настоящия случай присъдата е правилна и следва да бъде потвърдена, от събраните по делото доказателства е безспорно доказано, че подсъдимият е извършител на деянията, за които му е повдигнато обвинение.

Наложеното наказание е справедливо и предлагам да се произнесете с решение, с което да оставите без уважение жалбата и потвърдите присъдата на Районен съд – Перник.

1

Адв. Л.: Моля да уважите жалбата срещу присъдата на ПРС, с която е признат за виновен моя подзащитен за престъпление по чл.325, ал. 5, вр. 2 Нк и е оправдан по първоначално повдигнатото обвинение. Считам, че присъдата в осъдителната й част е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. От фазата на досъдебното производство, съдебната фаза, вкл. с постановяване на съдебния акт са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, които рефлектират върху правото на защита. Поддържам жалбата и изложеното в нея, моля служебно да констатирате възражението, направено в разпоредителното заседание, което не е прието от районния съд, нито от Вашите колеги, а именно досъдебно производство е било спряно от прокурора, за да бъде възобновено административно наказателно производство.

Съгласно тълкувателната практика на ВКС като след възобновяване на административно наказателното производство, досъдебното производство не е възобновено, а от фазата на спряно такова, без да бъдат предявени предварителните материали по делото, е бил внесен обвинителен акт. От 2001 г. съм адвокат и не ми се е случвало едно спряно досъдебно производство да не бъде възобновено от прокуратурата, а директно да приключи с внасяне на обвинителен акт, още повече, че е имало материали - въпросното решение на Административен съд гр. Перник, което да ни бъде предявено. Още повече при спряно производство и очаквайки неговото възобновяване ние можем да реализираме правата, които са цитирани в нормата при предявяване на материалите по делото. Като второ, абсолютно нарушение е това, че независимо, че се твърди, че има пострадал полицейски служител и основната част от свидетелите, на които даже, още в един начален етап са били връчени и уведомление за пострадало лице, въпреки че по чл. 325 НК пострадало лице не може да има, досъдебното производство е водено от разследващ полицай от същото районно, което не е обективно. При постановяване на присъдата и изготвяне на приложенията към нея, не мога да ги нарека мотиви, е това, че съдебния състав не е отговорил на нито едно възражение, което сме правили в пледоарията, която е в рамките на 17 страници, а мотивите са 16 страници. Нито едно от тези възражения не е обсъдено, но и не става ясно защо не е прието. Отделно от това е налице и противоречие на обстоятелствената час на присъдата и това нещо, което трябва да бъдат мотиви. Защо първоначално е било повдигнато обвинение за извършено хулиганство, съпроводено със съпротива на орган на власт. В последствие това обвинение е било отхвърлено от съда и същевременно моя подзащитен е признат за виновен, че е извършил хулиганството чрез неподчинение на полицейско разпореждане да не нарушава нощната тишина, съпроводен с конкретни реплики. Съгласете се с мен, че неизпълнението на полицейско разпореждане, само по себе си, представлява административно нарушение.

Отделен е въпроса, че фактическата обстановка по делото, че това е второ посещение на полицейските служители на въпросното място. То не може да бъде престъпление само по себе си. Това е второ посещение на полицейските служители, като при първото такова, което очевидно не е изпълнено, моя подзащитен изобщо не е бил там.

Нарушителите не са санкционирани при второто посещение на полицейските служители, санкциониран е моя подзащитен и то не за друго, а защото си е позволил да си извади телефона и да снима и това е за негово щастие, защото ако не беше този случаен запис от снимката при счупване на телефона, той да премине на видеозапис и в сервиза да се разбере, че той е запечатал инцидента, той щеше да бъде осъден по всички обвинения. От записа е видно, че не изричал репликите, които твърдят полицаите, а те са изричани по тях, нито е имало съпротива, защото записа обхваща период преди вкарването в автомобила, след като е вкаран вече вътре, предполагам, че сте гледали този запис, защото от експертизата не става ясно, как той се моли на 2 полицаите и няма никаква съпротива. Правилно съдът е приел, че не е налице квалифициращия състав по ал. 2 на чл.325 НК, защото показанията на полицейските служител са оборени от този запис, защо тогава се е доверил, че е имало съпротива, неизпълнение на полицейско нареждане. Значи, полицаите лъжат за обидите, които той е изричал. Един от полицаите разпозна гласове на свои колеги, един от свидетелите разпозна гласа на моя подзащитен. Вижда се, че се лъже за това и въпреки това се доверява на показанията на свидетели Разследването е водено от полицейски служител от същото районно управление. Обърнете внимание на полицейският състав, това го има в пледоарията ми. Един от свидетелите използва дума, която не е българска „приминих“. Нито един от свидетелите не можа да обясни какво съдържание се ползва в тази дума. Събрахме допълнителни доказателства, изискахме справки от двете районни да представят входящ и изходящ регистър, и се оказа, че в книгата такива докладни, които са налични по делото, няма. Моя подзащитен е описал травматични увреждания, но когато изискахме записи от камерите, се оказа, че те работят в реално време и не изготвят запис. Друго, което прави показанията на полицейските служители, това че отричат, че са използвани само белезници, но са открити следи от насилие по моя подзащитен, които в голяма част не могат да бъдат причинени от самонараняване.

Изслушайте записа, не е вярно това, което говорят полицаите. Очевидно, че са били изнервени, че отиват втори път, но моя подзащитен нарушавал ли е нощната тишина.

Нарушаванщите са били оркестрантите. След като лъжат за съпротива при неговото задържане, защо трябва да се доверите за това, че той е нарушителя. Моля да се запознаете с жалбата с допълнението към нея, да се запознаете заявеното в хода на съдебното прение. Аз се обърках от мотивите, първоначално е записано, че защитата е подробно и аргуменитрана, след това съдът е приел различна фактическа обстановка.

Проблем има и при размера на наказанието. Съдът е приложил чл.54 НК.

Представителя на прокуратурата беше инициатор да се изискат характеристични данни за моя подзащитен, такива бяха представени от наша страна, те са положителни, но не намират място в мотивите. Ние положихме всички усилия, за да докажем, че няма хулиганство, никой от гражданите не даде информация, че моя под е нарушител, защо съдебния състав е приел съпротива. Единствено е имало спор да снима или да не снима. Просто е сложено едно наказание, което е трябвало да бъде по ал.1, а е приложена ал.5, това са липса на мотиви. Моля, когато се оттеглите на съвещание да приемете нашите доводи и да оправдаете моя подзащитен. Невинен човек да отиде в затвора за 1 година не е правилно и занокосъобразно. Считам, че всичко това е основание за отмяна на съдебният акт.

Съдът дава последна дума на подсъдимия К. И.: Подкрепям казаното от моя защитник, моля да ме оправдаете

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът след съвещание намери, че делото е изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието завърши в 11.15 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4