Решение № 679 от 19.05.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 679 гр. Варна, 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20223110200381 по описа за 2022 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от „ЗИБ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД против НП № 23-0001341/09.09.2021 г. на Главния инспектор в отдел „Контрол“ към РД“АА“ - Варна, с което на основание чл. 96 ал.1т.1 от ЗАвПр на юридическото лице е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

В жалбата се излага становище, че издаденото НП е незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено. Сочи се, че видно от съдържанието на чл. 96 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози, което е било сила към датата на извършване на нарушението, не е предвидено като нарушение допускането на извършването на превоз с товарен автомобил, който не е включен в списъка на превозните средства към лиценз на Общността.

В писмено становище на АНО се излага твърдението, че жалбата е неоснователна, а визираните в нея твърдения са неправилни и необосновани. Иска се присъждане в полза на АНО на възнаграждение за процесуален представител.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна 1 следното:

Въз основа на извършена комплексна проверка по документи на дружествотожалбоподател св. Б.И., на длъжност старши инспектор при РД“АА“ – Варна установил, че „Зиб Строй Груп“ ЕООД притежава Лиценз за извършване на превоз на товари с № 174336, валиден до 11.05.2027 г., като в качеството на превозвач е допуснал извършването на обществен превоз на товари с товарен автомобил марка „Скания“, като N3, с рег.№ В 5263 ВТ, видно от пътен лист № 00815/01.07.2020 г. , който не е включен в списъка на превозните средства към Лиценза на Общността на дружеството, видно от извършена справка в програма „Лицензи“ към ИА“АА“.

При така установените факти на дружеството-жалбоподател е съставен АУАН за нарушение на чл. 96 ал.1 т.1 от ЗАвПр, въз основа на който е издадено обжалваното НП, с което на основание цитираната норма е ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника. лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя – св. И.и материалите по административно-наказателната преписка.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността и обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по същество е неоснователна.

Наказателно постановление № 23-0001341/09.09.2021 г. на Началника на ОО”АА” гр. Варна е издадено от компетентен орган, видно от приложеното по делото копие на заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. н а Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от З А Н Н . Съдът счита, че описаното в НП нарушение е индивидуализирано в необходимата степен, с оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице.

Словесното описание на нарушението в НП кореспондира с посочената административно-наказателна разпоредба, на основание на която е наложено наказанието на превозвача. От описанието на нарушението в обстоятелствената част на АУАН и НП става достатъчно ясно за кое конкретно деяние е наложена имуществената санкция.

Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна 2 следното:

В разпоредбата на чл.96,ал.1,т.1 от Закона за автомобилните превози в редакцията действаща към момента на извършване на процесното нарушение е предвидена административно-наказателна отговорност за лице, което допусне или разпореди извършването на превоз с моторно превозно средство, за което няма издадено удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или не е включено в списъка към удостоверението за регистрация, или с моторно превозно средство, водачът на което не е снабден със заверено копие на лиценз на Общността.

Дружеството е санкционирано заради това, че в качеството си на превозвач е допуснал извършването на международен превоз на товари с МПС, за което няма издадено заверено копие на лиценз на Общността и същото не е вписано в регистъра по чл.6, ал.1 от Закона за автомобилните превози / МПС не е вписано в регистъра към лиценза на превозвача/. Обстоятелството, че е извършен такъв превоз не е бил спорен между страните, както не се спори и относно обстоятелството, че МПС не е било вписано в регистъра към датата на извършването на превоза Съдът намира, че е безспорно доказано, че въззивникът е допуснал извършването на процесното нарушение, доколкото е безспорно доказано, въз основа на приобщените по делото доказателства в т.ч. пътен лист, че превоз е осъществен на посочената дата с МПС, което не е било вписано в регистъра по чл. 6 ал.1 изр. 2 от ЗАвПр към лиценза на дружеството.

Съдът не споделя доводите на въззивника, че към датата на извършването на деянието, санкционната разпоредба на чл. 96 ал.1 т.1 от ЗАвПр не е предвиждала процесното нарушение в диспозицията си. Съгласно трайната съдебна практика не вписването на МПС в списъка към издадения лиценз на превозвача има за последица не снабдяване на водача на същото МПС със заверено копие от лиценза на Общността, както и че изменението в редакцията на разпоредбата на чл. 96, ал. 1, т. 1, пр. последно от ЗАвПр/ДВ. бр. 60 от 2020 г., в сила от 07.07.2020 не води до отпадане на отговорността на превозвач, който разпореди или допусне превоз с МПС, което не е включено в списъка на превозните средства към лиценза на Общността. ( Решение № 816 от 21.12.2020 г. на Административен съд - Плевен по К. А. Н. Д. № 993/2020 г.).

Действалата към момента на извършване на нарушението нормативна уредба е изисквала за всяко конкретно МПС да има издадено заверено копие на лиценз на Общността. Това изискване няма как да бъде изпълнено, ако превозното средство не е включено в списъка към лиценза и следователно деянието и към момента на извършването му е представлявало административно нарушение по чл. 96, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр.

Като взе предвид, че наказанието е предвидено в конкретната сонкционна разпоредба в твърд размер, съдът намери, че не следва да се произнася по въпроса за 3 индивидуализацията на същото.

Не са налице и предпоставки за прилагане нормата на чл. 28 от ЗАНН поради маловажност на извършеното нарушение, доколкото се касае за формално деяние, осъществяването на което всякога засяга обществените отношения, които е призвана да гарантира конкретната санкционна разпоредба.

Поради изложените съображения, съдът намира, че издаденото НП е законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде отменено.

Съдът намира, че доколкото в хода на съдебното производство АНО не е защитавано от процесуален представител, следва да се остави без уважение искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0001341/09.09.2021 г. на Главния инспектор в отдел „Контрол“ към РД“АА“ - Варна, с което на основание чл. 96 ал.1т.1 от ЗАвПр на „ЗИБ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – Варна по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4