Решение № 702 от 04.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 702 гр. Пловдив, 04.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20215330207592 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „**** „ООД против Наказателно постановление №01-2600/4568 от 10.08.2021г., издадено от Б.М. –**** на Държавен фонд“Земеделие“ на „****“ ООД ЕИК ** за нарушаване състава на чл.72 а ал.2 4 чл.55 б ал.5 от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделските продукти на Европейския съюз ,както и на Наредба № 1 от 28.01.2015г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за признаване на организацията на производители ,техни асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева и имуществена санкция в размер на 1000 лева.

В жалбата се навеждат доводи в насока незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Жалбоподателят , а впоследствие и пълномощника му в съдебно заседание акцентират върху процесуални нарушения в производството по издаване на АУАН и НП . Моли се атакуваното наказателно постановление да бъде отменено в своята цялост и да бъдат присъдени разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят,

1 редовно призован, се представлява от процесуалния си представител адв.К. и поддържа искането за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата съдебно заседание. страна редовно призована не се представлява в

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, жалбата произтича от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд. Предвид изложеното, жалбата се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

От фактическа страна съдът установи следното:

При извършена проверка на място на изкупвач “****“ООД по схема Договорни отношения в сектора на млякото съгласно Заповед №429327 от 09.03.2021 г . е констатирано,че 1.Сключен договор с К.И.М. ЕГН ********** за периода 10.04.2020-10.04.2021г. с дата на регистрация в ДФЗ17.12.2020г.По приемопредавателни протоколи датата на първата доставка след изтичане на законоустановения срок е 12.05.2020г.2. Сключен договор с Й.С.С. ЕГН ********** за периода 01.05.2020-01.05.2021г. с дата на регистрация в ДФЗ-17.11.2020г.По приемопредавателни протоколи датата на първата доставка след изтичане на законоустановения срок е 02.06.2020г.

Въз основа на това бил издаден АУАН ,а въз основа на него и атакуваното НП, с което на „**** „ООД са наложен и административно наказания имуществена санкция - в размер на 1000 /хиляда / и имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лв. за нарушение на състава на чл.72 а ал.2 и чл.55 бал.5 от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделските продукти на Европейския съюз ,както и на Наредба № 1 от 28.01.2015г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за признаване на организацията на производители ,техни асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателствени средства – свидетелските показания на Д.М., която е потвърдила констатациите по 2 акта.Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични, обективни, непротиворечиви и в съответствие с писмените доказателства, събрани по делото.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и НП счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП не отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като така допуснатите нарушения опорочават административнонаказателното производство и като последица водят до отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Настоящият съд счита,че установеното административно нарушение е законосъобразно квалифицирано. Н о обстоятелствата по неговото извършване не са безспорно установени и изяснени от събраните доказателства.

Както и при служебната проверка е установено допуснато съществено процесуално нарушение на проведения административнонаказателен процес, свързан с нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и на чл. 42, т. 3. и т. 4 от ЗАНН по отношение на АУАН, касаещо непосочване на дата на извършване на нарушението, което ограничава правото на защита на нарушителя. В АУАН ,така и в НП се правят изводи ,без да се излагат съответните факти.Никъде в АУАН и НП не е вписано от кои приемо- предавателни протоколи се съди за това ,че първата доставка на мляко е на определена дата и коя е тя.Не е вписана самата дата ,тъй като същата е съставомерен признак на самото нарушение . А и от тази дата тече срока ,в който е следвало да се регистрира доставката в ДФ Земеделие.Не е посочен и срока ,в който е следвало това да бъде направено ,за да може да се направи проверка дали правилно е отразен , а и съответно жалбоподателя да се брани по този факт.Никъде не са сочат конкретните приемо- предавателни протоколи като №,въз основа на които административно-наказващия орган е направил извод за доставките на мляко ,както и не е посочена коя датата на първата доставка.Дори и след като гтези документи бяха изискани от АНО,същият не е приложил приемопредавателните протоколи.Отделно от това са приложени фактури,но нито една от тези фактури не съвпада със сочените дати в АУАН и НП. Съобразно правилата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН , при описание на обстоятелствата, 3 които касаят извършеното нарушение, следва ясно и недвусмислено да бъде изяснен въпросът за място и дата на нарушението, както и до обстоятелствата, които водят до съставомерното поведение на нарушителя.

Липсата на дата на извършеното административно нарушение винаги съществено засяга правото на защита на нарушителя, защото тя е свързана пряко с института на давността по чл. 34 от ЗАНН. Затова и нейната липса в съставените АУАН и НП не може да бъде компенсирана с други дати.Посочените дата-по първия договор-12.05.2020г и по втория договор02.06.2020г. са неясно формулирани ,нито жалбоподателя знае от къде са преценени и вписани и въз основа на какво,нито пък съдът е наясно с това .Непосочването и на срока ,в който е следвало да бъде направена регистрацията като съставомерен признак лишава жалбоподателя да узнае фактите и да се защити по тях.В този смисъл всичко така описано -липса на дата на нарушението,липсата на срок ,в който е следвало да бъде направена регистрацията водят до неяснота, непълнота и липса на конкретни факти, които касаят административното нарушение и които да водят до ограничаване правото на защита на нарушителя. Налице е съществен порок на проведения административно наказателен процес, водещ до ограничаване правото на защита на нарушителя.В този смисъл и доводите сочени в жалбата и преповторени в съдебна заседание се явяват напълно основателни .

По разноските

Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните производства, развиващи се по реда на посочения закон, страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс / АПК/. От своя страна, чл. 143, ал. 1 АПК разпределя отговорността за разноски в хипотезата, при която оспорваният акт е отменен, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част административно наказващият орган, а това е Държавен фонд „Земеделие“София.

4

Предвид гореизложените принципни съображения,досежно размера на искането за присъждане на разноски, то следва да се посочи, че договорът за правна защита и съдействие е приложен , отразено е плащане в брой ,както и е приложен списък с разноски.Размерът е съобразен и с нормативната уредба.

По изложените съображения, в полза на жалбоподателя срещу Държавен фонд „Земеделие“-София се поражда право на разноски в размер на 370 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление

№01-2600/4568 от

10.08.2021г., издадено от Б.М. –**** на Държавен фонд“Земеделие“ на „****“ ООД ЕИК ** за нарушаване състава на чл.72 а ал.2 4 чл.55 б ал.5 от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделските продукти на Европейския съюз ,както и на Наредба № 1 от 28.01.2015г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за признаване на организацията на производители ,техни асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева и имуществена санкция в размер на 1000 лева.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“-София да заплати на „**** „ООД с ЕИК ** сумата от 370 лева, представляващи разноски за процесуално представителство.

Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5