Протокол № 30 от 14.01.2026, Окръжен съд - Варна

Съд: Окръжен съд - Варна
Дело: Въззивно наказателно дело от общ характер 1865/2025
Вид: Протокол № 30
Подписан: 14.01.2026
В сила: 14.01.2026
Състав: Светла Василева Даскалова, Иваничка Димитрова Славкова, Румяна Петрова Петрова

Цитирани разпоредби

чл. 331, ал. 2 · Наказателно-процесуален кодекс

ПРОТОКОЛ

№ 30 гр. Варна, 14.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Даскалова

Членове:

Иваничка Д. Славкова

Румяна П. Петрова при участието на секретаря Стела Ив. Йолова и прокурора Т. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100601865 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ПОДСЪДИМ М. Н. Н. , редовно призован, води се от органите на РД Охрана и с адв. С. С., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБ. – ПОДСЪДИМ Н. : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл. 274 от НПК. Искания в тази насока не се направиха.

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Даскалова.

СЪДЪТ докладва изискана актуална справка за съдимост на подс. М.

Н..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Да се приеме справката.

АДВ. С.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам искания по доказателствата. Моля да приемете справката.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата на делото актуална справка за съдимост на подс. М. Н., поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към писмените доказателства по делото актуална справка за съдимост на подс. М. Н..

СЪДЪТ, намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд, като правилна и законосъобразна, както и отлично мотивирана. Присъдата се базира на анализ на събраните по делото доказателства и тяхната правилна правна преценка.

Считам, че правилно е индивидуализирано по-тежкото наказание „Лишаване от свобода“, с оглед предходната съдимост на подсъдимия, като въпреки същата наказанието е в разумен размер от две години, при максимума определен за санкцията – пет години. Правилно е индивидуализирано и наказанието „Лишаване от право“ да управлява МПС.

Моля да потвърдите присъдата.

АДВ. С.: Поддържам депозираната въззивна жалба. Не сме съгласни с първоинстанционния съдебен акт и считам, че същия е неправилен и незаконосъобразен и лишен от мотиви. Това е така защото видно от мотивите на първоинстанционния съд, всички свидетелски показания и тези на полицейските служители, според съдебния състав са взаимно противоречиви, но въпреки това се кредитират като обективни. Считаме, че в хода на първоинстанционното производство не е изследвано единственото доказателство, което е приобщено към доказателствената маса и това е стоп палката. Не сме съгласни с определението на настоящия съдебен състав, че това наше доказателствено искане не е относимо към предмета на делото.

Напротив, относимо е до толкова, до колкото обвинението спрямо моя подзащитен почива единствено и само на свидетелските показания на полицейски служители, които са участвали в акция по задържането, евентуално на подсъдимия. Противоречиви са показанията по отношение на това, какво е било местоположението на автомобила, който те са чакали, осветеността на мястото и как така двама полицейски служители, които са били по-назад са видели от осветено с фенерче на единият служител, който прегражда зрително видимостта към съответния автомобил, да разпознаят за части от секундата, че това е именно подсъдимия, който управлява процесния автомобил. Още повече, поведението на служителя, който твърди, че е използвал съответната стоп палка и неговите показания в досъдебното и съдебното производство са изключително противоречиви по отношение на това, какво място е заел, за да спре въпросния автомобил, каква позиция е заел, ръката с която е подал стоп палката и на какво разстояние. Не става ясно, с коя част на автомобила е ударена тази стоп палка и как така тя е останала счупена в неговата ръка. За това сме направили тези доказателствени искания, защото има вещи лица, които се занимават с това, какъв е състава на даден предмет, дали тази палка е била пластмасова или метална, още повече, че свидетеля заяви, че такава палка не му е предоставена от неговия работодател - ОД на МВР, а му е била оставена наследство от негов колега, който се е бил пенсионирал. Нещо повече, тази палка е приложена няколко месеца след въпросната акция по спиране на този автомобил, който те са търсели. Не е извършен оглед на място на произшествието. Твърди се, че стоп палката е 3 станала на парчета, а от друга страна от фотоалбума става ясно, че тя е счупена в основата. За това, че дръжката е останала ръката на служителя, няма никакви поражения върху неговата ръка и всичко това буди съмнение по отношение, не само на механизма, а това въобще какъв автомобил е преминавал от там. Изискали сме справка, от която е видно, че такъв автомобил не е преминавал в района. Да се почива на мнението само на това, че показанията са дадени от полицейски служители, считаме, че не е обективно и не води до разкриване на обективната истина и за това сме направили това доказателствено искане и държахме на него, но въпреки това явно не е относимо към предмета на делото.

Аз считам, че не са налице достатъчно доказателства, които да сочат виновното поведение на моя подзащитен и това е така, защото той не е установен на място, не е задържан на място, а единствено на протоколи по разпознаване от снимков материал, много удобно направени в условията на кабинет в Областна дирекция на МВР или в Четвърто РУ. Това също буди притеснения за нас, защото преди въпросната акция са били предоставени снимки и самите те твърдят, че не познават лицето, а са го видели по снимковия материал и след това правят разпознаване на лице, което те въобще не са задържали на местопроизшествието.

С оглед на това, считам, че не са налице достатъчно доказателства за вина на подс. М. Н. и моля съдебния състав да постанови присъда, с която да го признае за невиновен.

ЖАЛБ.– ПОДСЪДИМ /право на лична защита/: Нямам какво да кажа.

Поддържам казаното от защитника ми.

СЪДЪТ дава на жалбоподателя- подсъдим

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ. – ПОДСЪДИМ: Моля да ме признаете за невинен.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----