Определение № 194 от 22.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 194 гр. Пловдив, 22.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20245000500244 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Обжалвано е определение № 983, постановено на 27.07.2023 г. от Окръжен съд-С.З. по гр.д. 441/2023 г. , с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 2338/5.04.2023 г., подадена от третото лице и купувач по проведената публична продан Н. Н. Н. против постановление от 21.03.2023 г. за прекратяване на изпълнителното производство по изп.д. № 660/2022 г. на ДСИ при РС-С.З., с което ДСИ е прекратил изпълнително дело № 660/2022 г. на основание чл. 433,ал.1,т.8 от ГПК, като процесуално недопустима и е прекратено производството по в.гр.д. № 441/2023 г. на ОС-С.З..

Жалбоподателят Н. Н. Н., купувач на недвижими имоти на публична продан в изпълнителното производство, моли определението да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в частната жалба с вх. № 9824/9.08.2023 г. Претендира за присъждане на разноски.

Ответникът по частната жалба „АПС Б.Б.“ЕООД-гр.С., взискател в изпълнителното производство, не е взел становище по нея.

Ответниците по частната жалба „Х.т.“ЕООД-с.Г., Г. Т. Х. и Г. Д. Х., длъжници в изпълнителното производство, не са взели становище по нея.

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя, прецени 1 обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

На 5.04.2023 г. е подадена чрез ДСИ при РС-С.З. до ОС-С.З. жалба с вх.

№ 2338 от Н. Н. Н., купувач на публична продан в изпълнителното производство, против постановление на ДСИ при РС-С.З., с което е прекратено изп.д. № 660/2022 г. на ДСИ при РС-С.З..

С обжалваното определение № 983 от 27.07.2023 г. окръжният съд приема, че жалбата е недопустима, поради което я оставя без разглеждане и прекратява производството по делото.

Жалбоподателят Н. Н. е получил съобщение за определението на окръжния съд на 2.08.2023 г. и на 9.08.2023 г. е подадена частната жалба до ПАС с вх. № 9824/9.08.2023 г. Частната жалба е допустима.

Видно от приложената към делото на окръжния съд в преписи документация от изп.д. № 660/2022 г. по описа на ДСИ при РС-С.З., изпълнителното производство е образувано по изп.д. № 178/2017 г. на ЧСИ К.А. по искане от 8.02.2017 г. на взискателя „У.Б.“АД-гр.С. против длъжниците „Х.т.“ЕООД-гр.С.З., Г. Т. Х. и Г. Д. Х. за събиране на парични суми – 100 000 лв. главница по договор за банков кредит ведно с лихви и разноски. В хода на принудителното изпълнение от ЧСИ е извършена публична продан на ипотекирани недвижими имоти на длъжниците Г. Х. и Г.

Х. –апартамент и гараж в гр. С.З., в която са участвали като наддавачи относно гаража четири физически лица, едно от които е Н. Н. Н., като с протокол от 29.01.2019 г. той е обявен за купувач на гаража, а относно апартамента са участвали като наддавачи три физически лица, едно от които е Н. Н. Н., който с протокол също от 29.01.2019 г. е обявен за купувач на апартамента. С постановления от 11.02.2019 г. апартаментът и гаражът са възложени на купувача Н. Н. Н. след внасянето на предложената от него цена, съответно 79 900 лв. за апартамента и 15 513 лв. за гаража. Двете постановления са влезли в сила на 7.05.2019 г. На 27.04.2020 г. е подадена до ЧСИ молба от „АПС Б.Б.“ООД-гр.С. за конституирането на дружеството като взискател по делото поради цедиране на вземанията на взискателя по изпълнителното дело от банката на дружеството и с разпореждане на ЧСИ от същата дата дружеството е конституирано като взискател. На 3.07.2020 г.

ЧСИ е изготвил разпределение на внесената сума 95 413 лв., предявено на 21.07.2020 г. На 3.07.2020 г. е постъпила молба от взискателя до ЧСИ за 2 изпращане съгласно чл. 427,ал.5 от ГПК на изпълнителното дело на ЧСИ И.С.. Делото е изпратено от ЧСИ А. на ЧСИ С. на 7.07.2020 г., но той отказва да го приеме и да образува изпълнително дело поради свой отвод и делото е върнато на ЧСИ А.. С платежни нареждания от 30.07.2020 г. ЧСИ изплаща суми по разпределението на „АПС Б.Б.“ЕООД, Община С.З., НАП, „ПИБ“АД, Н. Г.ев Б. и Д.Т.Д.. С постановление от 13.01.2021 г. ЧСИ А. се отвежда от разглеждането на изпълнителното дело и с разпореждане от 19.01.2021 г. прекратява изпълнителното дело. С решение от 29.04.2021 г. по гр.д. № 1219/2021 г. на ОС-С.З. окръжният съд оставя без уважение подадена от присъединен взискател жалба против постановлението за прекратяване на изпълнителното производство. На 22.06.2021 г. е подадена от Н. Н. Н. с вх. № 7375 до ЧСИ А. молба, с която, тъй като към датата 21.06.2021 г. той не е влязъл във владение на закупените на публична продан апартамент и гараж, той моли ЧСИ за съдействие. С разпореждане от 22.06.2021 г. ЧСИ А. разпорежда да бъде уведомен молителя Н., че делото е прекратено. На 10.11.2022 г. с вх. № 15 895 е подадена от Н. Н. Н. молба до ЧСИ А., с която уведомява ЧСИ, че не е встъпил във владение в закупените на публичната продан апартамент и гараж и моли ЧСИ да възобнови изпълнителното дело и в съответствие с чл. 498 от ГПК той да бъде въведен в имотите, към която молба са приложени вписани в АВ-СВ-С.З. на 26.06.2019 г. постановления за възлагане. С писма от 11.11.2022 г. ЧСИ А. уведомява взискателя „АПС Б.Б.“ЕООД-гр.С., че изпълнителното дело е прекратено с разпореждане от 19.01.2021 г., че на 10.11.2022 г. е постъпила молба от купувача Н. Н. Н. на основание чл. 498 от ГПК за въвод във владение на имотите, придобити с постановления от 11.02.2019 г., влезли в сила на 7.05.2019 г. и че с оглед направените отводи и с цел охраняване интересите на купувача следва взискателят да посочи съдебен изпълнител, на който да се изпрати изпълнителното дело за продължаване на изпълнението. На 24.11.2022 г. от взискателя е подадена до ЧСИ А. молба, с която е поискано изпълнителното дело да се изпрати съгласно чл. 427,ал.5 от ГПК на ДСИ при РС-С.З.. Делото е изпратено от ЧСИ А. на ДСИ с писмо от 30.11.2022 г. и на 2.12.2022 г. е образувано изп.д. № 660/2022 г. на ДСИ при РС-С.З.. С разпореждане на ДСИ от 12.12.2022 г. е посочено, че делото се образува срещу солидарните длъжници „Х.т.“ЕООД, Г. Т. Х. и Г. Д. Х. за заплащане на взискателя „АПС Б.Б.“АД на сумата 79 378,46 лв. главница ведно със законна лихва и 3 мораторна лихва 12 186,65 лв. С рапореждане от 9.02.2023 г. ДС насрочва въвод във владение на 29.03.2023 г. на купувача Н. Н. в апартамента и гаража.

С молба от 16.02.2023 г. Н. представя документи за платени такси за прехвърляне на имотите и за вписването в имотния регистър, за плащаните данъци за имотите за 2019-2023 г. и за внесена ДТ. С молба от 21.02.2023 г. Н. представя документи за внесен данък за придобиване на имущество – апартамента и гаража от 26.06.2019 г. На 17.03.2023 г. е получено искане от Г.

Х. и Г. Х. до ДСИ за прекратяване на изпълнителното дело, включително защото изп.д. № 178/2017 г. на ЧСИ Кр.А. е прекратено ex lege на основание чл. 433,ал.1,т.8 от ГПК. На 20.03.2023 г. ДСИ разпорежда препис от искането за прекратяване да бъде изпратен на взискателя по изпълнението за въвод във владение за становище в тридневен срок. Преписът е връчен на купувача Н. на 21.03.2023 г. чрез пълномощник-адвокат. С постановление от 21.03.2023 г.

ДСИ във връзка с направеното искане за прекратяване на изпълнителното производство от длъжниците Г. Х. и Г. Х. установява, че взискателят в продължение на повече от две години не е поискал извършването на изпълнителни действия, поради което и на основание чл. 433,ал.1,т.8 от ГПК прекратява изпълнителното производство по изп.д. № 660/2022 г. на ДСИ при РС-С.З.. На 22.03.2023 г. е изпратено от ДСИ съобщение до Н. Н., с което той в качеството му на купувач се уведомява, че насроченият за 29.03.2023 г. въвод във владение няма да се извърши, тъй като на основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК с постановление изпълнителното дело е прекратено. Съобщението е получено на 24.03.2023 г. и на 5.04.2023 г. е подадена с вх. № 2338 жалба от Н. Н. Н. до окръжния съд против прекратяване на изпълнителното производство по изп.д. № 660/2022 г.

С подадената жалба до окръжния съд с вх. № 2338/5.04.2023 г. жалбоподателят Н. посочва, че не е изчакан даденият му тридневен срок за внасяне на становище по искането и ДСИ е прекратил изпълнителното дело.

Жалбоподателят заявява, че възразява срещу постановлението за прекратяване на изпълнителното дело. Заявява, че е нарушен един от основните принципи на гражданското право – преди да бъде постановен акт, който има значение за правата и интересите на страната, същата да бъде изслушана и да бъде взето под внимание нейното становище. Заявява, че направеното от Г. и Г. Х.и искане за прекратяване на изп.д. № 660/2022 г. е неоснователно, като твърденията, че липсват права за преупълномощаване и 4 пълномощия за представителство пред ЧСИ, ДСИ и извършване на действия са неправилни с оглед представените пълномощни. Заявява, че не е съгласен с решението за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.

433,ал.1,т.8 от ГПК, тъй като то е образувано от ДСИ в края на 2022 г., след прехвърляне на материалите от изп.д. № 178/2017 г. от ЧСИ А. на ДСИ при РС-С.З., по което той е купувач на публична продан на имотите на длъжниците апартамент и гараж, издадени са постановления от 11.02.2019 г. за възлагане на имотите, които са влезли в сила на 7.05.2019 г., вписани са СВ и са платени всички такси по прехвърляне на имотите, плащани са и всички данъци от момента на придобиването им до момента. Заявява, че в следващия период той е правил лично безуспешни опити да встъпи във владение, както и недокументирани опити да осъществи това чрез ЧСИ Кр.А.. Посочва, че на 10.11.2022 г. е подал до ЧСИ регистрирана с вх. № 15 895 молба, с която е поискал възобновяване на изп.д. № 178/2017 г. и извършване на въвод във владение, като в отговора с писмо от 14.11.2022 г., връчено му на 16.11.2022 г., ЧСИ го уведомява, че делото е прекратено с разпореждане от 19.01.2021 г., като на взискателя е напомнено да посочи надлежен друг СИ, на който да бъде изпратено делото за продължаване на изпълнението. Заявява, че при посещение в кантората на ЧСИ в срока за обжалване на мълчалив отказ са били запознати с искане на взискателя за изпращане на изпълнителното дело на ДСИ при РС-С.З.. Посочва, че през месец декември на 2022 г. са установили, че при ДСИ е образувано изп.д. № 660/2022 г. Счита това дело за новообразувано и насроченият от ДСИ за 29.03.2023 г. въвод във владение за правилно и законосъобразно действие, поради което счита за незаконосъобразно и неправилно прекратяването на изп.д. № 660/2022 г. на ДСИ при РС-С.З.. Твърди, че с прекратяването на изпълнителното дело де факто се отказва защита на правото на купувача Н. като собственик на закупените на публична продан имоти да встъпи във владение върху тях.

Посочва, че въводът във владение, основан на влезли в сила постановления за възлагане, представлява самостоятелно изпълнително основание, което не би следвало да се влияе от развитието на изпълнителното производство. Заявява, че в противен случай купувачът на процесните имоти е лишен от всяка възможност да защити интереса си. Твърди, че по изпълнителното дело е останало неизпълнено действие въвод във владение над придобитите от него имоти, поради което от неговото прекратяване произтича правният интерес за 5 обжалване на решението на ДСИ да прекрати изпълнителното дело като единствена възможна форма на защита. Заявява, че с цел търсене на възможност за встъпване в реално владение и ползване на придобитите имоти е образувано гр.д. № 4994/2022 г. на РС-С.З., по което той е предявил иск с правно основание чл. 108 от ЗС, но с определение от 11.11.2022 г.

(представено в копие към жалбата) съдът е приел иска за лишен от правен интерес, тъй като не е необходим опосредстващ акт от съда или издаване на изпълнителен лист, за да бъде предадено владението на придобитите на публична продан имоти, защото влезлите в сила и вписани постановления за възлагане са пряко изпълнително основание и се ползват с особена сила, която се разпространява по отношение на всички и по силата на закона подлежи на изпълнение. Посочва, че от съда е посочена съдебна практика, обосноваваща отказа да разгледа иска и потвърждаваща императивното задължение на съдебния изпълнител да въведе купувача в придобитите по този ред имоти. Посочва, че ответниците по иска дори не биха могли да обжалват действията насрочване и извършване на въвод във владение на имот, по отношение на който има влязло в сила постановление за възлагане по чл. 498,ал.1 от ГПК, какъвто е настоящият случай. Затова моли окръжния съд да отмени постановлението на ДСИ за прекратяване на изпълнителното дело и да даде указания за извършване на въвод във владение на процесните имоти.