Решение № 438 от 21.03.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 438 гр. Бургас, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Д.а при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Гражданско дело № 20222100101025 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод исковата молба на Н. И. Щ., ЕГН ********** от *****, З. И. Щ., ЕГН ********** от ******** и Е. И. А., ЕГН ********** от *********, тримата със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Васил Априлов“№18, ет.4, офис 6, адв. Панайот Велков, с която се иска да бъде осъдено „Застрахователно акционерно дружество " ОЗК-Застраховане" АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н „Възраждане“, жк „Възраждане“, ул.“Света София“№7 да им заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на по 150 000 лв. за всеки един от тях, ведно със законната лихва върху главницата от датата на деликта- 21.02.2022г. до окончателното изплащане на обезщетението.

Претендират се и направените разноски. В подкрепа на исканията и твърденията си представят доказателства.

Ответникът „Застрахователно акционерно дружество " ОЗКЗастраховане" АД оспорва исковете по основание и размер. Прави и възражения за съпричиняване. Наред с това, излага твърдения, че водачът на пътното превозно средство с животинска тяга, при управлението му, е допуснал редица нарушения на императивни правила за движението по пътищата, вследствие на което е съпричинил като независим извършител вредоносния резултат- смърт на пострадалото лице. Застрахователят има право да предяви регресен иск спрямо другите причинители на вредите съобразно приноса им, както и да встъпи в правата на застрахования при уважена претенция, което е обосновало и конституирането на трето лицепомагач на страната на ответника, а именно- И. Щ. И., водач на участвалото в ПТП от 21.02.2022г. пътно превозно средство с животинска тяга.

1

Ответната страна също е представила доказателства.

Третото лице- помагач на страната на ответника не е изразило становище.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид исканията и твърденията на страните, прецени представените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като съобрази закона, установи следното от фактическа и правна страна :

Ищците са деца на починалата Д.В.Д., родени от връзката й на съпружески начала с И. Щ. И.. По делото е представено удостоверение за наследници, както и удостоверенията за раждане на ищците, от които се установява тези факти.

Ищците твърдят, че на 21.02.2022г., около 06.30 часа, между с.Просеник и с.Преображенци, е настъпило ПТП между МПС, марка „Волво“ ФН 12“, рег.

№ В 5311 ТС, управлявано от Г. В. Д. и пътно превозно средство с животинска тяга, управлявано от И. Щ. И., при което загива майка им Д.В.Д.пътник в превозното средство с животинска тяга.

Твърди се, че водачът на автомобила е предприел маневра изпреварване на ППС с животинска тяга, което се е движело в същата лента и поради неосигурено странично разстояние между двете превозни средства, е настъпил инцидентът.

По повод ПТП-то е бил съставен Констативен протокол с пострадали лица №335р-1791/21.02.2022г. на РУ- Руен и е образувано ДП №30/2022г.

Твърди се, че автомобилът „Волво“ ФН 12“, рег.№ В 5311 ТС е застрахован при „Застрахователно акционерно дружество " ОЗКЗастраховане" АД, със застрахователна полица, валидна от 21.08.2021г. до 20.08.2022г. и това е прието за безспорно между страните.

Ищците са депозирали пред застрахователя молба-претенция, с искане да бъде определено и изплатено застрахователно обезщетение, като към нея са приложили Констативен протокол с пострадали лица №335р1791/21.02.2022г. на РУ- Руен, удостоверение за наследници, преписизвлечение от акт за смърт, съобщение за смърт и справка от ГФ за сключена застраховка „гражданска отговорност“. Не се спори, че при ответника е образувана преписка. Твърди се, че с представянето на молбата и посочените документи към нея, е изпълнено задължението по чл.380 КЗ, но ответното дружество-застраховател не се е произнесъл, не е определил и не е изплатил обезщетение в законния тримесечен срок.

По делото е допусната, приета неоспорена от страните, съдебноавтотехническа експертиза, вещото лице по която е изследвало механизма на ПТП и причините за него. Безспорно се установява твърдяната от ищците фактическа обстановка: на 02.01.2022г., около 06.30 часа, на третокласен път №2085, на км 12+500, между с.Ръжица и с.Преображенци, общ.Руен, е настъпило ПТП между влекач „Волво“ ФХ 12“, рег.№ В 5311 ТС, с прикачено полуремарке „Menci“ с рег. №РВ 9016 ЕН, с посока на движение от с.Ръжица към с.Преображенци/от изток към запад/, управлявано от Г. В. Д. и пътно 2 превозно средство с животинска тяга- каруца, с посока на движение от с.Ръжица към с.Преображенци /от изток към запад/, управлявано от И. Щ. И., при което загива пътничката в каруцата- майката на ищците Д.В.Д.. Водачът на влекача предприел маневра отляво, за да заобиколи каруцата, намираща се пред него, като не се съобразил с нейното положение и скорост на движение, поради което я блъснал.

Вещото лице е установило, че районът на местопроизшествието е двупосочен третокласен път с по една лента за движение за всяка посока, разделени с единична прекъсната осева линия. Ширината на всяка от лентите е 3,2 м, от двете страни на пътя има банкети около 1,2 м, вдясно от десния банкет има отводнителна канавка в посоката на движение на МПС-то и каруцата. Преди мястото на удара вдясно има водосток и черен път .

Участъкът е прав, със слаб наклон на изкачване в посоката на движение на участниците в ПТП-то, извън населено място, без пътни знаци за ограничение на скоростта, сух асфалт. Времето е било ясно, сухо, инцидентът е станал в тъмната част на денонощието. Разрешената скорост за автомобили е 90 км/ч, а за товарната композиция- 70 км/ч. Каруцата се движела попътно пред товарната композиция в пътната лента посока от с.Ръжица към с.Преображенци със скорост около 10 км/ч. Каруцата не била снабдена с два бели или жълти светлоотразители отпред, два червени светлоотразители отзад и отзад вляво със светещо тяло, излъчващо бяла и жълта добре различима светлина. При движение в неосветен пътен участък, в тъмната част на денонощието, каруцата била трудно забележима. Движела се в дясната част на дясната лента в посока с.Преображенци. Вещото лице е установило, че влекачът се движел със скорост 90 км/ч на къси светлини, защото имало насрещно движение. Когато наближил каруцата на 52 м, водачът на товарната композиция предприел аварийно спиране. Опасната зона за спиране била 133 м и каруцата попадала в нея. Водачът на влекача го управлявал на къси светлини, защото се разминавал с насрещно движещия се автомобил. При правилно регулирани светлини на автомобила, на къси светлини обектите се осветяват на 50 м пред левия фар и на 75 м пред десния. Водачът на товарния автомобил нямал техническа възможност да избегне сблъсъка, който настъпил непосредствено преди да сработят спирачките. При движение с разрешената скорост от 70 км/ч и опасна зона за спиране 87,8 м, водачът също е нямало да може да спре в осветената зона от фаровете на къси светлини. Когато наближил каруцата на 52 м, водачът Д. предприел аварийно спиране. Мястото на удара е в самата лента, в която са се движели и каруцата, и влекачът. Първото съприкосновение било с челната крайна предна дясна част на влекача и задната лява част на каруцата с припокриване около 30 см.

Товарната композиция спряла на около 80 м в собствената лента след удара.

Каруцата била тотално разрушена, разхвърчали се части от нея, изхвърчала, извършвайки едновременно постъпателно движение в посока с.Преображенци и въртеливо движение надясно, като получила допълнително ускорение от удара. Водачът й и пътничката Д.В.Д. паднали на терена и получили травми.

Вещото лице е установило, че произшествието е настъпило, поради 3 движение на влекача с несъобразена скорост с далечината на осветеност от късите светлини на фаровете и поради движение на каруцата в тъмната част на денонощието на неосветен пътен участък, без да е снабдена с два бели или жълти светлоотразителя отпред, два червени светлоотразителя отзад и без светещо тяло отзад вляво, излъчващо бяла или жълта добре различима светлина. Според вещото лице, ако влекачът се е движел със скорост, съобразена с далечината на видимост на къси светлини, а каруцата е имала необходимите светлоотразителни знаци, ударът е щял да бъде избегнат.

Следва да се посочи също, че на мястото на ПТП не е намерена нито монтирана табела на задния капак на каруцата, а е установено и ,че тя няма талон за регистрация, съобразно чл.167, ал.2, т.4 ЗДвП и §11 ПЗР. Липсата на всякакви светлоотразителни знаци е лишила водачът на влекача своевременно да възприеме каруцата и да избегне сблъсъка. По този начин водачът на каруцата е способствал за настъпването на ПТП. Не е било възможно влекачът и да я заобиколи отдясно, тъй като е имало канавка, нито отляво, тъй като имало непрекъснато насрещно движение- конкретно в момента на приближаване на каруцата имало насрещно движещ се микробус. Тези данни са посочени от шофьора на влекача и няма други, опровергаващи достоверността им. Липсата на конкретика относно точния момент на установяване на насрещно движещият се микробус, който евентуално би следвало да е осветил каруцата в един по-ранен момент от този, в който фаровете на влекача са го направили, не дава възможност да се опровергае горната фактическа обстановка и механизъм на настъпване на инцидента.

За извършване на експертизата, вещото лице е взело предвид материалите по досъдебното производство: протокол за оглед на местопроизшествието, констативният протокол за ПТП с пострадали лица №335-р-1791, както и писмените доказателства по делото.

Във връзка с инцидента са ангажирани и свидетелски показания.

Разпитан в качеството на свидетел е Н.Н., който е ****** в Районно управление на МВР- Руен. Той е съставителя на констативния протокол, изготвен на местопроизшествието. Той потвърждава, че ПТП-то е настъпило в тъмната част на денонощието. Когато е отишъл на място е видял, че каруцата е на парчета, а по камиона е имало видими следи от удар отдолу вдясно в предната част. Водачът му не е употребил алкохол, което свидетелят е установил след тест. На място, водачът на автомобила му е обяснил, че не е успял да заобиколи каруцата, която видял в последния момент, защото срещу него е имало кола, с която се е разминал. Свидетелят не е забелязал по каруцата да има жълта боя, отличаваща я в тъмнината.

Разпитан като свидетел е и водачът на автомобила Г. В. Д.. Неговите показания кореспондират с тези на св. Н. и установеното от вещото лице.

Поради кола в насрещното не е успял да избегне удара с каруцата, която видял в последния момент, реагирал като ударил спирачки, но не е успял да избегне удара. Нямал е друг ход и, защото ако беше направил маневра, за да го избегне, е щял да удари другата кола. Свидетелят е категоричен, че каруцата не е имала светлоотразител, водачът й и пътничката не са имали жилетки и никакви светлини. Свидетелят добре познава пътя, който е тесен и 4 без банкети, като обяснява, че каруцата се е движела по асфалта в неговата лента. Предоставил тахошайбата, от която можело да се види, че е карал в границите на разрешената скорост, с около 90 кв/ч. Камионът е бил натоварен и се е движил с посочената скорост на къси светлини. Ударил е каруцата от дясната страна на 30-40 см. Свидетелят обяснява, че е нямало как да започне маневра за изпреварване, защото е щял да се блъсне в отсрещната колачервен микробус, който го заслепил.

Ответникът твърди, че водачът на лекия автомобил няма вина за настъпилия инцидент, който счита за случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, а то изключва вината на водача на МПС за настъпилите вредни последици.

Излага подробно доводите си в подкрепа на изразеното становище за липсата на виновно противоправно поведение от страна водача на МПС, причинно-следствената връзка между претърпяния инцидент и твърдяните като причинени вследствие на него и претендирани от ищците неимуществени вреди.