Определение № 26045 от 17.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26045 гр. София, 17.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело № 20251110147035 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „А.“ АД срещу „Д. - О“ ЕАД, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени положителни установителни искове за регресно застрахователно вземане и обезщетение за забава.

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал отговор, с който оспорва предявените искове по размер и моли за тяхното отхвърляне.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат приети.

Искането на ищеца за прилагане на ч. гр. д. № 28053/2025 г. по описа на Софийския районен съд, 32-ри състав, е допустимо и основателно, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „В.......“ с рег. № ...... следва да бъде оставено без уважение, тъй като ответникът изрично признава наличието на валидно застрахователно покритие към датата на произшествието и обстоятелството е безспорно между страните.

Искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза е основателно единствено по въпрос № 2 от исковата молба в частта относно размера на средствата, необходими за ремонта на увредения автомобил. Искането по въпроси № 1 и № 3, както и по въпрос № 2 в частта относно вида и степента на уврежданията, следва да бъде оставено без уважение, тъй като механизмът на ПТП, увредените части и причинната връзка не се оспорват от ответника.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2026 г. от 13:50 часа, за която дата и час да се призоват страните, а вещото лице – след представяне на доказателства за внесения депозит за експертизата.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че при приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а спорът се разрешава окончателно.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ПРИЛАГА към настоящото производство ч. гр. д. № 28053/2025 г. по описа на Софийския районен съд, 32-ри състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „В.......“ с рег. № .......

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде заключение по следния въпрос:

Какъв е размерът на средствата, необходими за ремонта на лек автомобил „Ф.“ с рег.

№ .., съобразно средните пазарни цени към датата на ПТП – 17.07.2020 г., определени въз основа на цените в поне пет сервиза, без официален сервиз на марката?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок следва да представи доказателства за внасянето му.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-автотехническата експертиза И.В.Н., който да бъде уведомен за поставената задача след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на вещото лице да представи заключението най-късно една седмица преди датата на откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза по въпроси № 1 и № 3 от исковата молба, както и по въпрос № 2 в частта относно вида и степента на уврежданията на лек автомобил „Ф.“ с рег. № ...

На основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

По чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК – обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът ЗАД „А.“ АД твърди, че на 17.07.2020 г. около 17:00 часа при излизане от курортен комплекс „Камчия“ на републиканския път Бургас – Варна е настъпило ПТП с 2 участието на лек автомобил „Ф.“ с рег. № .. и лек автомобил „В.......“ с рег. № ....... Поддържа, че водачът на „Ф.“ е спрял на пътен знак „Стоп“, след което автомобилът е бил ударен в задната си част от движещия се след него автомобил „В.......“, чийто водач не съобразил скоростта си с пътната обстановка и не спазил необходимата дистанция. За произшествието бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 17.07.2020 г. Ищецът сочи, че за увредения автомобил „Ф.“ била сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ при него по полица № 0306X0549052 със срок на покритие от 01.04.2020 г. до 31.03.2021 г., а за автомобила „В.......“ била валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника по полица № BG/06/1..... След уведомление за щета от 22.07.2020 г. била образувана ликвидационна преписка № ......... На 09.11.2020 г. ищецът изплатил сумата 948,14 лв., включваща застрахователно обезщетение за причинените имуществени вреди и 15 лв. ликвидационни разноски. Ищецът излага, че регресната му претенция е получена от ответника на 19.11.2020 г. Ответникът признал задължението до размер 747,22 лв. и заплатил тази сума на 17.12.2020 г., поради което непогасена останала разликата от 200,92 лв. По заявление на ищеца е издадена заповед № 16058/03.06.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 28053/2025 г. по описа на Софийския районен съд, 32-ри състав, срещу която ответникът е подал възражение.

Ищецът моли да бъде признато за установено, че ответникът му дължи сумата 200,92 лв., с евроова равностойност 102,73 евро, представляваща непогасена част от регресното вземане, сумата 75,56 лв., с евроова равностойност 38,63 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 13.05.2022 г. до 13.05.2025 г., както и законната лихва върху главницата от 14.05.2025 г. до окончателното изплащане, за които суми е издадена заповедта за изпълнение. Претендира разноски в заповедното и исковото производство.

Ответникът „Д. - О“ ЕАД не оспорва допустимостта на исковете, наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „В.......“ с рег. № ...... към датата на ПТП, механизма на произшествието, причинната връзка и увредените части на автомобила „Ф.“. Не оспорва, че ищецът е изплатил сумата 948,14 лв., както и че ответникът е заплатил по щетата 747,22 лв. Оспорва исковете по размер, като поддържа, че заплатените от ищеца суми за нови части, материали и труд са завишени и надхвърлят действителната стойност на вредите по средни пазарни цени. Счита, че с плащането на 747,22 лв. е изпълнил изцяло задължението си. Оспорва и иска за обезщетение за забава като акцесорен. Моли исковете да бъдат отхвърлени и претендира разноски.

По чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК – правна квалификация на предявените искове:

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД – за установяване дължимостта на сумата 200,92 лв., с евроова равностойност 102,73 евро, представляваща непогасена част от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и обичайни разноски за определянето му, ведно със законната лихва от 14.05.2025 г. до окончателното изплащане, и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД – за установяване дължимостта на сумата 75,56 лв., с евроова равностойност 38,63 евро, представляваща 3 обезщетение за забава за периода от 13.05.2022 г. до 13.05.2025 г.

По чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – безспорни обстоятелства:

Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че към 17.07.2020 г. за лек автомобил „Ф.“ с рег. № .. е била валидна имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, а за лек автомобил „В.......“ с рег. № ...... – валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника; че ПТП е настъпило по описания в исковата молба механизъм; че посочените в щетата части на „Ф.“ са увредени при произшествието; че на 09.11.2020 г. ищецът е изплатил по щетата сумата 948,14 лв.; както и че ответникът е заплатил на ищеца сумата 747,22 лв.

По чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – разпределение на доказателствената тежест:

По иска по чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи действителния размер на причинените имуществени вреди и обичайните разноски за определянето им, предявяването на регресната претенция и размера на непогасеното вземане. Останалите елементи от фактическия състав на регресното вземане са отделени като безспорни.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи съществуването и размера на главното вземане, настъпването на неговата изискуемост, изпадането на ответника в забава, периода на забавата и размера на претендираното обезщетение.

В доказателствена тежест на ответника е да установи погасяването на претендираните вземания извън признатото плащане от 747,22 лв., както и положителните факти, на които основава останалите си правоизключващи, правопогасяващи или правоотлагащи възражения, включително твърдяния по-нисък действителен размер на вредите.

УКАЗВА на страните най-късно в първото съдебно заседание да изразят становище по доклада и доказателствените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им указва, че при непредставяне на доказателства и непосочване на доказателствени искания в този срок губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора оспорвания и възражения.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел 4 становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение.

УКАЗВА на страните, че могат да използват процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5